Yargıtay Kararı arıyorum

Değerli Meslektaşlarım;
Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 25.01.2000 tarih ve 17801 E, 741 K. sayılı içtihadına ihtiyacım var. Yardımcı olacak arkadaşlara şimdiden teşekkür ediyorum.

Sevgili meslaktaşımız,

Bahsettiğiniz karar Corpus'ta bulunmadı. Konu veya kanun maddesi bilgisi verirseniz ayrıntılı araştırma yapılabilir.

Değerli Meslektaşım;
İlgili karar içeriği kıdem tazminatı için mevduata uygulanan en yüksek faiz yerine sehven yasal faiz istemli bir dosyada ;
Mevduata uygulanan faiz de yasal faizin bir çeşidi olduğundan yasal faizden mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının anlaşılacağı yönünde karar vermiş.
Derdest bir dosyada ücret alacaklarına mevduat faizi istenmesi gerekirken yasal faiz istemini mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı olarak değerlendirilmesini sağlayacağından bu ve benzer kararlara ihtiyacım var.
İlginize teşekkür ederim.

Ben de Sinerji'den aradım ama bulamadım, ayrıntılı bilgi verirseniz yardımcı olmaya çalışırım.

10.6.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4857 sayılı yasa gereği ücret alacaklarına da mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması gereğine ilişkin yasa değişikliği nedeni ile ücret alacağına yasal faiz istemli olarak açılmış derdest davada ,talep edilen yasal faizden mevduata uygulanan en yüksek faizin anlaşılması - uygulanması gerekeceğine ilişkin içtihada ihtiyacım var.
İlginizi için teşekkür ederim.

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/8507
K. 2004/24281
T. 27.10.2004
• ÜCRET ALACAĞININ ÖDENMESİNDE TEMERRÜT ( Uygulanacak Faiz Oranı - Mevduata Uygulanan En Yüksek Faiz Oranının Uygulanması Gereği )
• FAİZ ORANI ( Ücret Alacağının Ödenmesinde Temerrüt Halinde Uygulanacak Olan - Mevduata Uygulanan En Yüksek Faiz Oranının Uygulanması )
• MEVDUATA UYGULANAN EN YÜKSEK FAİZ ORANININ UYGULANMASI GEREĞİ ( İşçilik Ücret Alacağının Ödenmesinde Temerrüt Halinde )
4857/m.34
ÖZET : 10.06.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4857 Sayılı yasada ücret alacağının ödenmesinde temerrüt halinde mevduata uygulanan en yüksek faizin yürütüleceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda ek davaya konu ve hüküm altına alınan ücret alacağına temerrüt tarihinden yasanın yürürlüğe girdiği tarihe kadar 3095 sayılı yasa gereğince yasal faiz, 4857 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ise bu tarihte henüz ücret alacağı ödenmediğinden mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekir.

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar ile ücret ve fazla çalışma ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraftarın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının temyizine gelince,

Davacı, 20.08.2003 tarihinde açtığı ek davada, ödenmeyen ücret alacaklarına 4857 S. Yasa uyarınca temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanmasını talep etmiştir. Mahkemece bu talep nazara alınmadan tüm süre için 4857 S. Yasadaki yeni düzenleme nazara alınmadan yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Davacı, davalıyı 17.06.2002 tarihinde ücret alacağı ile ilgili olarak temerrüde düşürmüştür. Temerrüt tarihinde 3095 Sayılı Yasada düzenlenen faizin ücrete uygulanması gerektiği halde, bilahare 10.06.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4857 Sayılı yasada ücret alacağının ödenmesinde temerrüt halinde mevduata uygulanan en yüksek faizin yürütüleceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda ek davaya konu ve hüküm altına alınan ücret alacağına temerrüt tarihi olan 17.06.2002 tarihinden 4857 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 10.06.2003 tarihine kadar 3095 Sayılı Yasa gereğince yasal faiz 4857 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 10.06.2003 tarihinden itibaren ise bu tarihte henüz ücret alacağı ödenmediğinden mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece buna aykırı şekilde, 4857 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra da 3095 Sayılı Yasada düzenlenen faiz uygulanacak şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Kararda fazla mesai ücretine de tüm süre için 3095 Sayılı Yasa gereği yasal faiz uygulanması ve karar verilmesi aynı nedenle doğru değil ise de ( Zira 4857 Sayılı Yasanın "Üçüncü Bölüm" ünde 32 ve devamı maddelerinde "Ücret" adı altında düzenlenen ücret; fazla çalışma ücreti, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, geçici iş göremezlik ücreti, yıllık izin ücreti de ücret kapsamında sayılması gerektiğinden ) davacı bu konuda talepte bulunmadığından ve temyize de gelmediğinden HUMK'nun 74. maddesi hükmü gereği fazla mesaiye uygulanan faizle ilgili olarak bozma yoluna gidilmemiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.10.2004 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :

Davacının iş sözleşmesi 10.06.2002 tarihinde fesih edilmiştir.

Ücret alacağı 1475 Sayılı İş Kanunu döneminde doğmuştur. Davacı ihtarname ile ücret alacağına yasal faiz yürütülmesini istemiş, ek dava tarihinde 4857 Sayılı İş Kanunu yürürlüğe girdiğinden dolayı en yüksek mevduat faizinin ücretin bakiye kısmına uygulanması talep edilmiş ise de, mahkemece yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

4857 Sayılı İş Kanununun 34. maddesinde "... gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanır." yolundaki düzenleme 10.06.2003 tarihinden sonra ödeme günü gelen ücretler için uygulanabilir. Yeni Kanun 4857 Sayılı kanun önceki dönemde ödeme günü geçmiş ücretleri kapsamamaktadır. Zira ücretin gününde ödenmemesi halinde 1475 Sayılı İş Kanununun 14/II. maddesinde olduğu gibi, ayrıca temerrüt aranmaksızın mevduata uygulanan en yüksek faizin yürütülmesi gerekmektedir. Faizin cinsi ve başlangıcı hakkında 1475 sayılı İş Kanununda bir düzenleme bulunmadığı ve sadece 4857 Sayılı Kanunun 34. maddesinde özel düzenleme öngörüldüğünden önceki yasa döneminde doğan uyuşmazlıklara uygulanamaz. Bu nedenle usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanması düşüncesinde olduğumdan çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.

yarx

Çok teşekkür ederim Işıl Hanım;
Bende de Yargıtay 9. HD.21.9.2006 T, 2006/20813 E, 24258 K. sayılı kararı mevcut ve içeriği aynı.
Yalnız aradığım içtihatın özelliği mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı istenmesi gerekirken, sehven yasal faiz istenmesi ve bu yönde karar verilmesine rağmen; yasal faizin yorumunda mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının anlaşılması gerektiği konusunda bir içtihat. ( mevduat faizinin de yasal faizin bir çeşiti olması nedeni ile mahkemece yasal faize hükmedilmiş olsa da ilamın icrasında -infazında mevduata uygulanan en yüksek faiz hesabının ilama aykırılık teştil etmeyeceğine )
İlgilenen tüm meslektaşlarıma teşekkür ederim.

Mesajınızda bilgileri verilen Yargıtay kararı ne yazık ki elimdki hukuk programında yok.
Aşağıdaki kararları da sorunuzun tam olarak cevabı değil ama belki fikir verebilir düşüncesiyle ekledim.

HD 12 <> E: 1993/1255 <> K: 1993/5708 <> Tarih: 01.04.1993

* KIDEM TAZMİNATI
* EN YÜKSEK MEVZUAT FAİZİ ORANINDA FAİZ TALEBİ

Alacaklının kıdem tazminatı için en yüksek mevduat faizi oranında faiz istemesinde bir usulsüzlük yoktur.

(1475 s. İş K. m. 14)

Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Miktat vekili tarafından istenmesi üzerine; bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 25.1.1993 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Takip dayanağı İstanbul Altıncı İş Mahkemesinin 8.9.1992 tarihli ve 969-482 sayılı ilamında, 15.431.169 TL.nin 23.12.1991 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. 1475 sayılı İş Kanununun 14. maddesi hükmüne göre, kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi nedeniyle açılacak dava sonunda hakim gecikme süresi için ödenmeyen süreye göre mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına hükmeder. Bu maddede yer alan faiz de yasal faizdir. Alacaklının kıdem tazminatı için en yüksek mevduat faizi oranında faiz istemesinde bir usulsüzlük yoktur. Merciice bu yön gözetilerek şikayetin reddine karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 1.4.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.

HD 09 <> E: 1997/19743 <> K: 1997/21490 <> Tarih: 15.12.1997

* GEÇ ÖDEMEDE YASAL FAİZ
* FAİZİN BAŞLANGICI

Kıdem tazminatının gecikme ile ödenmesinde uygulanacak yasal faiz, mevduata uygulanan yüksek faizdir.

Gecikme dolayısıyla faizin dava tarihinden yürütülmesi hatalıdır; faizin fesih tarihinden itibaren yürütülmesi gerekir.

(1475 s. İş K. m. 14)

DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

l. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacı dava dilekçesinde kıdem tazminatı için yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istediği halde dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalıdır. Gerçekten de 1475 sayılı iş Kanununun 14/11. maddesinde kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi nedeniyle açılacak davanın sonucunda gecikme süresi için mevduata uygulanan en yüksek faizin yürütülmesi gerekir. Dava dilekçesinde yasal faiz ibaresi kullanıldığına göre akdin fesih tarihinden mevduata uygulanan en yüksek faizin yürütülmesi gerekir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/12/1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Değerli Meslektaşım Yüksel Eren;
Katkılarınız için size ve ilgilenen tüm meslektaşlarıma çok teşekkür ediyorum.

Yasal faiz oranı üzerinden karara bağlanmış davalarda belirtilen içtihatlar ışığında ilamın icrası ve infazı mümkün olmakla birlikte;
Derdest dosyalarda yasal faiz istenmişken ,dava devam ederken mevduat faizi oranı olarak talebin değiştirilmesi mahkemece ıslah olarak mı, maddi hatanın düzeltilmesi olarak mı değerlendirilmesi doğru olur ?
Ya da zaten yasal faiz oranı üzerinden karar verse de, mevduat faizi istenebileceğinden; taleple faiz oranını değiştirmek gereksiz mi?
Saygılarımla

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1999/17801
K. 2000/741
T. 25.1.2000
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahalinden daireye 27.12.1999 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1475 Sayılı İş Kanununun 14. maddesi gereği kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi sebebi ile açılacak davanın sonunda hakim gecikme süresi için ödenmeyen süreye göre mevduata uygulanan en yüksek faizin ödenmesine hükmeder. Takibe konu İş Mahkemesinin 14.7.1999 tarihli ilamında da kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi kararı verilmiştir. İlamda belirtilen yasal faizden 1475 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki en yüksek banka mevduat faizi anlaşılmalıdır. Dairemizin istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Bu nedenle borçlunun faize yönelik şikayetinin reddi gerekir. Kabule göre de; borçlu kendisini vekille temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA) 25.1.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Derdest dosyalarda yasal faiz istenmişken ,dava devam ederken mevduat faizi oranı olarak talebin değiştirilmesi mahkemece ıslah olarak mı, maddi hatanın düzeltilmesi olarak mı değerlendirilmesi doğru olur ?

Bu durumda ıslah kurumunu kullanmak gerektiği kanısındayım.

Saygılar.

Ben iş hukukundan fazla anlamam ama iş kanunu değişti ve koyduğunuz karar lar, eski tarihli. 14. madde çağrı üzerine çalışmayı düzenliyor.
"(Değişik: 9/8/2002-4773/3. md. 22/05/2003-4857/Geçici md.1) 13 üncü maddesinde sözü geçen tazminat ile bu maddede yer alan kıdem tazminatına esas olacak ücretin hesabında 32 nci maddenin birinci fıkrasında yazılı ücrete ilaveten işçiye sağlanmış olan para ve para ile ölçülmesi mümkün akdî ve kanundan doğan menfaatler de göz önünde tutulur. Kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi sebebiyle açılacak davanın sonunda hakim gecikme süresi için, ödenmeyen süreye göre mevduata uygulanan en yüksek faizin ödenmesine hükmeder. İşçinin mevzuattan doğan diğer hakları saklıdır." Belki bu değişiklik ilgili hükümdür.

Yüz kere yazsam, bin kere daha yazarım.Ta ki siteden atılana kadar. "ESAS OLAN KANUNDUR" YARGITAY KARARINDAKİ BU SAPLANTIYI ANLAYAMIYORUM.
Yasa açıkça, "Mevduata uygulanacak en yüksek faiz" diye faiz oranını belirtmiş. Yasayı tasdik edecek makam, yargıtay mı? Yargıtay yasayı yorumlar. Tasdik etmez.
Sayın Hülya Özdemir hiç bir şey yapmanıza gerek yok. Ne ıslah, ne tavzih ne de başlka bir işlem. Siz yasal faiz istemişsiniz. Yasla faiz de, mevduata uygulanacak en yüksek faiz olarak açıklanmıştır. Hukuki sebebi uygulayacak olan yargıçtır. Öncelikle bu konudfa ısrarcı olmak gerekiyor.
Yasal faizi adi işlemlerdeki temerrüt faizi olarak algılayanlar biraz düşünsün

Değerli meslektaşım Olcayk;
İçtihat katkınız için çok teşekkür ederim.
Işıl Hanım;
Islah düşünüldüğünde mahkeme kararının ıslah öncesi ve sonrasına farklı faiz oranına hükmetmesi mümkün.
Sayın Ragıp;
Düşüncelerinizi paylaşmakla birlikte; bir İcra Mahkemesi kararına gerek kalmaksızın, mahkeme ilamı ile durumun netleşirilmesinin , açıklığa kavuşmasının daha uygun ve avantajlı olacağını düşündüm.
Katkınız için size de çok teşekkür ederim.
Işıl Hanım tekrar teşekkürler.