güveni kötüye kullanma asli unsur

tck 155/2 de belirtilen güveni kötüye kullanma suçu takibi şikayete bağlı olmayıp resen kovuşturulur. b tamirci. a b ye tamir için televizyonunu bırakıyor. b nin de a dan alacağı var. b televizyonu teslim etmiyor, alacağıma sayarsın diyor. burada 155/2 anlamında suç oluşuyor mu? yani bu suçun olması için ortada bir zararın olması maddi anlamda asli unsur mudur? olaya bakıldığında tv 100 tl diyelim alacakda 200 tl mağdurun zararı olmadı diye suçu işleyen şahıs cezalandırılmaz mı?diyelim ki ortada zarar yok bu nedenle ceza olmaz mantığıyla hareket edilirse bu suçun resen kovuşturulmasının amacı nedir?

Alıntı: Yazan limpid tck 155/2 de belirtilen güveni kötüye kullanma suçu takibi şikayete bağlı olmayıp resen kovuşturulur. b tamirci. a b ye tamir için televizyonunu bırakıyor. b nin de a dan alacağı var. b televizyonu teslim etmiyor, alacağıma sayarsın diyor. burada 155/2 anlamında suç oluşuyor mu? yani bu suçun olması için ortada bir zararın olması maddi anlamda asli unsur mudur? olaya bakıldığında tv 100 tl diyelim alacakda 200 tl mağdurun zararı olmadı diye suçu işleyen şahıs cezalandırılmaz mı?diyelim ki ortada zarar yok bu nedenle ceza olmaz mantığıyla hareket edilirse bu suçun resen kovuşturulmasının amacı nedir?

Güveni kötüye kullanma suçunun gerçekleştiği söylenebilecektir.
Ayrıca, bu suçta 145, 150 veya 159. maddele gibi cezaya tesir eden bir hal de öngörülmemiştir. Demekki, malı tamir için alanın, benim de alacağım var iade etmiyorum, demesi ihtimalinin suçun oluşumuna bir etkisi olmayacaktır.

diyelimki örnek şöyle işçi sattığı malın bedelini eksik teslim ediyor nasıl olsa maaşımdan kesilir diyor sonra işi bırakıyor burada suçun oluşuyla ilgili ne düşünürsünüz genel kastla işlenebilen bir suç olusu ve eksik teslim ettigı paranın kendısıne aıt olmadıgını bılıyor olduguda dikkate alınırsa

Alıntı: Yazan limpid diyelimki örnek şöyle işçi sattığı malın bedelini eksik teslim ediyor nasıl olsa maaşımdan kesilir diyor sonra işi bırakıyor burada suçun oluşuyla ilgili ne düşünürsünüz genel kastla işlenebilen bir suç olusu ve eksik teslim ettigı paranın kendısıne aıt olmadıgını bılıyor olduguda dikkate alınırsa

Suç oluşmuştur. İşçinin parayı mahsubuna dair bir anlaşma yoksa bu kesinti işverenin bilgi, irade ve rızası dışında ise suç oluşmuştur kanısındayım.

bende sizinle aynı kanıdayım. bir de işçinin maaşı biliyorsunuz ki işçinin kendisine aittir ve maaş haczi halinde dahi kanunun emrettiği 1/4 dışında kesinti yapılamıyor. işçi maaşını almadan işi bıraksa dahi işveren uhdesinde kalan maaşı onun işçilik alacağıdır. işveren ondan kesinti yapamaz. benim esas söylemek istediğim yada doğruluğunu öğrenmek istediğim husus bu suçun oluşması için ortada karşılanmamış bir zararın olması mı yoksa zarar karşılansa bile örnekte olduğu gibi içerde maaşı kalan işçinin maaşından karşılanması şeklinde bu suç oluşmuş oluyor mu? neticede takibi şikayete bağlı değil. bir kişi neden şikayetinden vazgeçer zararı karşılanmışsa. bu suçta ben şikayetimden vazgeçsem dahi kovuşturmaya kamu adına devam ediliyor. benim düşüncem de zarar giderilse bile yada takas mahsup gibi yollarla müştekinin zararı giderilmiş olsa bile ortada bir suç vardır. yanılıyor muyum

Alıntı: Yazan limpid bende sizinle aynı kanıdayım. bir de işçinin maaşı biliyorsunuz ki işçinin kendisine aittir ve maaş haczi halinde dahi kanunun emrettiği 1/4 dışında kesinti yapılamıyor. işçi maaşını almadan işi bıraksa dahi işveren uhdesinde kalan maaşı onun işçilik alacağıdır. işveren ondan kesinti yapamaz. benim esas söylemek istediğim yada doğruluğunu öğrenmek istediğim husus bu suçun oluşması için ortada karşılanmamış bir zararın olması mı yoksa zarar karşılansa bile örnekte olduğu gibi içerde maaşı kalan işçinin maaşından karşılanması şeklinde bu suç oluşmuş oluyor mu? neticede takibi şikayete bağlı değil. bir kişi neden şikayetinden vazgeçer zararı karşılanmışsa. bu suçta ben şikayetimden vazgeçsem dahi kovuşturmaya kamu adına devam ediliyor. benim düşüncem de zarar giderilse bile yada takas mahsup gibi yollarla müştekinin zararı giderilmiş olsa bile ortada bir suç vardır. yanılıyor muyum

Zararın karşılanmış olup olmaması suçun oluşumuna tesir etmez. Neden? Çünkü bu suç için etkin pişmanlık hükümleri öngörülmüştür. (TCK.m.168) Zararın giderilip giderilmediği veya hangi safhada giderildiği bu açıdan dikkate alınır. Şikayetten vazgeçilmesi de mahkemece takdiren dikkate alınır. Erteleme veya m.231 açısından...

haklısınız etkin pişmanlık hükümlerine bakıldığında konu net bir biçimde ortaya çıkıyor. aslında verdiğim örnekte zararın giderilip giderilmediği de net değil. çünkü işçi işçilik alacakları için dava açıyor. dolayısıyla işverenin uhdesinde kalan maaş ihtilaflı oluyor ve işçi tarafından isteniyor. benim kanaatime göre zarar henüz karşılanmamış. yanılıyor muyum?zaman ayırıp değerli yorumlarınızı paylaştığınız için teşekkür ederim ömer bey.