Yargıtay Kararı - TCK 188/3 ?

TCK 188 veya tam olarak 188/3 'e uygun yargıtay kararı arıyorum; içeriği,

* Sadece diğer sanıkların suçlamalarıyla hüküm kurulmasının yeterli delil oluşturamayacağı
VEYA

***Sadece ses kaydının tek başına delil oluşturamayacağı yönünde

yargıtay içtihatları varsa yardımlarınızı bekliyorum.

SAYGILARIMLA..

T.C.
YARGITAY
10. CEZA DAİRESİ


Esas No.
2006/6900
Karar No.
2008/2676
Tarihi
19.02.2008


İLGİLİ MEVZUAT
5237-TÜRK CEZA KANUNU ( TCK )/188.3/191.1
5271-CEZA MUHAKEMESİ KANUNU ( CMK )/232.2


KAVRAMLAR
GEREKÇELİ KARAR
SATMAK VE KULLANMAK AMACIYLA UYUŞTURUCU MADDE BULUNDURMAK


ÖZET
GEREKÇELİ KARARIN BAŞINDA, SUÇUN İŞLENDİĞİ YER VE ZAMAN DİLİMİNİN GÖSTERİLMEMESİ, SUÇ TARİHİNDE SANIĞIN SEVK VE İDARESİNDE BULUNAN ARAÇTA YAPILAN ARAMADA, DİREKSİYON KUTUSUNUN İÇERİSİNDE 255 ADET UYUŞTURUCU MADDE NİTELİĞİNDEKİ HAPIN ELE GEÇİRİLDİĞİNİN ANLAŞILMASI KARŞISINDA; SUÇA KONU UYUŞTURUCU MADDENİN MİKTARI, NİTELİĞİ, İKİ POŞET İÇİNDE VE İKİ AYRI RENKTE OLMASI, SANIĞIN EYLEMİNİN SATMAK AMACIYLA UYUŞTURUCU MADDE BULUNDURMAK SUÇUNU OLUŞTURDUĞU GÖZETİLMELİDİR


Satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan sanık Deniz … hakkında ANTALYA 3. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 18/01/2006 tarihinde, 2005/563 - 2006/9 karar sayı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği; hükmün sanık müdafii tarafından süresi içinde temyiz edildiği; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 09/05/2006 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : A ) 5271 sayılı CMK.'nun 232/2-c maddesine uygun olmayarak, gerekçeli kararın başında, suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gösterilmemesi,

B ) Suç tarihinde sanığın sevk ve idaresinde bulunan araçta yapılan aramada, direksiyon kutusunun içerisinde 255 adet uyuşturucu madde niteliğindeki hapın ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; suça konu uyuşturucu maddenin miktarı, niteliği, iki poşet içinde ve iki ayrı renkte olması, ele geçiriliş şekli ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanığın eyleminin satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,

SONUÇ : Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, 1412 sayılı CMUK.'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün BOZULMASINA, 19.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
10. CEZA DAİRESİ


Esas No.
2007/96
Karar No.
2007/13851
Tarihi
27.11.2007


İLGİLİ MEVZUAT
5237-TÜRK CEZA KANUNU ( TCK )/188.3/297.1/44


KAVRAMLAR
UYUŞTURUCU MADDE NAKLETMEK
CEZAEVİNE UYUŞTURUCU MADDE SOKMAK


ÖZET
SANIĞIN*CEZAEVİNDE TUTUKLU*KARDEŞİNİ* ZİYARETE GELDİĞİNDE ÜZERİNDE YAPILAN ARAMADA ESRAR İÇEREN HİNT KENEVİRİ BULUNMASI* KARŞISINDA,* EYLEMİN * CEZAEVİNE* UYUŞTURUCU* MADDE SOKMAYA KALKIŞMAK VE UYUŞTURUCU MADDE NAKLETMEK SUÇLARINI OLUŞTURDUĞU, DAHA AĞIR CEZAYI İÇERMESİ NEDENİYLE 5237 SAYILI YASA'NIN 188/3. MADDESİ GEREĞİNCE BELİRLENECEK CEZANIN 297/1. MADDESİNİN SON CÜMLESİ UYARINCA 1/2 ORANINDA ARTIRILMASI GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR


Uyuşturucu madde nakletmek ve cezaevine uyuşturucu madde sokmaya kalkışmak suçlarından sanık Yavuz hakkında (Yalova Ağır Ceza Mahkemesi)'nce yapılan yargılama sonucu, 04.10.2006 tarihinde 2006/76 esas ve 2006/209 karar sayı ile kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 17.01.2007 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılama sürecinin yasaya uygun olarak yapıldığı; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı; vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı; eyleme uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının red dine, ancak; İncelenen dosya içeriğine göre, Yalova Kapalı Cezaevinde tutuklu bulunan kardeşi Nurullah'ı ziyaret etmek için cezaevine geldiğini belirten sanık Yavuz'un beraberinde getirdiği eşyalar üzerinde jandarma görevlileri tara fından yapılan arama sonucunda, ayakkabı topuğunun iç kısmı oyulmak suretiyle oluşturulan bölümde net 3.016 gram esrar içeren hint keneviri bitkisinin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin cezaevine uyuşturucu madde sokmaya kalkışmak ve uyuşturucu madde nakletmek suçlarını oluşturduğu dikkate alınarak, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 297/1. fıkrasının son cümlesi ile aynı Kanun'un 44. maddesi hükmü birlikte değerlendirilip, daha ağır cezayı içermesi nedeniyle uyuşturucu madde nakletmek suçundan dolayı TCK'nın 188/3. maddesi gereğince be lirlenecek cezanın, aynı Kanun'un 297/1. maddesinin son cümlesi uyarınca 1/2 oranında artırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 27.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. *

T.C.
YARGITAY
10. CEZA DAİRESİ


Esas No.
2007/10991
Karar No.
2007/12602
Tarihi
05.11.2007


İLGİLİ MEVZUAT
5237-TÜRK CEZA KANUNU ( TCK )/188.3/3.1


KAVRAMLAR
UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ
TEMEL CEZANIN BELİRLENMESİ
CEZADA ORANTILILIK İLKESİ


ÖZET
SUÇ KONUSU UYUŞTURUCU MADDENİN 1318 GRAM ESRARDAN İBARET OLDUĞU, SUÇUN İŞLENİŞ BİÇİMİ İLE SANIĞIN KASTINA DAYALI KUSURUNDA BİR AĞIRLIK BULUNMADIĞI GÖZETİLMEDEN, ORANTILILIK İLKESİNE AYKIRI OLARAK, TEMEL GÜN PARA CEZASININ ALT SINIR ÇOK AŞILARAK 6000 GÜN OLARAK BELİRLENMESİ DOĞRU DEĞİLDİR


Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanık İdris hakkında ( Bitlis Ağır Ceza Mahkemesi )'nce yapılan yargılama sonucu, 22.02.2007 tarihinde 2006/191 esas ve 2007/34 karar sayı ile kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ve sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 11.07.2007 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına dair isteminin, hükmedilen cezanın süresine göre, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5/l, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 315 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, dosya üzerinde yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelelen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç konusu uyuşturucu maddenin 1315 gram esrardan ibaret olduğu, suçun işleniş biçimi ile sanığın kastına dayalı kusurunda bir ağırlık bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesinde öngörülen "orantılılık" ilkesine aykırı olarak, temel gün para cezasının alt sınır çok aşılmak suretiyle sanık hakkında 6000 gün olarak belirlenmesi,

SONUÇ : Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün istek gibi BOZULMASINA , 05.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Esas No.
2006/9234
Karar No.
2007/8332
Tarihi
03.07.2007


İLGİLİ MEVZUAT
5237-TÜRK CEZA KANUNU ( TCK )/188.3


KAVRAMLAR
UYUŞTURUCU VEYA UYARICI MADDE TİCARETİ YAPMAK
İSTENEMEZ SUÇ


ÖZET
ANILAN RAPORLARA GÖRE, SUÇUN MADDİ KONUSU OLAN UYUŞTURUCU MADDENİN KULLANMAYA VE BUNA BAĞLI OLARAK UYUŞTURUCU MADDE TEMİN ETME SUÇUNA ELVERİŞLİ OLMADIĞINDAN, OLAYDA İSTENEMEZ SUÇ SÖZ KONUSU OLDUĞU GÖZETİLMELİDİR


Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanık Semih hakkında ( Van Birinci Ağır Ceza Mahkemesi )'nce bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, 03.02.2006 tarihinde, 2005/350 esas, 2006/19 karar sayı ile mahkumiyet kararı verildiği; hükmün sanık müdafii tarafından süresi içinde temyiz edildiği; Yargıtay C.Başsavcılığı'nca onama isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 04.07.2006 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Jandarma Genel Komutanlığı Bölge Kriminal Laboratuarları Şube Müdürlüğü'nün 09.12.2002 gün ve 3609 sayılı ekspertiz raporunda, suç konusu maddenin 2313 sayılı Kanun kapsamına giren uyuşturucu maddelerden olmadığının; Adli Tıp Kurumu Beşinci İhtisas Kurulu'nun 28.07.2003 tarih ve 1123 sayılı raporunda ise sanıkta ele geçirilen 1.885 gram maddenin içindeki uyuşturucunun, eser miktarda olduğunun belirtilmesi karşısında; suçun maddi konusu olan uyuşturucu maddenin kullanmaya ve buna bağlı olarak uyuşturucu madde temin etme suçuna elverişli olmadığından, olayda işlenemez suçun söz konusu olduğu, suçun unsurlarının oluşmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

SONUÇ : Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün ( BOZULMASINA ), 03.07.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
10. CEZA DAİRESİ


Esas No.
2006/13056
Karar No.
2007/983
Tarihi
05.02.2007


İLGİLİ MEVZUAT
5237-TÜRK CEZA KANUNU ( TCK )/188.3


KAVRAMLAR
UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ
ADLİ PARA CEZASI


ÖZET
5237 SAYILI TCK.NUN 188/3. MADDESİNDE, HÜRRİYETİ BAĞLAYICI CEZA YANINDA ADLİ PARA CEZASI DA ÖNGÖRÜLDÜĞÜ HALDE SANIK HAKKINDA ADLİ PARA CEZASI VERİLMEYEREK EKSİK CEZA TAYİNİ, YASAYA AYKIRIDIR


Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanık Saim Aladağ hakkında İstanbul 3.Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 02.05.2006 tarih ve 2006/28 esas, 2006/126 karar sayısı ile mahkumiyet kararı verildiği; hükmün sanık müdafii ve o yer C.Savcısı tarafından süresi içinde temyiz edildiği; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulması istemiyle dosyanın 08.11.2006 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

KARAR : Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak:

1- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 188/3. maddesinde, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında adli para cezası da öngörüldüğü halde sanık hakkında adli para cezası verilmeyerek eksik ceza tayini,

SONUÇ : Yasaya aykırı sanık müdafiinin ve O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 05.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sn. meslektaşım çok teşekkür ediyorum.
işime yarayacak gibi görünüyor;
eğer kararlar
*Salt ses kaydının tek başına yeterli delil oluşturamayacağı yönünde olursa bu şuçtan yargılanan kişiye daha fazla yardımımız dokunur.
Emeğinize sağlık.

SAYGILARIMLA.

İletişim tespit tutanakları sadece mücerret iddiadan ibarettir.Kökleşmiş Yargıtay kararlarıyla da bu tutanakların isnat edilen suç için başlı başına delil olmayacağı kabul edilmiştir.Bunlar birer BEYAN DELİLİDİR.Bu deliller kuvvetli maddi delillerle birleştirilmeden nazara alınmamalıdır.Aksi halde düşünce suçu oluşacak ve kişiler sadece yerine getirilip getirilmediği bile belli olmayan düşünceleri nedeniyle yargılanacaktır.

T.C. YARGITAY
10.Ceza Dairesi

Esas: 2008/18087
Karar: 2009/8013
Karar Tarihi: 29.04.2009

UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ YAPMAK VE KULLANMAK İÇİN UYUŞTURUCU BULUNDURMAK SUÇU - SANIĞIN ATILI SUÇU İŞLEDİĞİNE DAİR İÇERİĞİ TAM BELİRLENEMEYEN TELEFON GÖRÜŞMELERİNDEN BAŞKA DELİL BULUNMADIĞI - ADLİ PARA CEZALARININ TÜRK LİRASI OLARAK BELİRLENMESİ GEREĞİ

ÖZET: Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin içeriği tam olarak belirlenemeyen telefon görüşmelerinden başka mahkumiyeti için yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının gözetilmesi gerekir. Ayrıca para cezalarının Türk Lirası olarak belirlenmesi gerekir.

(5237 S. K. m. 53, 188, 191, 192) (5083 S. K. m. 1) (Yeni Türk Lirası Ve Yeni Kuruşta Yer Alan Yeni İbarelerinin Kaldırılmasına Ve Uygulama Esaslarına İlişkin Karar m. 1)
Dava: Uyuşturucu madde ticareti yapmak ve kullanmak için uyuşturucu bulundurmak suçundan sanıklar Bayram ve Nevzat, uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanıklar Harun, H.Hasan, Aziz, Murat ve Ersin hakkında Malatya Birinci Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu, 15.05.2008 tarihinde 2008/10 esas ve 2008/202 karar sayı ile; uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan tüm sanıkların mahkumiyetlerine, sanıklar Bayram ve Nevzat hakkında ayrıca kullanmak için uyuşturucu bulundurmak suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin verilen hükümlerin sanıklar Bayram, Nevzat, H.Hasan, Aziz, Murat, Ersin ve müdafileri ile sanık Harun tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ret, düzeltilerek onama ve bozma isteyen tebliğnamesi ile 18.12.2008 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: A- Süresinden sonra sanık Harun tarafından yapılan temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,

B- Sanıklar H.Hasan ve Aziz hakkında kurulan hükümlerin incelenmesi:
Yapılan yargılamaya, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıkların ve müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanıklar hakkında tayin edilen adli para cezalarının; 5083 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2- TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrası uygulanırken, sanıkların bu hakları kullanmaktan yoksunluklarının <53. maddenin (1) numaralı fıkrasının (c) bendi yönünden koşullu salıverilmelerine kadar, diğer bentler açısından ise, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar> sürmesine karar verilerek, sözü edilen maddenin (2) ve (3) numaralı fıkralarına aykırılık oluşturulması,

Bozmayı gerektirdiğinden, hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1- Sanıklar hakkındaki sonuç adli para cezasının ayrı ayrı 80 TL olarak değiştirilmesi,

2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerlerine ayrı ayrı <Sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına> ibarelerinin yazılması,

Suretiyle, hükümlerin istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, suçun niteliği ile tutuklu kaldıkları süreler itibariyle sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

C- Sanıklar Bayram ve Nevzat hakkında kurulan hükümlerin incelenmesi:

1- Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan kurulan hükümlerle ilgili olarak;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:

a) Dosya kapsamına göre; sanık Bayram'ın suç konusu uyuşturucu madde ile yakalanmasından sonra beyanlarıyla, sanık Nevzat'a ait olup, diğer sanık H.Hasan'a ait büfede uyuşturucu maddenin ele geçirilmesini ve sanık Nevzat'ın yakalanmasını sağladığı, sanık Nevzat'ın ise, üst ve ev aramasında herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilmemesine rağmen, söz konusu uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu kabul ederek ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu anlaşılmakla; her iki sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanıklar hakkında tayin edilen adli para cezalarının; 5083 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

c) TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrası uygulanırken, sanıkların bu hakları kullanmaktan yoksunluklarının <53. maddenin (1) numaralı fıkrasının (c) bendi yönünden koşullu salıverilmelerine kadar, diğer bentler açısından ise, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar> sürmesine karar verilerek, sözü edilen maddenin (2) ve (3) numaralı fıkralarına aykırılık oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, bozmanın niteliğine ve tutuklu kaldıkları süreler itibariyle sanıkların tahliyelerine, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü olmadıkları takdirde derhal salıverilmelerinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kurulan hükümlerle ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre; suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi itibariyle, sanıkların; sübut bulan uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu gizlemek ve bu suçun cezasından kurtulmak için; suça konu maddeleri kullanmak için bulundurduklarını belirttikleri, sanıkların uyuşturucu madde kullandıklarının teknik yöntemlerle de belirlenmediği gözetilmeden atılı suçlardan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin istem gibi BOZULMASINA,

D- Sanık Ersin hakkında kurulan hükmün incelenmesi:

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin tanık Suat'ın soyut beyanları ve diğer sanık Bayram ile yaptığı içeriği tam olarak belirlenemeyen telefon görüşmelerinden başka mahkumiyeti için yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden; atılı suçtan beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sanığın tahliyesine, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

E- Sanık Murat hakkında kurulan hükmün incelenmesi:

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin diğer sanık Bayram ile yaptığı içeriği tam olarak belirlenemeyen telefon görüşmelerinden başka mahkumiyeti için yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden; atılı suçtan beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sanığın tahliyesine, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 29.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Sayın meslektaşım 188/3 ile 191. Madde uygulaması çoğu zaman birbirine yakın olmakta 188.Madde başlığı uyuşturucu imal ve ticaret olmasına rağmen 3.fıkrada sanki ticaret kastı olmadan olmadan alma verme v.s. durumlar yoruma açık bir şekilde belirtilmiş olması nedeniyle çoğu zaman 191 yerine 188/3 ten iddianame düzenlenmektedir.Bu durumun düzeltileceği yer çoğu zaman mahkemedir.Yapacağınız savunmada ticaret kastı olmadığını özellikle belirtmelisiniz.Kolay gelsin.

Yorumunuz için çok teşekkür ederim sn. üstadım ...