Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

sahte kimlik ile kredi kartı alımında bankanın sorumluluğu

Yanıt
Old 22-05-2008, 18:15   #1
günseligonca

 
Varsayılan sahte kimlik ile kredi kartı alımında bankanın sorumluluğu

merhaba arkadaşlar;
bankadan müvekkilin kimlik fotokopisi ile başka kişiler tarafından kredi kartı alınmış ve bu nedenle müvekkil bir sürü ivra takibine ve cezai takibata maruz kalmıştır.
Bundan dolayı bahnkanın sorumluluğuı var mıdır ve bu hususta yargıtay kararı gönderebilir misiniz
Old 23-05-2008, 11:16   #2
TRINITY

 
Varsayılan

[quote]T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 2000/5855
Karar: 2000/8492
Karar Tarihi: 02.11.2000

ÖZET: Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dışı noterlikçe düzenlenen belgelere dayalı şekilde yasa ve genelgelere uygun olarak düzenlenen belgelere göre davalı bankaca işlem yapılmış bulunması karşısında dava dışı 3. kişinin sahtecilik eyleminden dolayı bankanın sorumluluğunu gerektiren illiyet bağı kesilmiş bulunduğundan davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.


(818 S. K. m. 41, 98)

Dava: Taraflar arasındaki davanın Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 07.04.2000 tarih ve 1998/930 - 2000/290 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 31.10.2000 günde davalı avukatı N. Y. gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ö. Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, davalı bankanın, sahte kimlikle başvuran dava dışı kişinin çek karnesi almak için ibraz ettiği belgeleri gerektiği gibi incelemeden çek karnesi verdiğini, müvekkilinin sattığı mal karşılığında aldığı çekin sahte olması nedeniyle, davacı şirketin zarara uğradığını ileri sürerek zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, dava dışı kişinin noter onaylı belgeler sunduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava dışı İsmail'in kaybettiği nüfus cüzdanına, meçhul kişi tarafından kendi resmi yapıştırılmak suretiyle, İsmail Aslan adına düzenlenen ve noter tasdikli belgelerle kurulan şirket adına çek karnesi alındığı, davalıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dışı noterlikçe düzenlenen belgelere dayalı şekilde yasa ve genelgelere uygun olarak düzenlenen belgelere göre davalı bankaca işlem yapılmış bulunması karşısında dava dışı 3. kişinin sahtecilik eyleminden dolayı bankanın sorumluluğunu gerektiren illiyet bağı kesilmiş bulunduğundan davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının REDDİNE, 100.000.000.- lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2.080.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 02.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 1998/6024
Karar: 1999/944
Karar Tarihi: 16.02.1999

ÖZET: Davacının hesap cüzdanının dava dışı Okay G'ün evinde unuttuğu, geri alması için yapılan uyarıyı dikkate almadığı, nüfus cüzdanıyla ilgili bilgilerinde anılan şahıs tarafından elde edildiği, davacının bu davranışlarının hesabından sahte kimlikle para çekilmesi olayına yol açtığı, bu suretle zararın meydana gelmesinde gerekli özen ve dikkati göstermeyen davalı banka ile birlikte (müterafik) kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu durum karşısında mahkemece, davacının müterafik kusuru nazara alınarak Borçlar Kanunu'nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir miktarda indirim yapılması gerekir.

(818 S. K. m. 44) (6762 S. K. m. 3) (3095 s. Faiz K. m. 2)

Taraflar arasındaki Tarsus l.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 18.2.1998 tarih ve 628-52 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 16.2.1999 günde davacı avukatı Hasan Ay ile davalı avukatı Muzaffer Dikkaya gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki bir ay vadeli hesabındaki paranın, sahte nüfus cüzdanı kullanan eşinin yeğeni dava dışı Okay G. tarafından çekildiğini ileri sürerek, 836.500.000 liranın reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin gerekli özeni gösterdiğini ve davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, hesap azalması sonrasında tüm sorumluluğun davalı bankaya geçtiği ve bankanın bir güven kurumu olarak hak sahiplerinin zararlarını telafi etmeleri gerektiği gerekçesiyle yasal faiz uygulanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacının hesap cüzdanının dava dışı Okay G'ün evinde unuttuğu, geri alması için yapılan uyarıyı dikkate almadığı, nüfus cüzdanıyla ilgili bilgilerinde anılan şahıs tarafından elde edildiği, davacının bu davranışlarının hesabından sahte kimlikle para çekilmesi olayına yol açtığı, bu suretle zararın meydana gelmesinde gerekli özen ve dikkati göstermeyen davalı banka ile birlikte (müterafik) kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında mahkemece, davacının müterafik kusuru nazara alınarak Borçlar Kanunu'nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir miktarda indirim yapılması gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak zararın tümünden davalının sorumlu tutulması yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Öte yandan, davacı dava dilekçesinde alacağına reeskont oranında gecikme faizi istediğine yanlar arasındaki bankacılık hukukundan kaynaklanan çekişme T.Ticaret Kanunu'nun 3.maddesi uyarınca ticari iş niteliğini taşıdığına göre, 3095 sayılı yasanın 2/3.maddesinde öngörülen gecikme faizi olarak istenebilecek reeskont oranının uygulanması talebinin kabulü gerekirken, alacağa yasal oranda gecikme faizi yürütülmesi yerinde görülmediğinden karar bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Kararın yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı , (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 30.000.000 lira duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine, ödediklerin temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 16.02.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

(/quote]
Sayın Meslektaşım,
Yukarıda birbiriyle çelişen iki karar mevcut. Bu nedenle isterseniz hem bankaya hem de kimliği çalan şahsa -şayet yakalandıysa- dava açın.
Saygılar...
Old 23-05-2008, 11:53   #3
avmehmetkaramanli

 
Varsayılan Soru:Görevli mahkeme

başkasına ait kimlik ile kredi kartı alan kişi , harcamalar yaparak kişiyi borçlandırmıştır.
şimdi kullanılan kredi kartı ile borçlanan kişi ,iş bu borcu ödemiş olmakla istirdat davası açmaya hazırlanıyor. Peki tüketici mahkemesi mi görevlidir
Old 23-05-2008, 12:42   #4
günseligonca

 
Varsayılan

çok teşekkür ederim. ben de lehe birkaç karar buldum noter onaylı vekaletnamede dahi bankayı adam çalıştıranın sorumluluğunun kusursuz olduğundan bahisle sorumlu tutmuş ama belli olmuyor tabi. Bu arada kimliği çalan şahıs da tahminen biliniyor yani bilinmiyor desek daha doğru. tek çare banka gibi görünüyor. Saygılar.
Old 23-05-2008, 14:19   #5
TRINITY

 
Varsayılan

Sayın Karamanlı,
Bahsettiğiniz bir rücu olduğu için bence genel mahkemeler görevlidir. Kaldı ki, karşı taraf size malı satan kişi değildir.
Old 03-10-2009, 12:51   #6
Bahadır Turan DURMAZ

 
Varsayılan

Her ne kadar TRINITY tarafından gönderilen kararlar birbiri ile çelişiyor gibi görünsede esas itibariyle kararlar birbiri ile çelişmemekte. Bankanın sorumluluğunun doğup doğmadığının tespitinde kritik nokta; bankanın üzerine düşen özen yükümünü gösterip göstermediğidir. İlk olayda banka hesabının açılması dahil bütün işlemler sahte ama sahteliği ilk bakışta anlaşılamayacak evraklarla yapılıyor. Hesap açma işlemlerinde kullanılan imzalar ile sonradan aynı hesapta işlem yapılan imzalar baştan itibaren aynı. Buradaki tek sıkıntı, hesap açılmasına, kredi çekilmesine esas teşkil eden evrakların sahteliği. İkinci olayda ise ortada gerçek bir kişiye ait gerçek evraklarla açılmış bir hesap var. Başka bir ifade ile hesap sahibi gerçek kişiye ait kimlik bilgileri, fotoğraf ve imza kayıtları var. Bu hesap için başka bir şahıs kendi resmi ile kimlik oluşturup, gerçek hesap sahibi adına imza atıyor. Görüldüğü üzere olaylar birbirinden çok farklı. İkinci olayda özen yükümlüğüne uygun davranan bir banka para çekmek için gelen kimsenin, kayıtlarında fotoğrafı ve imzası yer alan kimse olup olmadığını kontrol etmek zorunda. Bu zorunluluğa uymayan banka zarardan da sorumlu. Ancak ilk olayda hesap baştan sahte kişi adına verilen fotoğraf ve imza ile açıldığı için daha sonra hesap üzerinde yapılacak işlemlerde o fotoğrafa sahip kimse ve imzasının kontrol edilmesi yeterlidir. Hesap açmada kullanılan her evrakın kriminal incelemeden geçirilmesi düşünülemez. Sadece ve sadece ilk bakışta sahteliğinin anlaşılamıyor olması bankanın sorumluluktan kurtulması için yeterlidir.
Old 07-06-2010, 15:00   #7
orcuun

 
Varsayılan

Günseli Hanım,
Adam çalıştıranın sorumluluğu ile ilgili bir karar bulduğunuzdan bahsetmişsiniz.Bu kararı paylaşabilirseniz çok sevinirim.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Sahte kimlikle banka tarafından verilen Çek,Bankanın sorumluluğu Av.mdogan Meslektaşların Soruları 2 28-10-2009 09:53
Müvekkile ait kimlik bilgilerini kullanarak sahte kimlikle bankalardan kredi , kredi Av. Nevin Meslektaşların Soruları 8 13-01-2009 16:31
Bankanın Üyelerden Yaptığı Kesinti - kredi kartı aidatı ücretleri mehmet kaya Meslektaşların Soruları 5 11-07-2008 21:52
Sahte Kredi Kartı-Merkez Bankası Kara Listesinde Çıkarılmama - Tazminat ssefasekni Meslektaşların Soruları 2 17-04-2007 11:38
Hırsızlık Sonucu Çalınan Kredi Kartı - Nakit Çekimi - Bankanın Sorumluluğu av_metehan Meslektaşların Soruları 2 12-01-2007 04:06


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04706597 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.