kamulaştırma -bedele itiraz

Benim şöyle bir sorum olacak:idare Asliye Hukuk Mahkemesinden acele el koyma kararı almış ve yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilen bedel bankaya yatırılmış. Bedelin düşük tespit edildiği düşünülüyor. Bu durumda;
1-Bankadaki paranın çekilmesi daha sonra bedele itiraz hakkını düşürür mü?
2-Bedele itiraz yani bedelin artırılması için başvuru ne zaman ve ne şekilde yapılır?
(İdare bedelin tespiti ve tescil davası açınca bu dava sırasında mı artırım için itiraz edilmeli yoksa ayrı bir bedele itiraz ve bedelin artırılması davası mı açılmalı?)
3-İdare bedelin tespiti ve tescil davasını ne kadar süre sonra açmalı? (Bu konuda -makul süre- ne kadardır

Bankadan paranın çekilmesi itiraz hakkını düşürmeyeceği gibi acele kamulaştırmadan sonra açılacak bedel tespit ve tescil davasında itirazlar ileri sürülebilir ve mahkemede sadece tespit niteliğindeli acele kamulaştırmadaki bedelle yetinmeyip yeniden keşfe gidilerek yeniden değer tespiti yapmalıdır.

Örnek iki içtihat:

1) Bankadan paradan çekilmesi ile ilgili olarak;

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi

Esas : 2005/7965
Karar : 2005/10341
Tarih : 01.01.2005

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 04.10.2005 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. Nilay Belen ile temyiz eden bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki kâğıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca belirlenen kamulaştırılan taşınmaz bedelinin davalılar tarafından bloke edilen bankadan alınması nedeniyle bu bedelin davalılar tarafından kabul edildiği gerekçesi ile 27. madde gereği belirlenen bedelin tesbiti le taşınmazın davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yöntem bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde değildir. Bir kısım davalılar vekilinin temyizine gelince;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi acele el koymaya yöneliktir. Anılan maddedeki kıymet taktiri 10. maddeye göre yapılan kıymet taktiri olmayıp tesbit mahiyetindedir. Bu maddeye göre yapılan kıymet taktiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere kamulaştırma işlemleri tekemmül ettirilir. Davada taşınmazın mahkemece dava tarihine göre yeniden değer tesbiti yapılır ve bankaya tesbit edilen bu bedel bloke ettirilecek kararın kesinleşmesi beklenmeden davacıya ödettirilir ve taşınmaz da davacı idare adına tescil edilir.

Davalının 27. maddeye göre tesbit edilip, bankaya bloke edilen bedeli alması 10. maddeye göre bedel tesbitini ortadan kaldırmaz. Bu durumda mahkemece yapılan keşif sonucu taşınmazın tesbit edilen bedelinden önceki bloke edilip davalıya ödenen bedel indirildikten sonra, varsa fark bedel bloke ettirilip kararın kesinleşmesi beklenmeden davalıya ödenmesi için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına, taşınmazın davalı üzerindeki tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçe ile hüküm kurulması,

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalılara geri verilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davacı idareden alınmasına ve temyiz eden bir kısım davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 400,00-YTL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine 04.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.


2) Tescil davasında acele kamulaştırma dosyasındaki tespit edilen bedelle yetinilmemesine ilişkin olarak;

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
Esas : 2008/7975
Karar : 2008/10058
Tarih : 17.07.2008



o ACELE KAMULAŞTIRMA
o DEĞER TESPİTİ
o GELİR METODU

Özet :Acele kamulaştırma nedeniyle verilen el koyma kararları, hukuk tekniği itibariyle, değer tespiti mahiyetindedir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma bedelinin gelir metoduna göre tespiti gerekir.

( 2942 s. Kamulaştırma K. m. 11, 27 )

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca yapılan değerlendirme esas alınarak bedele hükmedilmiş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma nedeniyle verilen el koyma kararları taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözümleyen nihai bir karar niteliğinde olmayıp, hukuk tekniği itibariyle değer tespiti mahiyetindedir.

Mahkemece oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak fındıklık niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma bedelinin gelir metoduna göre tespiti suretiyle değerinin biçilmesi gerekirken, acele el koyma dosyasında belirlenen verilerle yetinilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Çok eşekkür ederim sayın meslekaşım.

benim sormak istediğim şu. eğer kamulaştıran idare, acele kamulaştırmadan sonra 10. maddeye göre kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan yerin idare adına tescili için dava açmaz ise, tapu maliki bekleyecekmidir? tapu malikinin idareye karşı kamulaştırma bedelinin tespiti için dava açma hakkı varmıdır??

Benzer bir kamulaştırma dosyası var müvekkilin bahçesindeki kapama bahçesindeki ağaçlar kamulaştırılmış komisyonu tarafından zarar ziyan tutanağı tutulmuş, ve bu zarar ve ziyanın miktarı konusunda müvekkil ikna edilip kendisinden taahhüt alınmıştır. Söz konusu taahhüt tutanağında tespit edilen zarar miktarını ve başkaca herhangi bir dava açmayacağı yönünde müvekkilin kabul ve imzalı beyanı mevcuttur.

Şimdi bu taahhüt tutanağındaki zarar miktarı aslında gerçeği yansıtmamakta ve kamulaştırılan diğer emsal yerlerle eş değer sayılamayacak niteliktedir. müvekkilin bu zarar miktarını kabul etmiş olması bedel arttırımı davasına engel olabilir mi? ayrıca müvekkil hesabına yatırılan paranın çekilmesinde herhangi bir sorun olurmu?

Bilgi ve paylaşımlarınız için teşekkürler...

kamulaştırma bedeli genellikle 5 kişilik ziraat mülk ve inşaat bilirkişi heyetlerine dayanır.taşınmazın değerine yakın ve komşu parsellerde daha önce kamulaştırma yapılmışsa o değer üzerinden kamulaştırılır yok ilk defa yapılacaksa o yakınlarda o zaman o parsel ve komşu parsellerde 5yıl geriye yönelik olarak yapılan taşınmaz satışlarına tapudan bakılır ve metrekare birim fiyatı bilirkişilerce değer üzerinden hesaplanıp kamulaştırılır