İcra takip işlemi sayılabilecek işlemler..

Merhaba Değerli Meslektaşlarım;
Dosya borçlusunun tebligata yarar adresinin tespiti için ilgili kurumlara müzekkere yazılması istemini içeren talepler, İİK 71/son anlamında zamanaşımını kesen icra takip işlemleri midir?

Bu konudaki görüşlerinizi ve varsa bu konuya yönelik içtihat paylaşımınızı rica ederim.

İyi çalışmalar..

Alıntı: Yazan nephilis Merhaba Değerli Meslektaşlarım; Dosya borçlusunun tebligata yarar adresinin tespiti için ilgili kurumlara müzekkere yazılması istemini içeren talepler, İİK 71/son anlamında zamanaşımını kesen icra takip işlemleri midir? Bu konudaki görüşlerinizi ve varsa bu konuya yönelik içtihat paylaşımınızı rica ederim. İyi çalışmalar..

İİK m.71/son: "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcu zaman aşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33a maddesi hükmü kıyasen uygulanır."

Saygılar...

Alıntı: B ALACAKLININ FİİLİ HALİNDE Madde 136 - Bir dava veya defi ile katedilmiş olan müruru zaman, dava devam ettiği müddetçe iki tarafın muhakemeye müteallik her muamelesinden ve hakimin her emir ve hükmünden itibaren yeniden cereyana başlar. Katı, icrai takibattan neşet etmiş ise müruru zaman takibe müteallik her muameleden itibaren yeniden cereyana başlar. Katı, bir iflasa müdahaleden neşet etmiş ise müruru zaman, iflasa müteallik hükümlere göre alacağı yeniden talep etmek mümkün olduğu zamandan itibaren yeniden cereyana başlar.

Bu hüküm varken İİK.71/son hükmünün "takibin kesinleşmesini arayan" hükmüne yönelmek zorunlu mudur? Takip kesinleşmeden, misal takibin açılması noktasında BK.136/2 ve 3 uygulanır diye düşünüyorum. Bu bağlamda tebligat yapılamadığı için takip kesinleşmemişse BK.136/2 ve 3 uygulanmalıdır. Dolayıısyla alacaklının adres tahkiki talebi de zamanaşımını kesmelidir.

İcra takip işlemi syılmaz çünkü icranın ilerlemesini sağlayan(haciz,satış gibi) bir işlem değildir.İcra İflas hukuku kitaplarına bakarak durumu görebilirsiniz.

Sn.Nephilis bahsettiğiniz şekilde,borçlu adresini tespiti taleplerine yönelik işlemler icra takip işlemi olmadığından zamanaşımını kesmez.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Bu hüküm varken İİK.71/son hükmünün "takibin kesinleşmesini arayan" hükmüne yönelmek zorunlu mudur? Takip kesinleşmeden, misal takibin açılması noktasında BK.136/2 ve 3 uygulanır diye düşünüyorum. Bu bağlamda tebligat yapılamadığı için takip kesinleşmemişse BK.136/2 ve 3 uygulanmalıdır. Dolayıısyla alacaklının adres tahkiki talebi de zamanaşımını kesmelidir.

Takibin kesinleşmesinden sonraki aşamada zamanaşımı ve 71. maddeye göre "icranın geri bırakılmasını" talep edebilmek ile takibin kesinleşmesinden önceki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi ve bunu "süresinde" ileri sürmek (örn:İİK m.62: "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur..."

168/5: "Borçlu olmadığı veya borcun itfa edildiği veya mehil verildiği veya alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bir dilekçe ile bildirerek merciden itirazın kabulüne dair bir karar getirmediği takdirde cebri icraya devam olunacağı ihtarı.")

farklı şeylerdir (diye düşünüyorum ).

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.ARIKAN Sn.Nephilis bahsettiğiniz şekilde,borçlu adresini tespiti taleplerine yönelik işlemler icra takip işlemi olmadığından zamanaşımını kesmez.

Sayın Av.ARIKAN,

Hukuki gerekçeniz nedir? Belirtirseniz sevinirim.

İcra dosyası içinde takibi ileriye götürecek her işlemin takip işlemi olduğunu düşünüyorum.

Adres tahkiki talebi takip işlemi değilse ne işlemidir?

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Takibin kesinleşmesinden sonraki aşamada zamanaşımı ve 71. maddeye göre "icranın geri bırakılmasını" talep edebilmek ile takibin kesinleşmesinden önceki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi ve bunu "süresinde" ileri sürmek (örn:İİK m.62: "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur..." 168/5: "Borçlu olmadığı veya borcun itfa edildiği veya mehil verildiği veya alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bir dilekçe ile bildirerek merciden itirazın kabulüne dair bir karar getirmediği takdirde cebri icraya devam olunacağı ihtarı.") farklı şeylerdir (diye düşünüyorum ). Saygılar...

Üstadım,

Sanıyorum farklı şeylerden bahsediyoruz.

Zamanaşımı def'inde bulunmak, dosyanın herhangi bir aşamasında mümkündür diye düşünüyorum.

Saygılar,

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Üstadım, Sanıyorum farklı şeylerden bahsediyoruz. Zamanaşımı def'inde bulunmak, dosyanın herhangi bir aşamasında mümkündür diye düşünüyorum. Saygılar,

Takip talebinde bulunulması ile takibin kesinleşmesi arasında geçen süreye ilişkin zamanaşımının ileri sürülmesi İİK m.71'e göre mi yapılır üstadım? Bence hayır 2 no'lu mesajımda da; borçlunun adresinin araştırılmasından bahsedildiğine göre (71. madde takibin kesinleşmesinden sonra işleyen zamanaşımına ilişkin olmakla) soruyla maddenin alakasız olduğunu belirtmeye çalışmıştım

Olabilir; belki de farklı şeylerden bahsediyoruz

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.ARIKAN Sn.Nephilis bahsettiğiniz şekilde,borçlu adresini tespiti taleplerine yönelik işlemler icra takip işlemi olmadığından zamanaşımını kesmez.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 27.02.1997 T, Esas-Karar: 1414-2171: "Takip dayanağı çekin keşide tarihi 15.11.1991'dir. Takip, 04.12.1991 tarihinde zamanaşımı süresi dolmadan yapılmıştır. Borçlu adresinin bulunmaması nedeniyle birkaç kez tebligat ve adres araştırılması işlemine başvurulmuştur. İcra dairesinde yapılan her işlem zamanaşımını keser. Merciice bu iki kesilme durumları nazara alınarak çeklere özgü zamanaşımının dolup dolmadığı saptanmaksızın "takip kesinleşmedikçe zamanaşımı söz konusu olamayacağından" bahisle borçlu mirasçılarının isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir."

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Takip talebinde bulunulması ile takibin kesinleşmesi arasında geçen süreye ilişkin zamanaşımının ileri sürülmesi İİK m.71'e göre mi yapılır üstadım? Bence hayır 2 no'lu mesajımda da; borçlunun adresinin araştırılmasından bahsedildiğine göre (71. madde takibin kesinleşmesinden sonra işleyen zamanaşımına ilişkin olmakla) soruyla maddenin alakasız olduğunu belirtmeye çalışmıştım Olabilir; belki de farklı şeylerden bahsediyoruz Saygılar...

Tamamdır üstadım.

Saygılar.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Tamamdır üstadım. Saygılar.

Örnek karar:

Yargıtay 12 Hukuk Dairesi 10.11.2003 T., 2003/19179 E., 2003/22103 K.: "Takibin dayanağı olan 25.07.2001 keşide tarihli çek hakkında ibraz süresinin bitiminden itibaren 6 aylık zamanaşımı süresi dolmadan 18.01.2002 tarihinde icra takibine başlanılmıştır. TTK' nun 663/2. maddesi gereğince 18.01.2002 takip tarihinde zamanaşımı kesildikten sonra, müddeti aynı olan yeni bir zamanaşımı süresi işlemeye başlar. TTK' nun 726. maddesinde öngörülen 6 aylık süre ile borçlu M____ yönünden takip işlemsiz bırakıldıktan sonra 16.09.2002 tarihinde işlem yapıldığı için bu tarihe göre zamanaşımı süresi dolmuştur.

Takibin kesinleşmesinden önce zamanaşımının oluşması halinde, İİK' nun 71. maddesinin olayda uygulanamayacağına değinen mercii gerekçesi yasaya uygun ise de, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde zamanaşımı def'inde bulunulduğundan olayda uygulanması gereken İİK' un 168/5. maddesi hükmü de gözetilerek takibin iptaline karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir..."

Saygılar...

Evet, İİK 71'in takibin kesinleşmesinden sonra uygulanacak bir madde olduğu doğrudur. Genelde takip açıldıktan sonra akla hemen İİK. 71 geldiğinden, yine direkt bu madde aklıma gelmişti, oysaki ortada henüz kesinleşmiş bir takip olmadığından sözkonusu maddenin uygulanması mümkün değil tabiatıyla.

Dolayısıyla sözkonusu itiraz, takipten önce gerçekleşmiş zamanaşımı defi niteliğinde olacağından bunu klasik olarak ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde icra mahkemesi önünde ileri sürmek gerekiyor, diyerek konuyu toparlayalım.

Bu arada "icra takip işlemi" kavramına bir parantez açayım;

İcra müdürlüğünde yapılan her işlem -yukarıda bir üyenin bahsettiği gibi- icra takip işlemi değildir. İcra müdürlüğü nezdinde yapılan takip işlemleri
1-) Taraf takip işlemi
2-) İcra takip işlemi
Olarak ikiye ayrılır ki işte takibi ilerletici nitelikleri haiz ve İİK 71 anlamında zamanaşımını kesen işlem olarak gözönünde bulundurulması gereken işlemler icra takip işlemleridir.
Kolay Gelsin..

Sayın nephilis,

Alıntı: Yazan nephilis ...İcra müdürlüğünde yapılan her işlem -yukarıda bir üyenin bahsettiği gibi- icra takip işlemi değildir. İcra müdürlüğü nezdinde yapılan takip işlemleri 1-) Taraf takip işlemi 2-) İcra takip işlemi Olarak ikiye ayrılır ki işte takibi ilerletici nitelikleri haiz ve İİK 71 anlamında zamanaşımını kesen işlem olarak gözönünde bulundurulması gereken işlemler icra takip işlemleridir. Kolay Gelsin..

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 27.02.1997 T, Esas-Karar: 1414-2171: "...İcra dairesinde yapılan her işlem zamanaşımını keser..."

Atfınızı Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 1997 tarihindeki başkan ve üyelerine karşı yapmanızı rica ediyorum.

P.S: THS de bazı alanlarda tartışmış olmamız (unutmamış olmama rağmen) sorunuza cevap vermemi de

Alıntı: Yazan nephilis ...varsa bu konuya yönelik içtihat paylaşımınızı...

sizin için Yargıtay kararı aramamı ve paylaşmamı da engellemediğine göre;
"yukarıda bir üye" şeklinde nitelendirilmek hoş değil. Benim için, siz benim "meslektaşım"sınız

İstemiyorsanız ve açıkça yazar ya da tarafıma bildirirseniz; ben de THS'de hiçbir sorunuza cevap vermemeye özen gösteririm

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Sayın nephilis, Atfınızı Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 1997 tarihindeki başkan ve üyelerine karşı yapmanızı rica ediyorum. P.S: THS de bazı alanlarda tartışmış olmamız (unutmamış olmama rağmen) sorunuza cevap vermemi de sizin için Yargıtay kararı aramamı ve paylaşmamı da engellemediğine göre; "yukarıda bir üye" şeklinde nitelendirilmek hoş değil. Benim için, siz benim "meslektaşım"sınız İstemiyorsanız ve açıkça yazar ya da tarafıma bildirirseniz; ben de THS'de hiçbir sorunuza cevap vermemeye özen gösteririm Saygılar...

Üstadım sadece siz değil ben de o yönde görüş belirtmiştim. Dolayısıyla düşüncelerinize aynen iştirak ettiğimi bilmenizi isterim.

Saygılar,

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Bu hüküm varken İİK.71/son hükmünün "takibin kesinleşmesini arayan" hükmüne yönelmek zorunlu mudur? Takip kesinleşmeden, misal takibin açılması noktasında BK.136/2 ve 3 uygulanır diye düşünüyorum. Bu bağlamda tebligat yapılamadığı için takip kesinleşmemişse BK.136/2 ve 3 uygulanmalıdır. Dolayıısyla alacaklının adres tahkiki talebi de zamanaşımını kesmelidir.

Şayet takip dayanağı bir kambiyo senedi ise aşağıdaki linkte( http://www.turkhukuksitesi.com/showt...?t=8790&page=2)

53 numaralı mesajımı yineliyorum.Takibe mütealik işlemle anlaşılması gereken(kambiyo senedine dayalı takipler alacaklar bakımından) alacaklının takibi ileriye götürmeye yönelik talepleri ve bu talebin devamı(veya sonucu )niteliğindeki müdürlük işlemleridir icra dosyasındaki her işlem değildir.Bu açıdan adres tahkiki talebinin süreyi keseceği kanaatindeyim.

Bu konuda ben de şunu paylaşmak istiyorum. Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan ve alacaklısı bulunduğumuz bir icra takibinde borçlu, takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı oluştuğu gerekçesi ile İcra hukuk Mahkemesine başvurdu. İddiası, borçlunun en son haczedilen araçlarının ve gayrimenkullerinin takyidatlarının sorulduğu ve bu işlemin hacze yönelik olmadığı sadece bilgi amaçlı olduğu. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine ise borçlu tarafından temyiz yoluna gidildi. Yargıtay 12. H.D., zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığından yerel mahkeme kararını bozdu.
Sizce de alacaklının yapmış olduğu hacizli araçların ve gayrimenkullerin takyidatlarının sorulması işlemi takibin devamını sağlamaya yönelik değil midir. bu konudaki düşüncelerinizi merak ediyorum..

Yargıtay'ın bozma kararının yerinde olmadığı kanaatindeyim.Takyidatların sorulması,satışa hazırlık niteliğinde ve takibi ileriye götürmeye dönük bir talepdir.Bu talep alacaklının takibe devam iradesini de içerir.

Sayın Av. Ömeroğlu, Ben de öyle düşünmekteyim . Hacizli malların satış prosedürü göz önüne alındığında ; satış talep edildikten sonra ilk olarak kıymet takdiri yapılmasını istemek gerekir. Bunun üzerine İcra müdürünün belirlediği bilirkişi taşınmazın kıymetini içeren raporunu hazırlar, bu kıymet takdir raporlarının ilgililere tebliğe çıkarılması gereklidir.Burada İlgililerden kasıt ise; borçlu ve taşınmaz üzerinde daha önceden haciz koydurmuş olan diğer alacaklılardır.Yasal süresi içerisinde rapora itiraz edilmez ise kıymet takdir raporu kesinleşmiş olur ve taşınmazın değeri belirlenmiş olur ve bu kıymet takdiri üzerinden artık satış icrasına geçilir.
Bakalım yargıtay karar düzeltme talebimiz üzerine nasıl bir karar verecek.