TBK m. 74 ün Uygulamada Yeri

Asliye Ceza Mahkemesinde görülen trafik kazası davasında alınan bilirkişi raporuna itiraz ettim, reddedildi. Bilirkişi raporuna göre karşı taraf ağır kusurlu ancak müvekkile de zorlama kusur yükleyerek "azımsanmayacak oranda kusurlu" demiş.

MADDE 74- Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.

Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.

Uygulamada hukuk mahkemelerinde tazminat davası görülürken ceza yargılamasındaki bilirkişi raporu ne derece etkilidir?

Asliye ceza mahkemesinin duruşmada dosyada bir tane rapor olmasına rağmen "raporlar arasında çelişki görülmediğinden itirazın reddine" gibi yetersiz bir gerekçe ile verdiği karara karşı nasıl bir yol izlemeliyim? Esas hükümle birlikte verilen bu karara itiraz edebilir miyim?

1.)TBK.m. 74'e göre Hukuk Hakimi Ceza Mahkemesinin kabul ettiği kusur oranı ile bağlı değildir. Rapor aleyhine doyurucu nedenlerle itiraz edilir ya da Hukuk Mahkemesinde tanık da dahi olmak üzre yeni delil gösterilip değişik bilgilere ulaşılırsa yeniden bilirkişi raporu alabilir. Buna karşın cezadaki rapor özellikle Teknik Üniversiteden veya Adli Tıptan alınmış ve Hukuk Hakimi değişik bir sonuca varmamış ise eski raporu benimseyebilir. Genel olarak Yargıtay Ceza ve hukuk davalarının değerlendirme ölçütleri farklı bulunduğundan hukuk mahkemesinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırması yaklaşımındadır.

2.) Ceza Mahkemesini kanunda yazılı ara kararlarına itiraz edilebilir ise de,bilirkişi raporu hk.daki ara kararı bunlar arasında sayılmamıştır. Rapor hk.daki itirazlar ancak istinaf veya temyiz nedeni yapılabilir. Fakat burada itirazın reddi kararının gerekçesi somut olaya pek uymadığından, ara kararının gözden geçirilip ,ara kararından sarfınar edilerek yeni bir inceleme yaptırılması mahkemesinden talep edilebilir. Diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş 1.)TBK.m. 74'e göre Hukuk Hakimi Ceza Mahkemesinin kabul ettiği kusur oranı ile bağlı değildir. Rapor aleyhine doyurucu nedenlerle itiraz edilir ya da Hukuk Mahkemesinde tanık da dahi olmak üzre yeni delil gösterilip değişik bilgilere ulaşılırsa yeniden bilirkişi raporu alabilir. Buna karşın cezadaki rapor özellikle Teknik Üniversiteden veya Adli Tıptan alınmış ve Hukuk Hakimi değişik bir sonuca varmamış ise eski raporu benimseyebilir. Genel olarak Yargıtay Ceza ve hukuk davalarının değerlendirme ölçütleri farklı bulunduğundan hukuk mahkemesinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırması yaklaşımındadır. 2.) Ceza Mahkemesini kanunda yazılı ara kararlarına itiraz edilebilir ise de,bilirkişi raporu hk.daki ara kararı bunlar arasında sayılmamıştır. Rapor hk.daki itirazlar ancak istinaf veya temyiz nedeni yapılabilir. Fakat burada itirazın reddi kararının gerekçesi somut olaya pek uymadığından, ara kararının gözden geçirilip ,ara kararından sarfınar edilerek yeni bir inceleme yaptırılması mahkemesinden talep edilebilir. Diye düşünüyorum.

Öncelikle kıymetli tecrübelerinizi paylaştığınız için teşekkür ederim.

Müvekkil 17 yaşında ehliyetsiz ve kasksız motosiklet sürücüsü. Sanık ise otomobil sürücüsü.

Cezada alınan bilirkişi raporu resen atanan adli tıp kurumu emeklisi olan bir trafik bilirkişisi tarafından düzenlendi.

Tanıklar sanığın hızlı bir şekilde kavşaga girdigini belirtmiş ve kamera görüntüleri de mevcut olmasına rağmen raporda olayın özeti kısmında dahi ve raporun genelinde sanığın hızlı olduğuna dair en ufak bir ifadeden kaçınılmış ve sanığın hızı hakkında hiçbir değerlendirme yapılmamış. Ancak müvekkil hakkında ihtimale dayalı yorumlar yapılmış, tahmini olarak hız sınırını aştığı değerlendirilmiş. Müvekkil keşifteki 40-50 km ile gittiği beyanına karşılık bilirkişi hızının 65 km olduğunu değerlendirmiş. Eğer yavaş gitseydi çarpışma noktasına geç ulaşacagından kazayı önleyebilirdi demiş. Müvekkilin ehliyetsiz ve kasksız olması kavşağa yaklaşırken bir başka motosikleti sollaması, hız sınırını aşmış olması nedenleriyle azımsanmayacak oranda kusurlu bulundu.

Sanık dur levhasına uymayarak kavşağa gelirken durmayıp ve yavaşlamayıp kazanın oluşumun ağırlıklı nedeni olduğu değerlendirilmiş. Hızına ilişkin tek bir cümle yok. Hatta 2 tanık ifadesinden bir tanesine yer verilmis raporda ve tanık sanığın hızlı olduğunu beyan etmiş olmasına ragmen cümlesi yumuşatılarak hızlı olduğuna dair cümle değiştirilerek raporda geçmiş.

Ben bilirkişinin kusur bakımından eksik ve hatalı değerlendirme yaptığından bahisle itiraz ettim. Belkinde bilirkişinin reddini istemeliydim. Bana biraz taraflı geldi.

Bu rapor üzerine karar verilir ise hukuk davasında yeniden bilirkişi raporu alınması zorlaşır mı bizim için? Nihai kararla birkikte kanun yoluna başvurmamda hukuki bir yarar olur mu?

Alıntı: Yazan avukat.fks Bu rapor üzerine karar verilir ise hukuk davasında yeniden bilirkişi raporu alınması zorlaşır mı bizim için? Nihai kararla birkikte kanun yoluna başvurmamda hukuki bir yarar olur mu?

Bilirkişi raporunun eleştirisi belirttiğiniz gibi yapılır ve tanıklar yeniden hukuk mahkemesinde dinletilir ve yeni tanık gösterilirse hukuk hakiminin cezadaki tek kişilik rapora göre karar vereceğini sanmıyorum. Teknik Üniversiteden veya Adli Tıptan yeni bir rapor isteyeceğini tahminen söyleyebilirim. Ceza kararına karşı tek kişilik bilirkişi raporu ile ilgili olarak, kanun yollarına giderek itirazlarınızı bildirmelisiniz.