Istinaf Etmeyen Davalilar Hakkinda Karar Kesinleşir Mi?

Meslektaşlarım Selamlar,

Bir ecrimisil ve el atmanın önlenmesi davasında, davanın kabulü kararı sonrasında 5 davalıdan sadece 1 tanesi kendisi hakkında verilen kararı istinaf etti. Diğer 4 davalı kendileri hakkında verilen kararları istinaf etmediler. Onlar hakkında verilen kararlar kesinleşir mi ve onlar hakkında icra işlemlerine başlayabilir miyiz? Bu konuda bilgisi olan yada elinde emsal yargı kararı olan paylaşabilir mi? Şimdiden teşekkür ederim.

merhaba
müdahalenin meni davası gayrimenkulün aynına ilişkin değilse kesinleşmeden icra edilebilir. gayrimenkulün aynına ilişkin ise kesinleşmesi gerekir , davalılardan biri de temyiz etmiş olsa karar kesinleşmiş sayılmamaktadır.

aynı zamanda davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu değilse tek bir davalının yapmış olduğu temyizde bozma kararı verilmesi halinde diğer davalılar bu bozma kararından yararlanamaz. bununla alakalı alıntılayamadım ama sitede av. duygu ışık behrem hanımefendinin paylaştığı bir kararı buraya kopyaladım.
"
T.C. YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/12119
K. 2005/829
T. 8.2.2005

• TRAFİK KAZASI SONUCU GEÇİCİ İŞGÖREMEZLİK ( Rücuan Tazminat - Tazmin Sorumluluğuna İlişkin İlk Hükmü Temyiz Etmeyen Sigorta A.Ş.'nin Diğer Davalının Temyizi Üzerine Tazmin Sorumluluğunda Oluşan İndirimden Yararlandırılamayacağı )
• SİGORTALIYA YAPILAN HARCAMA VE ÖDEMELER NEDENİYLE UĞRANILAN KURUM ZARARININ RÜCUAN ÖDETİLMESİ ( Tazmin Sorumluluğuna İlişkin İlk Hükmü Temyiz Etmeyen Sigorta A.Ş.'nin Diğer Davalının Temyizi Üzerine Tazmin Sorumluluğunda Oluşan İndirimden Yararlandırılamayacağı )
• TEMYİZ ( Trafik Kazası Sonucu Geçici İşgöremezlik - Tazmin Sorumluluğuna İlişkin İlk Hükmü Temyiz Etmeyen Sigorta A.Ş.'nin Diğer Davalının Temyizi Üzerine Tazmin Sorumluluğunda Oluşan İndirimden Yararlandırılamayacağı )
2918/m.87
818/m.43,44
ÖZET : Davacı, trafik kazası sonucu geçici işgöremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir. Tazminle sorumluluğuna ilişkin ilk hükmü temyiz etmeyen Genel Sigorta A.Ş.'nin, diğer davalının temyizi üzerine tazmin sorumluluğunda oluşan indirimden yararlandırılmasına olanak bulunmamaktadır.

DAVA : Davacı, trafik kazası sonucu geçici işgöremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen hüküm altına almıştır.

Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

KARAR : Trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı için yapılan ödemelerin, kusurlu araç sürücüsü ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlemiş olan sigorta şirketinden tazminine yönelik davanın yargılaması sürecinde davanın kabulü yönünde verilen ilk karar, davalılardan Vahdettin Karakuş'un temyizi üzerine, "Somut olayda hatır taşımacılığının unsurlarının gerçekleştiği ve bu nedenle 2918 Sayılı Kanunun 87.maddesinin genel hükümlere yollamada bulunduğu da dikkate alınarak, Kurum zararından; Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması..." gereğinden bahisle bozulmuş, uyulan bozma ilamı üzerine sürdürülen yargılama sonucu verilen kararda ise, "...davalı sigorta şirketi her ne kadar ilk hükmü temyiz etmemiş olsa bile genel kural olan halefiyet ilkesi gereği sigortalı hakkındaki bu indirimden yararlanması gerekecektir." Gerekçesine yer verilerek, bozma ilamı gereğince tazminine hükmedilen miktarda indirim yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davalıların davaya konu zarardan birlikte sorumluluğu, Borçlar Kanunu'nun 51. maddesinde yer alan, "Müteaddit kimseler muhtelif sebeplere ( haksız muamele, akit, kanun ) binaen mesul oldukları takdirde haklarında birlikte bir zarar vukuuna sebebiyet veren kimseler hakkındaki hükümlere göre muamele olunur." İçerikli düzenlemeden kaynaklanmakta olup, anılan düzenleme, birden çok kişinin, gerek haksız eylem, gerek sözleşme ve gerekse yasa kuralı gibi sebeplerden ve aynı zarar için zarara uğrayana karşı sorumluluğu durumunda, bunlar arasında BK. 50. maddesinde yer alan bir zarara ortaklaşa sebep olanlar hakkındaki sorumluluğa ilişkin kuralların uygulanması gereğine yer vermiştir. Davalılar arasındaki hukuksal ilişki, zararın tümünün tahsili için, zarardan birlikte sorumlu olanların biri veya birkaçı hakkında alacaklıya dava açma olanağı veren ve eksik teselsül olarak adlandırılan birlikte sorumluluk ilişkisi olup, anılan düzenlemeye dayalı olarak açılan davanın birden fazla davalısının davadaki konumu ise, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 43. maddesinde tanımını bulan İhtiyari dava arkadaşlığıdır.

Pasif dava arkadaşı olarak da nitelenen davalılar hakkındaki davanın birlikte görülebilmesinde, zaman,emek, yargılama giderinden tasarruf ve aynı konuda çelişik hükümlerin önlenmesine ilişkin uygulama ilkeler ile teselsül hükümlerinin davacının hakkına tam olarak ulaşabilmesi için tanıdığı yasal olanak da etkilidir. Sübjektif dava birleşmesinin ortaya çıktığı bu halde, dava arkadaşları hakkındaki davaların ve konumlarının mecburi dava arkadaşlığındaki gibi biribirine bağlı olmayışı, davalıların hak ve itirazlarını biri birinden bağımsız olarak savunup ileri sürebilmeleri, bu arada bağımsız olarak kanun yollarına da başvurma haklarının bulunması nedeniyle; süresinde temyiz yoluna başvurmayan davalı hakkındaki hüküm kesinleşeceğinden, hükmü temyiz etmemiş olan dava arkadaşının, diğer dava arkadaşının temyizi üzerine verilen bozma kararından yararlanmasına da olanak yoktur.

Sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında, tazminle sorumluluğuna ilişkin ilk hükmü temyiz etmeyen Genel Sigorta A.Ş.'nin, diğer davalının temyizi üzerine tazmin sorumluluğunda oluşan indirimden yararlandırılmasına olanak bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, kararın davacı Kurum tarafından temyiz edildiği de gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Karar gerekçesinde yer alan, "Ayrıca davalı sigorta şirketi her ne kadar ilk hükmü temyiz etmemiş olsa bile genel kural olan HALEFİYET ilkesi gereği sigortalı hakkındaki bu indirimden yararlanması gerekecektir." ibaresinin silinmesine, yerine "davalı sigorta şirketinin tazmin sorumluluğunun, temyiz etmediği için hakkında kesinleşmiş olan ilk karar çerçevesinde yerine getirilmesi" gereğine ilişkin açıklamanın karara yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 08.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: Kazancı İçtihat Bankası "

saygılarımla