İcra Kanalı ile Taşınmaz Satışlarından Tasarrufun İptali Davası

Merhabalar ;

İcra Kanalı ile taşınmaz satışlarında, icra kanalı ile yapılan taşınmaz satışı için, tasarrufun iptali davası açılabilir mi ?

Not:Tasarrufun İptali davası açmak için tüm şartlar uygundur.

Teşekkürler...

Borçlunun ‘muvazaalı olarak kardeşine borçlanıp, kendisi hakkında takip yaptırıp taşınmazlarını haciz ettirmesi’ işleminin iptâl davasına konu edilebileceğini»15. HD. 15.9.1990 T. 3485/3260

İnceleyebilirsiniz. http://www.ankarabarosu.org.tr/sitel.../2014-3/16.pdf

T.C.

YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

E. 2014/7251

K. 2015/14929

T. 24.12.2015

• TASARRUFUN İPTALİ DAVASI (Belli Kan ve Sıhri Akrabalıklar Arasındaki İvazlı Tasarrufların Bağışlama Hükmünde Olduğu İyiniyet ve Bedel Farkı Gözetilmeden İptale Tabi Olduğu - Kardeşler Arasındaki Bono Tanzim ve İcra Takibi İşlemlerinin Alacaklının Alacağını Engellemeye Yönelik ve Muvazaalı Olduğunun Kabulü Gereği)

• KARDEŞLER ARASINDA MUVAZAALI İŞLEM (Alacaklının Alacağını Engellemeye Yönelik Muvazaalı İşlem - Tasarrufun İptali Davası)

2004/m. 277

ÖZET : İcra dayanağı olan bononun her zaman düzenlenmesinin ve istenilen tarihte icraya konulmasının mümkün olması karşısında kardeş olan davalılar arasındaki bono tazimi ve icra takibi işlemlerinin davacı alacaklının alacağını engellemeye yönelik ve muvazaalı olduğunun kabulü gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla kardeşi olan diğer davalı ... ile anlaşarak aleyhinde danışıklı icra takibi başlatıldığını, davaya konu taşınmazın o takipte yapılan ihalede alacağa mahsuben davalı ...'ye satıldığını ileri sürerek danışıklı takipteki satışın ve alacaklı ... adına oluşan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tescilini istemiştir.

Davalı 3.kişi ... vekili müvekkilinin alacağının davalı kardeşi Hüseyin'e sermaya yapması için verilen ödünç paraya dayandığını, alacağın tahsili için yaptığı masrafın neredeyse alacak kadar olduğunu, takibin muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iptali istenilen takibin tarafların kardeş olmasının takibin mutlak olarak muvazaalı olduğunu, borçlunun alacaklısını zarara uğratma kasdını bildiğini göstermeyeceği, davalı 3.kişinin alacağını tahsil için neredeyse alacağı kadar masraf yaptığı, davalıların muvazaalı davranış içinde olduklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 277 vd.maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Yasasının 278/3-1 maddesine göre karı ve koca, usul ve fürüğ, neseben ve sıhrenüçüncü dereceye kadar hısımlar, evlat edinenle evlatlık arasında yapılan ivazlı tasarruflar bağışlama hükmünde olup iyiniyet ve bedel farkı gözetilmeden iptale tabidir. Yine 280/1-2 maddesinde de malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar verme kasdıyla yaptığı bütün işlemler, borçlunun içerisinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kasdının, işlemin sair taraflarınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceği, borçlunun üçüncü dereceye kadar kan ve sıhri hısımı ise borçlunun durumunu ve amacını bildiği kabul edilir.Somut olayda borcun doğum tarihinden sonra borçlunun kardeşi olan davalı 3.kişi Hatice tarafından borçlu aleyhine 76.000 TL vadeli bononun tahsili amacıyla 31.01.2007 tarihinde ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/417 Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emri tebliğ edildiği, takibin ödeme emrine itiraz edilmemesi sebebiyle kesinleştiği ve üzerine 1.3.2007 tarihinde haciz konulan, bilirkişi tarafından 128.000 TL kıymet takdir edilen borçluya ait taşınmazın 29.1.2010 tarihli ihalede alacağa mahsuben takip alacaklısına (davalı ...'a) 55.650 TL bedelle ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği anlaşılmaktadır.Olayların yukarda anlatılan gelişim biçimi, tarafların kardeş olmaları, bilirkişice 128.000 TL değer biçilen taşınmazın raicinden çok düşük bedelle 55.650 TL'na icradan satın alınması, icra dayanağı olan bononun her zaman düzenlenmesinin ve istenilen tarihte icraya konulmasının mümkün olması karşısında kardeş olan davalılar arasındaki bono tazimi ve icra takibi işlemlerinin davacı alacaklının alacağını engellemeye yönelik ve muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın kabulü gerekirken tüm dosya verileri tartışılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kardeşler arasında değil olayımız şirketler arasında oldu bu durumda dava açılır mı. Şirketler aynı işkolunda faaliyet sürdürmektedir

T.C. YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/10850 K. 2015/12511 T. 23.11.2015
DAVA : Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar T.. A.. ve B. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR : Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davalılar S.. K.. (E.Ticaret), davalı E.-P.Ltd. Şti ve B. Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş yönünden verilen red kararları için dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalıların borçlu ile olan ticari ilişkilerinden dolayı alacaklı oldukları ve devam eden bu ilişkilerden dolayı alacağın temliki tasarruflarının yapılmış olduğunun bilirkişi raporları ile de belirlenmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı Müflis M.. T.. A.Ş İflas İdaresi vekilinin bu davalılara yönelik temyiz itirazlarının reddine, davalı T.Kimyasal Yem Katkıları San. A.Ş'ye yapılan tasarrufta verilen ipoteklerin İİK'nın 279/1 bendinde ifade edilen borcunu ödemeyen bir borçlu tarafından hacizden veya mal bulunmaması sebebiyle hacizden yahut iflasın açılmasından evvelki bir sene içinde, teminat göstermeyi evvelce taahhüt etmiş olduğu haller müstesna olmak üzere mevcut bir borcu temini için verildiği ve ayrıca üçüncü kişi durumundaki T.Kimyasal Yem Katkıları San. A.Ş'nin borçlu şirket ile aralarında ticari ilişki olduğu aynı sektörde faaliyette bulundukları belli olup tüm dosya kapsamından borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğu nazara alınmadan tasarrufun iptali koşullarının oluştuğu kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamış, B. Tavukçuluk Üretim ve Pazarlama A.Ş yönünden davanın konusunun kalmadığı davacı tarafından belirtilmiş ise de davacının bu davalı ile ilgili yapılan tasarrufun iptali için dava açmaktaki haklılık durumu belirlenip buna göre yargılama masrafı ve harçtan kimin sorumlu olacağının tesbit edilmemesinin de doğru olmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalılar C.. Y.., T.. T.., S.. K.. (E.Ticaret), E. Ltd. Şti, ve B. Tavukçuluk A.Ş. hakkında daha önce verilen karar kesinleşmiş olmakla bu davalılar hakkında yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı T.A.Ş. hakkında açılan asıl ve birleşen davanın kabulü ile; 150.000,00 TL'lık ipotek tesis edilen taşınmazlar ve teferruat listesine göre teferruat olarak tescil edilen 509 adet menkule (taşıt araçları ve büro malzemeleri) dair tasarruf işleminin iptaline, davacı bankaya (temlik alan) 2.165.709 TL alacak miktarı ile sınırlı cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar T.. A.. ve B. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Davacı M.. T.. A.Ş İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İflasın açılmasından sonra İİK.nun 187 ve 194. maddeleri uyarınca dava açma veya açılmış davayı takip yetkisi iflas idaresine geçer. Somut olayda Yargılama sırasında davalı borçlulardan M.. T.. A.Ş.nin iflas ettiği, 2. alacaklılar toplantısı sonucunda davanın iflas idaresi tarafından takip edilmesinin kararlaştırıldığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda

mahkemece müflis M.. T.. A.Ş. tarafından 150.000,00 TL.lık ipotek tesis edilen taşınmazlar ve teferruat listesine göre teferruat olarak tescil edilen 509 adet menkule (araçlar ve büro malzemeleri) dair tasarruf işleminin iptaline dair kararın temyiz eden M.. T.. A.Ş. İflas İdaresi lehine verilmesi gerekirken davacı banka lehine hüküm kurulmuş olması doğru bulunmamıştır.

2-)Davalı B. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemenin 10.06.2009 tarih ve 2006/389-2009/253 Sayılı kararı ile davalı B. Gıda San. Ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verildiği, bu karara yönelik temyiz itirazlarının Dairemizin 21.03.2011 tarih ve 2010/4327-2011/2507 Sayılı kararının 2 numaralı bendinde reddine karar verildiği, ancak kararın sonuç kısmında bu davalı yönünden kararın onandığının sehven yazılmadığı, bu sebeple mahkemece bu davalıya yönelik kararın kesinleştirilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda davalı B. Gıda San. ve Tic. A.Ş. hakkında kesinleşen red kararı bulunması sebebiyle temyize konu edilen son kararda diğer bir kısım davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği gibi temyiz eden bu davalı yönünden de daha önce verilen kararın kesinleşmesi sebebiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde davalı B. Gıda San. ve Tic. A.Ş. hakkında hiç bir karar verilmemiş olması doğru bulunmamıştır.

3-)Davalı T.. A.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca karar verilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. Ancak bir davada birden fazla taraf, birden fazla tasarruf ve birleştirilen dava olması halinde her bir tasarruf ve dava yönünden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Somut olayda birden fazla davanın bulunması, davaya konu edilen tasarrufların farklı olup, farklı kişiler arasında olması ve bir kısım tasarruflar yönünden davanın reddine karar verilmesi sebebiyle her bir dava ve tasarruf işlemi yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinin ayrı ayrı belirlenip kimlerin sorumlu olduğunun saptanması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davalı T.Kimyasal Yem Katkıları San. A.Ş. yönünden fazla yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı M.. T.. A.Ş İflas İdaresi vekilinin, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı B. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı T.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davacı M.. T.. A.Ş'nden ve davalılar B. Gıda San. ve Tic. A.Ş. ile T.. A..'ne iadesine 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.