CMK 231/9 düzenlemesi-tazminat- hakimin araştırma görevi

bugün mağdur müşteki vekili olduğum bir dosyamda sanık hakkında hakaretten 3 ay tehditten de altı ay hapis cezası verildi ve hükmün açıklanması geri bırakıldı.Kararı temyiz etmeyeceğim.Ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edeceğim.

CMK 231 de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için gerekli şartlar tek tek sayılmış

Bunlardan 6/c ye göre mağdurun veya kamunun uğradığın zararın aynen iade,suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekir.

Hakaret ve tehdit suçunda aynen iade,eski hale getirme mümkün değildir.Sanık herhangi bir tazminat da ödemedi.Yargıçın öncelikle bize sanık tazminat ödedi mi diye sorup cevabımıza göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermesi gerekmez miydi?

CMK 231/9 Altıncı fıkranın C bendindeki koşulu , derhal yerine getiremediği takdirde sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir demektedir.

Bu maddede tam olarak ifade edilen şeyi anlamadım.Tazminat miktarını kim tayin edecek? Mahkeme denetimli serbestlik tedbiri süresinde kaç takside bölecek?ödemeler kesilirse hükmü açıklayacak mı?

Zaten zarar tazmin edilseydi uzlaşma sağlanmış olurdu.Bana bir çelişki var gibi geldi.

İtirazda neleri ileri sürmeliyim?Biz cezanın infaz edilmesini istiyoruz.İtiraz üzerine verilen kararlar kesin mi?

Bu konuda bilgisi olan arkadaşların görüş ve bilgilerine ihtiyacım var.Teşekkür ederim.

kararı temyiz edemezsiniz.. zira itiraz yolu öngörülmesi temyiz yolunu engelliyor... hükmün esası hakkında dahi temyiz yoluna gidilemiyor. ben de mağdur müşteki olduğum bir davada 15 mahkumiyet verildi, h. a. g. bırakıldı ama mağdurun tazminatı karşılanmadı... itiraz ettim... hem hükmün esasına zira kasten öldürmeye teşebbüs olan eylemi kasten yaralama niteliğine soktu mahkeme, hem de h.a.g.b kararına... itirazımız çok basit ve kalıpsal bir gerekçeyle reddedildi...bildiğim kadarıyla humk 573/2 bu konuda hakimin sorumluluğuna git diyor. açıkça kanuna aykırı bir karar... bende başka başlık aıp varsa arkadaşlardan buna ilişkin içtihat istedim.