Sözleşmenin geçersizliği

Sayıl meslektaşlarım,
Müvekkilin TOKİ'den almış olduğu bir gayrimenkul bulunmaktadır. Bu ev, 6 yıl önce başka bir şahıs tarafından alınmıştır. Daha sonrasında müvekkilim 2008 yılında devir sözleşmesiyle sözleşmeyi devralmış ve ödemelere kendi devam etmiştir. Ancak ilk malik tarafından imzalanan sözleşmede faiz oranları düşük iken, müvekkile imzalatılan sözleşme de faiz oranları yükseltilmiştir. Hatta görevli şayet yeni verilen sözleşmeyi imzalamazsa devri yapmayacağı konusunda tehdit etmiş ve müvekkil yeni sözleşmeyi imzalamak zorunda kalmıştır. Müvekkilim hem yeni hem de eski sözleşmenin fotokinisi yanına almış. Bu konuda şahitler de var. Şu anda eski sözleşmenin yanlış uygulanması nedeniyle fazla alınan faizler iadesi için dava açılması gerekiyor ancak yeni imzalanan sözleşmeye dayanarak açamıyoruz. ne yapmamı tavsiye edersiniz. şimdiden teşekkürler.

Olaya 4077 sayılı Tüketiciyi Koruma Kanunu kapsamında bakın.. Bu kanunun 6. maddesinde "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir." demektir.

Yani 6. madde kapsamında durumu yeniden değerlendirin derim ben.. (sonradan ek- Bu konuda makeleniz olduğunu yeni farkettim)

Sayın meslektaşım öncelikle yardımınız için teşekkür ederim. Ancak bahsettiğim konu, T.K.H.K. 6 maddesinde düzenlenen haksız şart hükümleri kapsamında değerlendirilemez. Haksız şart olarak değerlendirilebilecek maddelerin şartları açıktır. Benim bahsetmiş olduğum konu, olayımda sözleşmenin Borçlar Kanunu'nun 20 ve devamı maddelerine dayanarak geçersizliğinin sağlanıp sağlanamayacağı ve bu durumda kanunda geçen öğrendiği tarihten itibaren başlayacak 1 yıllık sürenin ne göz önünde bulundurularak belirleneceği şeklindeydi. Ancak sorumda sanırım çok açık olamamışım.

Alıntı: Yazan Av.Elif ULU Sayın meslektaşım öncelikle yardımınız için teşekkür ederim. Ancak bahsettiğim konu, T.K.H.K. 6 maddesinde düzenlenen haksız şart hükümleri kapsamında değerlendirilemez. Haksız şart olarak değerlendirilebilecek maddelerin şartları açıktır. Benim bahsetmiş olduğum konu, olayımda sözleşmenin Borçlar Kanunu'nun 20 ve devamı maddelerine dayanarak geçersizliğinin sağlanıp sağlanamayacağı ve bu durumda kanunda geçen öğrendiği tarihten itibaren başlayacak 1 yıllık sürenin ne göz önünde bulundurularak belirleneceği şeklindeydi. Ancak sorumda sanırım çok açık olamamışım.

Bence yanılıyorsunuz ama siz bilirsiniz...

Hayır yanılmıyorum ama yine de teşekkürler.

Tokiden taşınmaz alan kişi "tüketici" dir. İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinde benzer davalar var.

Sözleşmeye konan faiz, "haksız şart" niteliğindedir.Nitekim ilk iletinizde "müvekkile imzalatılan sözleşme de faiz oranları yükseltilmiştir. Hatta görevli şayet yeni verilen sözleşmeyi imzalamazsa devri yapmayacağı konusunda tehdit etmiş ve müvekkil yeni sözleşmeyi imzalamak zorunda kalmıştır" denmiştir.

Örnek: "Taraflar arasındaki abone sözleşmesinin 5.1.6. maddesinde, faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için uygulanacak faiz oranlarının, abonelere gönderilen faturalarda bildirileceği belirtilmiş olup, davalıya gönderilen faturalarda bu faiz oranının aylık %8 üzerinden günlük olarak hesaplanacağı açıklanmıştır. Mahkemece de kabul edildiği gibi, 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 6. maddesi gereğince "satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar, tüketici için bağlayıcı değildir." Bu durumda mahkemece diğer telefon şirketlerinin uyguladığı faiz oranlarının dava konusu olan fatura tarihindeki ortalamasının hesaplanması o dönemdeki diğer ekonomik etkenlerde dikkate alındığında uygulanan faiz oranının haksız ve fahiş olup olmadığının bilirkişi vasıtası ile araştırılması ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve sözleşmedeki şartın geçersiz olduğu açıklanarak işlemiş faiz talebinin tümden reddi ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." (13. Hukuk Dairesi 2005/11099E 2005/17357)