banka dosya masrafları

Epey bir süredir aramama rağmen tüketici kredilerine ilişkin cevabını bulamadığım bir husus var o da şudur: Bilindiği üzere bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceği yönünde artık bir ictihat oluşmuş durumdadır.
Soru şudur; tüketici, kredi kullanırken [b]“okudum, anladım, karşılıklı olarak müzakere ettik, ileride dava açmayacağım vb.” yazıları kendisi yazıp imzalamış ise sonradan kendisinden alınan bu masrafları talep edebilir mi? Yani bu ibareler müzakere edildiğini ispatlar mı.? (Bilindiği üzere uygulamada bankalar artık bunları yazdırarak kredi vermektedirler. )
Yoksa bu durumda dahi bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları isteyebileceği kuralı ve ictihatları geçerlimidir. Yani bu durumda dahi ispat ve belgeleme yükümlülüğü bankalarda mıdır.? Bu hususla ilgili elinde karar olan meslektaşlarımın paylaşımını önemlidir. Teşekkürler.

Merhaba,

Bankaların sözleşme üzerine yazdırdıkları "okudum,kabul ettim" gibi ifadeler sözleşmelerin müzakere edildiğini göstermez. Ancak bankalar tüketicilere ön bilgilendirme formu adı altında ayrıntı masraf açıklamasını içerir bir evraka el yazısı ile masrafı ayrıntı olarak yazdırıp bunu sözleşmeden önce müzakere ederek kabul ettiklerini yazdırıyorlar. Hakem heyeti ve mahkemeler banka dosyaya bu belgeyi sunduğunda masrafların müzakere edildiğini kabul ederek tüketicinin talebini reddediyorlar.

Yargıtay'ın bankaların kredinin verilmesi için zorunlu masraflarını ispatlaması gerektiği yönünde sayısız kararı mevcut.Bu nedenle tüketici imzalasa,kendi el yazısı ile yazsa da masraf vs başlığı altında maktuen belirlenen miktarların ve sözleşmede yer alan hükümlerin haksız şart olarak kabulü gerekir diye düşünüyorum.

yukarıda ki soruma dair net bir cevap bulamadım. özellikle buna ilişkin Yargıtay kararı var mı acaba. Sn. üstadım Özlem hanımdan buna dair yardım bekliyorum.

merhabalar,

ilk olarak bu konudaki Yargıtay Kararları'na (henüz) itibar edilmemesi gerektiğini düşünüyorum. her ne kadar şu an için "bankaların; ancak zorunlu, belgeli ve makul masrafları talep edebileceği" ve "hangi masrafların zorunlu, belgeli ve makul olduğunun ispat yükünün bankada olacağı" şeklindeki kararlar ağırlık kazanmışsa da, aksi yönde kararlara rastlamak da mümkün.

bu bağlamda konuya ilişkin olarak "aleyhe de lehe de" kararlar bulmak hâlihazırda olası.

hatta (somut uyuşmazlıkla doğrudan ilgisi olmamakla birlikte) Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin hem de aynı günlü ONAMA kararları (ilk karar 05.03.2013 tarih 2013/4374 E.; ikinci karar yine 05.03.2013 tarih 2013/3676 E.) değerlendirildiğinde, bu kararların birbirinin tam zıddı oldukları görülecek ve konunun tabiri caizse Allah'a emanet olduğu anlaşılacaktır.

bu nedenle Yargıtay Kararları'na göre hareket edilmesinin (en azından bu aşamada) sağlıklı olmadığını düşünmekteyim.

Belki de yasal faiz yada ticari faiz talep etmişlerdir

Alıntı: Yazan üye14977. ...açıktır ki aynı dairenin hem de aynı günlü onama kararları hem faizin türü hem de faizin başlangıcı noktalarında birbirinin zıttı niteliğindedir...

Katılıyorum...

Alıntı: Yazan seyitsonmez Belki de yasal faiz yada ticari faiz talep etmişlerdir

Konu bu değil...

FAİZİN BAŞLANGICI:

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 05.03.2013 tarih, Esas: 2013/4374, Karar: 2013/5267 sayılı ONAMA kararına konu Yerel Mahkeme kararında faizin başlangıcı:

Alıntı: Yazan Ankara 7. Tük. Mahk. “Bu sözleşme nedeniyle haksız şekilde tahsil edilen bedelin … sebepsiz zenginleşme hükümleri kıyasen uygulanarak yapılması zorunludur… haksız şekilde aldığı bedeli aldığı tarihten itibaren nemaları ile birlikte iade etmek zorundadır… davacı taraf ödeme tarihinden itibaren avans faiz talep edebilir...”

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 05.03.2013 tarih, Esas: 2013/3676, Karar: 2013/5247 sayılı ONAMA kararına konu Yerel Mahkeme kararında faizin başlangıcı:

Alıntı: Yazan Ceyhan 2 AHM-Tük. Sıf. “…davadan önce temerrüt durumunun hasıl olmaması nedeni ile faizin dava tarihinden itibaren başlayacağı…”

UYGULANACAK FAİZİN TÜRÜ:

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 05.03.2013 tarih, Esas: 2013/4374, Karar: 2013/5267 sayılı ONAMA kararına konu Yerel Mahkeme kararında uygulanacak faiz:

Alıntı: Yazan Ankara 7. Tük. Mahk. “…Yapılan sözleşmede banka kredi veren tüketici kredi alan konumundadır. Yeni TTK 19. madde hükmü ve Eski TTK 21. madde hükmü uyarınca tacir olan bankanın borçlarının ticari olması asıldır. Taraflardan yalnızca biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğer taraf için de ticari iş sayılır. Buna göre yapılan sözleşme banka yönünden ticari iş niteliğindedir. Bu nedenle yapılan sözleşme tüketici yönünden de ticari sayılır. Ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerde taraflar 3095 Sayılı Kanun 2/2. madde hükmü uyarınca avans faiz talep edebilir. Bu nedenle başlatılan icra takibinde tüketicinin avans faiz talebinde bulunması usul ve yasaya uygundur…”

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 05.03.2013 tarih, Esas: 2013/3676, Karar: 2013/5247 sayılı ONAMA kararına konu Yerel Mahkeme kararında uygulanacak faiz:

Alıntı: Yazan Ceyhan 2 AHM-Tük. Sıf. “Ticaret Kanununda öngörülen bir tarafı tacir olan sözleşmelerin diğer taraf için de ticari olduğuna ilişkin madde hükmünün, tüketici hukukunda geçerli olmadığı, … Tüketici Yasasının, Ticaret Yasasına göre daha özel nitelikte bir yasa olduğu ve özel yasanın uygulanması gerektiği, bu itibarla gerek Tüketici Kanununda ve gerekse taraflar arasında kararlaştırılan sözleşme hükümlerinde, haksız şarta dayalı olarak iade taleplerinde temerrüt faizinin ticari faiz olduğu hususunda her hangi bir düzenleme bulunmadığı karşısında yasal faize hükmetmek suretiyle …”

Banka olmayan finans kuruluşlarından çekilen krediler için alınan dosya masrafları da geri alınabilir mi ? (Örneğin Ford marka bir otomobil için Koç Finanstan alınan kredi gibi)

Evet alınabiliyor. Ben volkswagen in finans kuruluşunun verdiği kredi için talep etmiştim, geçen ay hakem heyetinden kararı çıktı, ödemesini aldım.

KONUT KREDİSİNİ JAPON YENİ OLARAK ÇEKENLERE YARGITAY'DAN GÜZEL HABER

T.C. YARGITAY

13.Hukuk Dairesi
Esas: 2013/31658
Karar: 2013/31813
Karar Tarihi: 17.12.2013


ALACAK DAVASI - DAVACININ PEŞİNATLARIN ALINDIĞINI İLERİ SÜREREK HAKSIZ OLARAK TAHSİL EDİLEN BEDELLERİN İADESİNİ TALEP ETTİĞİ - HESAP İŞLETİM ÜCRETİ HAKKINDAKİ VAZGEÇMENİN DEĞERLENDİRMEYE ALINARAK DAVANIN KISMEN KABULÜNE KARAR VERİLMESİ - HÜKMÜN ONANMASI

ÖZET: Olayda … Şubesi’nden konut kredisi aldığını, kredi kullandırım sırasında tahsil edilen .. lira kullandırma masrafı, … tarihinde yapılandırma esnasında … lira erken kapama komisyonu, … hesabından … TL hesabından .. liralık hesap işletim ücretleri ile … liralık peşinatların alındığını ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen bu bedellerin iadesini talep etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen Konut Kredi Sözleşmesi, dekontlar ve tüm dosya kapsamından, bilirkişi raporunun 4077 Sayılı Yasa kapsamına uygun olduğu, hüküm vermeye yeterli ve kısmen elverişli olduğu sonucuna varılarak ve hesap işletim ücreti hakkındaki vazgeçme de değerlendirmeye alınarak davanın kısmen kabulü ile … liranın dava talihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, … lira fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.


(4077 S. K. m. 6) (Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği m. 6)

Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 132,48 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 17.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.

T.C.
İZMİR
3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

ESAS NO: 2012/1440
KARAR NO: 2013/704

DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 28/12/2012
KARAR TARİHİ: 22/08/2013


2012/1440 esas sayılı Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık yargılamasının sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacı dilekçesinde özetle;

Anadolubank Bornova Şubesi’nden konut kredisi aldığını, kredi kullandırım sırasında tahsil edilen 2.106,12 lira kullandırma masrafı, 16.08.2011 tarihinde yapılandırma esnasında 855,00 lira erken kapama komisyonu, Japon Yeni hesabından (664,38+ 511,08+ 460,98+ 419,33), TL hesabından (7,10+ 7,75+ 5,68+ 6,44) liralık hesap işletim ücretleri ile (193,50 + 108,30) liralık peşinatların alındığını ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen bu bedellerin iadesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında tahsil edilen bedellerin yasal düzenlemeler çerçevesinde davacı ile müzakere edilerek ve kredi sözleşmesine uygun olarak alındığım bu nedenle davayı kabul etmediklerinden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsiline ilişkindir.

Tüm deliller toplanarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 22.07.2013 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda;

Davacı ile davalı Banka’nın Bornova Şube'si arasında imzalanan 28.07.2008 tarihli JPY ödemeli Konut Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu kredinin vadesinden önce 16.06.2011 tarihinde yapılandırılarak Japon Yenin’den Türk Lirasına çevrildiğini, kredi kullandırma masrafı olarak 2.106,12 lira konut sigortası primi olarak 193,50 lira, hayat sigortası primi olarak 108,30 lira, 16.08.2011 tarihinde kapama komisyonu olarak 855,00 lira, farklı tarihlerde de hesap işletim ücreti olarak 58,59 liranın tahsil edildiğini,

Tahsil edilen 1.850,00 lira <kredi kullandırıra masrafı> ve 855,00 lira <erken kapama komisyonu> ile ilgili olarak; dosya masrafının hangi kalemlerden oluştuğunun, kredinin kullanılması ve yapılandırması için zorunlu masraflardan olma ispatının bankaya ait olduğunu, zorunlu masraf olarak değerlendirilemeyeceğini,

193,50 lira Konut sigortası primi, 108,30 lira, Hayat sigortası primi tahsilatı ile ilgili olarak;

Kredi yapılandırma tarihinde, davalı banka tarafından davacıdan tahsil edilen <Yıllık Hayat Sigorta Poliçesi primi> ve Konut Sigorta Primi"nin kredi kullanan kişinin sakatlanması veya vefatı halinde kredinin ödenmemiş tüm taksitleri ve bakiyesi sigorta kurulusu tarafından ödeneceği, kredi müşterisine veya mirasçılarına herhangi bir borç kalmayacağım ayrıca dava konusu edilen sigortaların geçerlilik süresinin sona erdiğini, risk gerçekleşmeyip poliçe sona erdikten sonra iadesinin uygun olmayacağı yönünde kanaatini bildirmiştir.

58,59 lira hesap işletim ücreti talebinden 22.08.2013 tarihli ara kararı ile vazgeçilmiş bulunduğundan bu husus değerlendirilmeye alınmamıştır.

Dolayısıyla; 2.705,00 lira <komisyon ve masraf kesintisi> alınmasının 4077 sayılı TKHK’nın 6. maddesinde, satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme kofullarının haksız şart sayılacağı,

Ancak toplam 197,00 lira poliçe tahsilatı ile ilgili olarak;

Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönelmeliği>nin 6. maddesi;

<Kredi konusuna ilişkin ihtiyari sigortalar bulunduğu takdirde bu sigortalar konusunda kredi kullanana kredi kurulusu tarafından bilgi verilir. Bilgilendirme, sigortanın türü, süresi, yenilemeleri ve yenileme dönemlerinde prim tahsil edilme yönetimi, prim tutarı, primin nasıl tahsil edileceği, sigortanın teminatının kapsamı varsa muafiyet, tazminat limiti ve benzeri konular içerir.> hükmünün bulunduğu,

İhtiyari sigortalarda, kredi süresi içerisinde yenileme sorumluluğu kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğu kredi kuruluşuna ait olduğu;

Müşteriye verilmesi zorunlu olan Sözleşme Öncesi Bilgi Formu’nda kabul edildiği üzere konut paket sigortası ve hayat sigortası gibi sigortaların yapılmasının zorunlu olmadığı, yapılmaması yönünde bir beyanın bulunmadığı, alındığı yıl itibariyle kullanıldığı anlaşıldığından,

Dosyaya sunulan deliller incelenmiş, taraflar arasında düzenlenen Konut Kredi Sözleşmesi, dekontlar ve tüm dosya kapsamından, bilirkişi raporunun 4077 sayılı Yasa kapsamına uygun olduğu, hüküm vermeye yeterli ve kısmen elverişli olduğu sonucuna varılarak ve hesap işletim ücreti hakkındaki vazgeçme de değerlendirmeye alınarak davanın davanın KISMEN KABULÜ ile 2.705,00 liranın dava talihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 197,00 lira fazlaya ilişkin talebin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre:

Davacı 58,59 lira miktar yönünden talebinden vazgeçtiğinden bu HUSUSTA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Diğer talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 2.705,00 liranın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 197,00 lira fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alınması gereken 24,30 lira başvurma harcı, 184,78 İra ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından sarf olunan 56,00 lira posta gideri ile 180,00 lira bilirkişi ücreti toplamı 236,00 liranın davanın kısmen kabulü nazara alınarak 215,59 liranın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Bakiye avansın HMK’nın 333/(1) maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca takdiren 256,12 lira vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Hüküm nüshasının, HMK’nın 301. maddesinin 1. fıkrası gereğince taraflardan her birine makbuz karşılığında verilmesine ve bir nüshasının gecikmeksizin diğer tarafa tebliğe çıkarılmasına,

Dair, davacı ile davalı vekilinin yüzüne karsı, 15 günlük yasal süresi içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/08/2013 (¤¤)

Ticari krediler için alınan " kredi değerlendirme ücreti ve komisyon masrafı " adı altında yapılan kesintiler alınabilir mi?

Alıntı: Yazan Av. Doğan Özcan Ticari krediler için alınan " kredi değerlendirme ücreti ve komisyon masrafı " adı altında yapılan kesintiler alınabilir mi?

Haksız şart teşkil eden herhangi bir sözleşme maddesi nasıl isimlendirildiğine bakılmaksızın hukuka aykırı olacağından geri alınması mümkün.

Değerli meslektaşlarım benim de bir sorum var.

Elime bir anda bu konuda çok sayıda dosya geldi. 9 senelik krediler var. Faiz hesabını nasıl yapmam lazım? Yapılan haksız ödemeleri geri talep ederken hangi orandan faiz işletmem lazım. Kanuni faiz mi yoksa temerrüd faizi mi?

Faiz konusu daha önce ayrıntılı cevaplanmıştı. Bankanın tacir olması sebebiyle ticari faiz uygulanacak. Ancak uygulamada faiz başlangıcı kredinin çekildiği tarih değil hukuki işlemin başlatildığı tarihten itibaren hükmediyor mahkemeler.

Alıntı: Yazan Av.Hayrullah ÇUHADAROĞLU Faiz konusu daha önce ayrıntılı cevaplanmıştı. Bankanın tacir olması sebebiyle ticari faiz uygulanacak. Ancak uygulamada faiz başlangıcı kredinin çekildiği tarih değil hukuki işlemin başlatildığı tarihten itibaren hükmediyor mahkemeler.

Öncelikle cevabınız için teşekkür ederim.

Bu noktada anlayamadığım ve aklıma yatmayan nokta şu... 9 sene öncesinde alınmış bir kredi var ve dosya masrafının iadesi talep ediliyor. Hukuki işlemleri başlatınca ticari faiz uygulanıyor. Ancak hukuki işlemin başlamasına kadar geçen süre için faiz uygulanmıyor mu? Avukat Nevra Hanım mesajlarında bununla ilgili Yargıtay Kararlarını paylaşmış. Fakat konu benim kafamda hala netleşmedi.

İlgili Yargıtay Kararları hakkında bilgim var ancak uygulama maalesef hukuki işlemin başlatıldığı tarih baz alınması şeklinde. Konu ile ilgili çok fazla sayıda dosyam var ama istisnasına denk gelmedim.

Bu arada faiz başlangıç tarihinin hukuki işlem anindan başlamasından kasıt; bankanın temerrüde düşürülmesi tarihidir. dosya masrafının iadesi talebinin bankaya ulaştığı tarih diyebiliriz. Bu işlem bir dilekçe ile ihtar ile olabildiği gibi tüketici mahkemesinde açılan dava tarihi de olabiliyor.

Konuyla doğrudan ilgili olmasa da teğet geçen bir habere denk geldim. Meslektaşların ilgisini çekebilir diye düşündüm.

http://www.hukukihaber.net/ozel-huku...er-h43759.html

Alıntı: Gaziantep'te yaşayan Özlen Ünlüçay, kullandığı tüketici kredisi nedeniyle alınan tüm masrafların geri ödenmesi ve ilgili belgelerin kendisine verilmesi için ilgili bankaya dilekçe verdi. Banka ise "istenilen evrak ve bilgilerin daha önce verildiği" gerekçesiyle tüketicinin başvurusunu kabul etmedi. Daha sonra vekalet verdiği avukat aracılığıyla müracaatını yenileyen Ünlüçay'ın talebi bu kez de "müşteri sırrı" diye reddedildi. Bankadan ikinci kez olumsuz cevap alan Ünlüçay, Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne "muarazanın meni davası" açtı. Mahkeme, 12 Kasım 2013'te, bankanın Ünlüçay'ın hesaplarına dair muarazanın giderilmesi yönünde karar verdi. Karara rağmen söz konusu belgeleri vermeyen banka, konuyu Yargıtay'a taşıdı. Dosyayı inceleyen Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, "Kredi kullanım aşamasında ilgili evrakların tüketiciye teslim edildiği, sonrasında istenmesinin hukuka aykırı olduğu ve tüketicinin evrakları saklaması gerektiğine" hükmederek yerel mahkemenin kararını banka lehine bozdu. Avukat Serkan Acavut, AA muhabirine yaptığı açıklamada, bankaların hesap işletim ücreti, kredi kartı aidatı, kredi dosya masrafı ve ekspertiz ücretleri için tüketiciden ciddi miktarda para aldığını söyledi. Söz konusu ücretlerin iadesi amacıyla dava açabilmek için öncelikle bu paraların alındığına dair evrakların elde olması gerektiğine dikkati çeken Acavut, tüketicilerin, çeşitli gerekçelerle saklamadığı bu evrakları daha sonra istediklerinde bankaların zorluk çıkardığını öne sürdü. Tüketicilerin bu engeli aşmak için Asliye Hukuk Mahkemelerine davası açtığını belirten Acavut, "Aynı işlemi müvekkilim için de yapmıştık. Yerel mahkeme kararı lehimize verdi ancak Yargıtay ise bunu bozdu. Yargıtay'ın bu kararıyla evraklarını saklamayan tüketicinin dosya masrafını geri alma imkanı kalmadı" diye konuştu. Acavut, tüketicilerin bankalarla yaptıkları her türlü sözleşme veya para aktarımı belgelerini saklaması gerektiğine işaret etti. Kararın tüketici açısından bir başka olumsuz tarafının daha olduğuna işaret eden Acavut, "Bankalar, evrakları vermediği için dosya masrafı ödemekten kurtulduğu gibi dava masrafları olarak da yaklaşık 750 lirayı tüketiciden geri alabilecek" dedi.

Alıntı: Yazan Batu Han Konuyla doğrudan ilgili olmasa da teğet geçen bir habere denk geldim. Meslektaşların ilgisini çekebilir diye düşündüm. http://www.hukukihaber.net/ozel-huku...er-h43759.html

demekki hukukun üstünlüğü değil, üstünlerin hukuku düzeni devam ediyor

Üstatlar bu arada kredi sözleşme suretinin veya masraf kesintisine ilişkin belgelerin müvekkilin elinde bulunmaması durumunda hakem heyetine posta-müzekkere masrafı verilerek (dava dilekçesindeki gibi) dilekçede talep edilerek celp ettirilebilir mi ?

Alıntı: Yazan AVUKAT1753 Epey bir süredir aramama rağmen tüketici kredilerine ilişkin cevabını bulamadığım bir husus var o da şudur: Bilindiği üzere bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceği yönünde artık bir ictihat oluşmuş durumdadır. Soru şudur; tüketici, kredi kullanırken [b]“okudum, anladım, karşılıklı olarak müzakere ettik, ileride dava açmayacağım vb.” yazıları kendisi yazıp imzalamış ise sonradan kendisinden alınan bu masrafları talep edebilir mi? Yani bu ibareler müzakere edildiğini ispatlar mı.? (Bilindiği üzere uygulamada bankalar artık bunları yazdırarak kredi vermektedirler. ) Yoksa bu durumda dahi bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları isteyebileceği kuralı ve ictihatları geçerlimidir. Yani bu durumda dahi ispat ve belgeleme yükümlülüğü bankalarda mıdır.? Bu hususla ilgili elinde karar olan meslektaşlarımın paylaşımını önemlidir. Teşekkürler.

Mevcut mevzuatımızın, hala, problemlerimizi hakkaniyete uygun çözmeye yeterli olmadığını sanıyorum biliyorsunuzdur, aslında kredi çeken tüketici zor durumdadır ama bu kelime en açık bir şekilde ve yaptırımlı olarak sadece Borçlar Kanununun kira sözleşmelerinde yer almaktadır. Esasen, kredi kurumlarının, tüketicilere imzalattığı sayfalar dolusu yazılar, sözleşmeler, ince ince yazılar, yazıların içine sızdırılmış tüketici aleyhine konmuş kelimeler, v.s hepsi hukuken geçersizdir.(Bu konuda kitapçık yazılabilir)..........................