Protokolle anlaşılan icra alacağında vekalet ücreti

Merhaba,
İcra takibi yapılmış senedin yarısı miktarına alacaklı ile anlaşıldı ve ödeme yapıldı ancak alcaklı asil hatırı sayılır bir miktar da kendi vekilinin ücretinin ödenmesini borçludan istiyor. Bu durumda alacaklı vekilinin vekalet ücreti takibe konu edilen tutar üzerinden mi yoksa anlaşılan tutar üzerinden mi hesaplanmalı?
Şimdiden teşekkürler

Alıntı: kendi vekilinin ücretinin ödenmesini borçludan istiyor

Sayın meslektaşım,

1) Hangi gerekçeyle ?
2) Anlaşma protokolünde bu konuda bir hüküm var mı?

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları
HMK. MADDE 329- (1) Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması hâlinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur.
(2) Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.

Kahve molası...

Sayın meslektaşım,

1- Anlaşma protokolünde alacaklı vekilinin imzası da var mı?

2- Varsa, vekalet ücreti konusunda herhangi bir belirleme yapılmış mı?

Bu sorulara verilecek yanıtlarınıza göre en doğru bilgi verilebilir.

Ancak tarafların, vekili/vekilleri saf dışı bırakarak sırf vekalet ücreti ödememek için kendi aralarında anlaştığı hallerde, anlaşmanın her iki tarafı da avukatın vekalet ücretinden müteselsilen sorumludur. Bu hususta çok sayıda da Yargıtay kararı mevcuttur. Zira Avukatlık Kanunu m.165'de de müteselsil sorumluluk düzenlenir. Avukatlık Kanunu m.165 ile ilgili kararları incelemeniz yol gösterici olacaktır. (Bu şekilde, bizi saf dışı bırakarak, davacısı ve davalısı kendi aralarında anlaşan bir dosyamızda, daha sonra her iki tarafa da vekalet ücreti yönünden dava açmış ve lehe neticelendirmiştik.) Maalesef bu konu, çoğu kişi ve çoğu meslektaş tarafından bilinmediğinden, insanlar hataya sürüklenebilmektedir. Bu nedenle, şahsen, anlaşma niyetinde olup, kendi vekilini devre dışı bırakmaya çalışan kişilere de bu hükmü mutlaka hatırlatır ve uyarırım.

AVUKATLIK KANUNU

ÜCRET DOLAYISİYLE MÜTESELSİL SORUMLULUK

Madde 165.- (Değişik: 4667 - 2.5.2001 / m.78) İş sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri,sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar.

Aşağıda, bir Yargıtay kararının açıklayıcı olabileceğini düşündüğüm kısmını paylaşıyorum.

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2016/992
K. 2017/6238
T. 24.5.2017
...
3-)Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinde “… Sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar.” hükmü mevcuttur. Davacının bilgisi dahilinde uyuşmazlığa konu ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/240 Esas sayılı dosyası ve ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/21933 Esas sayılı dosyasında, karşı yanla anlaşılarak uyuşmazlığın sona erdirildiği sabit olup, Davacının dava dilekçesinde tarafların 6.474.000,00 TL üzerinden sulh olduklarına dair kabulü de bulunmaktadır. Dairemizin uygulamalarına göre, sulh olunan miktar, sulh olunan miktar belli değilse mahkemece gerçek sulh olunan miktar araştırılarak bulunacak miktar, sulh olunan miktar tespit edilemezse, vekil ile vekil eden arasında varsa yazılı sözleşme hükümleri gereğince, sözleşme yok ise Avukatlık Kanunu'nun 164/4. maddesi gereğince, harcı ödenen dava değeri üzerinden vekalet ücreti hesaplanmalıdır. Öyleyse, Mahkemece öncelikle gerçek sulh olunan miktar tespit edilmeli ve talebe konu vekalet ücretleri hesap edilirken bu miktar üzerinden hesap yapılması gerekirken bu husus gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Yukarıdaki bilgiler, avukatın anlaşma sağlayan taraflardan talep edebileceklerine ilişkin bilgilerdi. Anlaşılan, sizin olayınızda ödemeyi isteyen anlaşmayı sağladığınız kişi; yani asil. Bu doğrultuda, aşağıdaki rücu hususundaki karar sizin müvekkiliniz açısından işe yarayabilir. (Ancak bu kararda bahsi edilen sözleşmeden kaynaklanan vekalet ücreti olabilir karar içeriğinde öyle bir ayrım yapılmadığından anlayamadım. Sizin olayınızda ise yasadan kaynaklanan vekalet ücreti istenmektedir.)

Not: Yalnız konu aklıma takıldı, icra takiplerindeki durum açısından istisnai bir hal var mı, vakit bulabilirsem bir araştıracağım. (Takip kesinleşmiş miydi?)

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/23569
K. 2017/11154
T. 15.11.2017

...

Kaldı ki, davalı taraflar arasında 09.04.2013 tarihli sulhe dair protokol düzenlenmiştir. Ayrıca, asıl borç avukatın vekil edenine ait olup, yasadan kaynaklanan müteselsil sorumluluk sebebiyle avukata ödeme yapan hasım bunu asıl borçlu olan avukatın vekil edenine, sulh sözleşmesinde, anlaşmalarında aksine bir hüküm yok ise rücu hakkının olduğu da gözden kaçırılmamalıdır.

Alıntı: Yazan Av.Duygu Işık Behrem Not: Yalnız konu aklıma takıldı, icra takiplerindeki durum açısından istisnai bir hal var mı, vakit bulabilirsem bir araştıracağım. (Takip kesinleşmiş miydi?)

Sayın Behrem,
Hükümde "sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işler" demekle sanırım bu hükmün sadece davalar için geçerli olmadığı açıktır. Hatta sadece dava ve icra takipleri için de değildir. Geniş yorumlamak gerek düye düşünüyorum

Alıntı: Sayın Behrem, Hükümde "sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işler" demekle sanırım bu hükmün sadece davalar için geçerli olmadığı açıktır. Hatta sadece dava ve icra takipleri için de değildir. Geniş yorumlamak gerek düye düşünüyorum

Sayın Aydın,

Geniş yorumlamak gerektiğine ben de katılıyorum. Maddenin lafzında, "işler" kelimesi kullanılarak düzenlemenin sadece davalar ile kısıtlanmadığı belli edilmiş. İcra takibi de elbette "işler" kavramı içerisine dahil edilmelidir. Ancak yine de Yargıtay'ın farklı görüşü olabilir yahut kesinleşmemiş takiplerde farklı bir durum olabilir düşüncesi ile karar aradım ancak henüz denk gelemedim.

İyi çalışmalar,

Alıntı: Yazan Av.Duygu Işık Behrem Sayın Aydın, Geniş yorumlamak gerektiğine ben de katılıyorum. Maddenin lafzında, "işler" kelimesi kullanılarak düzenlemenin sadece davalar ile kısıtlanmadığı belli edilmiş. İcra takibi de elbette "işler" kavramı içerisine dahil edilmelidir. Ancak yine de Yargıtay'ın farklı görüşü olabilir yahut kesinleşmemiş takiplerde farklı bir durum olabilir düşüncesi ile karar aradım ancak henüz denk gelemedim. İyi çalışmalar,

Sayın Behrem,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 11/4 hükmü (ödeme süresi içinde borcun ödenmesi halinde 3/4 vekalet ücretine takdir edilmesi) burada uygulanabilir mi?

Paylaştığınız kararda da belirtildiği gibi, sulh olunan miktar tespit edilerek vekalet ücreti buna göre belirlenecektir. Henüz kesinleşmemiş bir icra takibinde vekalet ücreti belirlenirken AAÜT 11/4 hükmü de değerlendirilerek belirlenen vekalet ücretinin 3/4'üne hükmedilebilir mi acaba?