yaş küçüklüğü- tazminat- reşit

Tüm meslektaşlarıma günaydın.
A'nın ceza davasına konu olay tarihinde yaşı küçüktür ve haksız fiilden ötürü ceza almıştır. Sonrasında katılan B, A'ya karşı Asliye Hukuk Mh. tazminat davası açmıştır ve Asliye Hukuk Mh. tarafından görevsizlik verilmiştir ve görevli mahkememin A'nın anne- babasına karşı Aile Mh. dava açılması şeklinde belirtmiştir. Bu doğrultuda B tarafından A'ya velayeten annesi ve babası aleyhinde Aile Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır.
Soru ) Ceza davasından sonra A reşit olmuştur. Yani tazminat davası aşamasında A reşittir . Bu durumda tazminat davası yine anne- babasına karşı mı açılmalıdır? Görev ve husumet durumu nasıl değerlendirilmelidir?
Teşekkür ederim

Alıntı: Yazan miss_lawyer Tüm meslektaşlarıma günaydın. A'nın ceza davasına konu olay tarihinde yaşı küçüktür ve haksız fiilden ötürü ceza almıştır. Sonrasında katılan B, A'ya karşı Asliye Hukuk Mh. tazminat davası açmıştır ve Asliye Hukuk Mh. tarafından görevsizlik verilmiştir ve görevli mahkememin A'nın anne- babasına karşı Aile Mh. dava açılması şeklinde belirtmiştir. Bu doğrultuda B tarafından A'ya velayeten annesi ve babası aleyhinde Aile Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır. Soru ) Ceza davasından sonra A reşit olmuştur. Yani tazminat davası aşamasında A reşittir . Bu durumda tazminat davası yine anne- babasına karşı mı açılmalıdır? Görev ve husumet durumu nasıl değerlendirilmelidir? Teşekkür ederim

Aşağıdaki karara göre haksız fiil tarihindeki durum esas alınmalıdır. Haksız fiil tarihinde zarar veren ergin değilse, TMK 369 bağlamında aile başkanının sorumluluğuna gidilecek ve Aile Mahkemeleri görevli olacaktır. Umarım faydalı olmuştur.

T.C. YARGITAY
3.Hukuk Dairesi

Esas: 2014/454
Karar: 2014/7009
Karar Tarihi: 07.05.2014

TAZMİNAT DAVASI - MAHKEMECE UYUŞMAZLIĞIN ÇÖZÜMÜNDE AİLE MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞU GÖZETİLEREK AYRI BİR AİLE MAHKEMESİNİN BULUNMASI HALİNDE GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMESİ AKSİ HALDE DAVAYA AİLE MAHKEMESİ SIFATIYLA BAKILMASI GEREKTİĞİ

ÖZET: Mahkemece, eldeki davada TMK'nun 369.maddesinin de uygulanacağı ve uyuşmazlığın çözümünde Aile Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, ayrı bir Aile Mahkemesinin bulunması halinde görevsizlik kararı verilmesi, aksi halde davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, aksi yönde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

(4721 S. K. m. 369) (818 S. K. m. 41) (4787 S. K. m. 4)

Dava: Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davalılardan S. ve H.'nin davalı İ.'in anne ve babası olduklarını, müvekkilinin davalı İsmet tarafından 23.04.2006 tarihinde bıçakla hayati tehlike geçirecek şekilde elinden ve omuzundan yaralandığını, bu tarihte 30.01.1989 doğumlu olan davalı İ.'in ergin ve sezgin olmayıp fiillerinden ailesinin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı İ.'in eylemi sonucunda ceza yargılamasının yapılarak Akhisar 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/427 E.-2008/155 K. sayılı ilamı ile cezalandırılmasına karar verildiğini, eylem nedeniyle müvekkilinin kısmen dahi olsa bedensel çalışma gücünü kullanamadığını, elinde meydana gelen kesilmenin sabit eser şeklinde kalıcı halde olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, iş gücü kaybı ve çalışma olanağından yoksun kalması karşısında 3.000 TL maddi tazminatın, tedavi giderleri ile yol masrafları için 500 TL ile 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı İ.'in haksız fiilinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dosya kapsamından davanın haksız fiil faili olan davalı İsmet ile 4721 sayılı Medeni Kanunu'nun 369. maddesine dayanılarak ev başkanı sıfatıyla davalı İ.'in anne ve babası olan diğer davalılara karşı açılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Fiil ehliyetine sahip bulunmayan küçükler tarafından haksız fiilin işlenmesi durumunda sorumluluk iki çeşittir. Küçük, BK.nun 41.maddesi uyarınca haksız fiilin faili olarak, anne ve babası ise TMK.nun 369.maddesi uyarınca ev başkanı olarak zarar görene karşı sorumludurlar. Her iki sorumluluk da birbirinden farklı hukuki nedenlere dayalı olup, zarar gören küçüğe ve ev başkanına karşı birlikte veya ayrı ayrı davalar açabilir. Aynı zarardan her ikisi de kendi mal varlıkları ile ayrı ayrı sorumlu olurlar.

Bundan ayrı, davacının zarara uğramasına yol açan haksız fiilin gerçekleştiği tarihte, haksız fiili geçekleştiren davalı İsmet’in ergin olmadığı anlaşılmaktadır. Kural olarak her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir ise de; haksız fiil nedeniyle verilen zarar olay gününde meydana geldiğinden, hukuki sorunun da olay günündeki koşullara göre çözümlenmesi zorunludur. Haksız fiili gerçekleştiren kişi, davanın açıldığı tarihte ergin olsa bile, bu durum TMK. nun 369. maddesinde düzenlenmiş bulunan ev başkanının sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.

Diğer taraftan, TMK. nun 369. maddesi, Kanunun İkinci Kitabının İkinci Kısmında yer aldığından, bu maddeye dayalı Aile Hukukundan doğan uyuşmazlıkların çözümü de 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi uyarınca, Aile Mahkemelerinin görev alanına girmektedir.

Hal böyle olunca; mahkemece, eldeki davada TMK'nun 369.maddesinin de uygulanacağı ve uyuşmazlığın çözümünde Aile Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, ayrı bir Aile Mahkemesinin bulunması halinde görevsizlik kararı verilmesi, aksi halde davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince bozulmasına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Tüm sorularıma cevap teşkil eden bir Yargıtay kararı. Teşekkür ederim meslektaşım

Küçüğe karşı haksız fiil sorumluluğundan dolayı dava açıldığında, tazminatın tahsili nasıl olur? Velisinden nasıl alınır?