Yargıtay Kararı Arıyorum

13.Hukuk Dairesinin 2011/4587 Esas, 2011/12876 Karar, 21.09.2011 tarihli kararını arıyorum, yardımcı olacak meslektaşlara şimdiden teşekkürler.

Alıntı: Yazan mbul 13.Hukuk Dairesinin 2011/4587 Esas, 2011/12876 Karar, 21.09.2011 tarihli kararını arıyorum, yardımcı olacak meslektaşlara şimdiden teşekkürler.

Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
Esas : 2011/4587
Karar : 2011/12876
Tarih : 21.09.2011
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten satın almış olduğu telefonun çalınması sebebi ile Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurduğunu, bu başvuru sırasında satın almış olduğu telefonun şikayet konusu olduğu, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2006/25692 nolu soruşturma dosyasında şikayet konusu olan telefon ile davalı şirket tarafından kendisine satılan telefonun numarasının aynı olduğunun tespit edildiğini ve bu dosyada hırsızlık şüphesi ile kendisinin ve annesinin ifadelerinin alındığını, bu olay sebebi ile maddi ve manevi yönden zarara uğradığını, telefon satın alma bedeli olan 580.00 TL maddi tazminat ve 4.000.00 TL de manevi tazminat olarak toplam 4.580.00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 580.00 TL maddi ve 1.5 00.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı bu davada, davalıdan aldığı cep telefonunun klonlanması nedeniyle çalıntı olduğu iddiasıyla el konularak, savcılık tarafından kendisi ve annesinin ifadesinin alındığını, manen de sıkıntı çektiğini belirterek maddi ve manevi tazminat davası açmıştır. Davalı aleyhinde açılan ceza davasında, davalı maddi tazminat miktarı olan telefon bedelini ödemiştir. Mahkemece, davacının kendisi için yapılan hazırlık soruşturması nedeniyle kişilik haklarının hukuka aykırı olarak saldırıya uğradığından manevi tazminat talep edebileceği gerekçesiyle manevi tazminata hükmedilmiştir.
B.K.nun 49. maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişilik haklarının zarara uğraması şarttır. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Dosya kapsamı ile davalı aleyhinde açılan ceza davasında, klonlamanın telefonun davalıda iken yapıldığına ilişkin kesin bir belirleme mevcut değildir. Davalının ceza davasında maddi tazminat olarak telefon bedelini ödemiş olması ve hazırlık soruşturması nedeniyle davacının ifadesinin alınması kişilik haklarının doğrudan ihlali olarak nitelendirilip manevi tazminata hükmedilemez. Hal böyle olunca gerekirse yeniden konusunda uzman bilirkişi heyetinden klonlamanın hangi aşamada gerçekleştiğinin ve davalının kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: 1. Bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 45.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İyi Çalışmalar...