Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

89/1'e Yapılan Itiraza Karşı Itiraz Davası Açılabilir mi?

Yanıt
Old 26-03-2007, 16:42   #1
FTKY

 
Varsayılan 89/1'e Yapılan Itiraza Karşı Itiraz Davası Açılabilir mi?

Sayın Meslektaşlarım,
Bir icra takibinde, borçlunun alacağının olduğuna inandığımız bir özel bankaya gönderdiğimiz 89/1'e karşı bankanın yazdığı cevap;
"Dosyanız borçlusunun şubemizde………numaralı hesabına rastlanılmış ve ilgilinin nezdimizde 8.900YTL riski bulunmaktadır. İlgili yazınız gereği hesaba 1965,76YTL bloke kaydı yapılmış olup söz konusu hesaplarda para bulunmadığını itirazen bildiririz.
Öte yandan haciz isteminiz doğrultusunda yukarıda belirtilen hesaplara hacziniz işlenmişse de haciz kararları, borçlunun üçüncü şahıs nezdinde tebliğ tarihinde belirli ve mevcut bir alacak veya hukuki ilişkiden doğacak alacaklarının kapsamakta olup, ümit ve ihtimale dayalı alacaklar bakımından haciz işlemi yapılamayacağından ihbarnamenize bu nedenle de itiraz ederiz." şeklindedir.
Gelen cevaptaki risk kelimesinin ne anlama geldiğini anlamamakla birlikte hem 1965,76YTLlik kısmına haciz konulduğunu belirtmiş hemde borçlunun bankadan bir alacağının bulunmadığını bildirip itiraz etmiştir.
Bu konu ile ilgili olarak; 89/1'e itiraz eden bankaya karşı başvurabileceğimiz bir yol var mıdır?
Bankanın göndermiş olduğu cevaba karşı yorumlarınız nedir?
Bu konuda yardımlarınızı bekliyorum.
Saygılar....
Old 26-03-2007, 17:26   #2
Av.Ayse E.

 
Varsayılan

sayın meslektasım...riskin ne anlama geldıgını anlamamakla beraber..öncelıkle bloke olan paranın dosyaya yatması ıcın talep acsanız mümkünse müzekkereyı elden goturup bankayla gorussenız ordan alacagınız cevaba gore hareket etmenızde fayda var dıye dusunuyorum...ıyı calısmalr...


Old 26-03-2007, 17:41   #3
FTKY

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Ayse Eroral
sayın meslektasım...riskin ne anlama geldıgını anlamakla beraber..öncelıkle bloke olan paranın dosyaya yatması ıcın talep acsanız mümkünse müzekkereyı elden goturup bankayla gorussenız ordan alacagınız cevaba gore hareket etmenızde fayda var dıye dusunuyorum...ıyı calısmalr...




Sayin Av. Ayşe ERORAL
Banka şubesi Adana'da olup elden takipli müzekkere gönderdiğimizde cevabının geç geleceğinden bahisle eğer dava açabiliyor isek yani böyle bir hakkımız var ise ve bunun için bir hak düşürücü süre varsa bu süre dahilinde ne yapmamızı tavsiye edersiniz.
Saygılar....
Old 26-03-2007, 18:56   #4
Av. Mehmet Demirezen

 
Varsayılan

Sayın futi&futi

Öncelikle ilgili bankanın risk kavramından anladığım banka müşterisinin bankada bulunan çek hesabı yada kredi hesabında yaşanacak olası problemler için hesapta bulunan paranın bloke edilmesidir.Böyle durumlarda banka tamamen haksız bir şekilde bu parayı ödememekte direnmekte, hatta ''bankamız alcağından sonra gelmek üzere haciz şerhiniz işlenmiştir'' şeklinde cevap vermekteler.Bu anlamda burada banka, risk ortadan kaltığı zaman bu para üzerine haczinizin işlendiğini söylemekte ancak kendilerinin bu bakiye üzerinde sizin hakkınızdan önce gelen bir haklarının olduğundan bahsetmekteler, bunuda müşteri ile kendi aralarında bulunan ya kredili hesap yada çek hesabı sözleşmelerine dayandırmaktalar.

Benim naçizhane tavsiyem madem banka haciz işleminden ve hesapta para olduğundan bahsediyor o zaman 2. haciz ihbarnamesini göndermeniz. Bu durumda bankanın ne demek istediği de açıklığa kavuşmuş olacaktır.

Saygılar
Old 27-03-2007, 10:05   #5
ISIL YILMAZ

 
Varsayılan

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/3374

K. 2005/6638

T. 29.3.2005

• ÜÇÜNCÜ KİŞİDEKİ ALACAKLARIN HACZİ ( Birinci Haciz İhbarnamesi Üzerine Bankanın Alacağın Bir Kısmını Karşılayacak Miktardaki Borçlu Hesabına Haciz Koyması ve Borçlunun Başka Alacağı Bulunmadığını İcra Dosyasına Bildirmesi - Borçlunun Hesabına Sonradan Geçen Paranın da Bu Haciz İhbarnamesine Dayanarak Haczinin İstenemeyeceği )

• BİRİNCİ HACİZ İHBARNAMESİ ÜZERİNE BORÇLUNUN BANKA HESABINDAKİ PARASI ÜZERİNE HACİZ KONMASI ( Bu Paranın Borcu Karşılamaması Nedeniyle Kalan Kısım İçin Bankanın İtiraz Etmesi - Sonradan Hesaba Geçen Paranın da Bu İhbarnameye Dayanarak Haczinin Bankadan İstenemeyeceği )

• BANKA HESABINDAKİ PARANIN HACZİ ( Bankanın Borcun Tamamını Karşılamayan Hesaba Haczi Uygulayıp Kalanı İçin İtirazda Bulunması - Sonradan Hesaba Geçen Para İçin Yeni Haciz İhbarnamesi Gönderilmeden Haczinin Bankadan İstenemeyeceği )

2004/m.89

ÖZET : İİK.nun 89. maddesi gereğince kendisine birinci haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü şahıs banka, 16.6.2003 tarihinde ve yasal süresinde haciz ihbarnamesine itirazlarını icra dosyasına bildirmiştir. Anılan dilekçede borçlunun bankadaki hesabı incelenerek haciz konulan miktarın belirtildiği ve başkaca bir hak ve alacağının bulunmadığının açıklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda borçluya ait hesaba sonradan para gönderildiğinden bahisle ve 89/1. haciz ihbarnamesi dayanak gösterilerek paranın bloke edilmesi talep edilemez. Zira üçüncü şahıs tarafından haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi nedeni ile adı geçene 89. maddede yer alan diğer haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi mümkün bulunmamaktadır. Alacaklı tarafından bankaya yeniden 89/1. haciz ihbarnamesi çıkarılmadan veya doğrudan mevduatın haczi için haciz yazısı yazılmadan önceden gönderilen ve itiraz edilen ihbarname dayanak gösterilerek paranın istemesine yasal olanak yoktur.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü şahıs Garanti Bankası vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : İİK.nun 89. maddesi gereğince kendisine birinci haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü şahıs banka, 16.6.2003 tarihinde ve yasal süresinde haciz ihbarnamesine itirazlarını icra dosyasına bildirmiştir. Anılan dilekçede borçlunun bankadaki hesabı incelenerek haciz konulan miktarın belirtildiği ve başkaca bir hak ve alacağının bulunmadığının açıklandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda borçluya ait hesaba sonradan para gönderildiğinden bahisle ve 89/1. haciz ihbarnamesi dayanak gösterilerek paranın bloke edilmesi talep edilemez. Zira üçüncü şahıs tarafından haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi nedeni ile adı geçene 89. maddede yer alan diğer haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Alacaklı tarafından bankaya yeniden 89/1. haciz ihbarnamesi çıkarılmadan veya doğrudan mevduatın haczi için haciz yazısı yazılmadan önceden gönderilen ve itiraz edilen ihbarname dayanak gösterilerek paranın istemesine yasal olanak yoktur. ( HGK. 1.12.1999 tarih ve 1999/12-1003 E. 1999/1017 K. )
O halde 13.8.2003 tarihli icra müdürlüğü kararının 3 numaralı bendi yasaya uygun olup şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Üçüncü Şahıs Garanti Bankası vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 29.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx
T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/11907

K. 2003/4681

T. 9.5.2003

• BANKA NEZDİNDEKİ MUHTEMEL ALACAKLARIN HACZİ TALEBİ ( Muhtemel Alacakların Haczedilememesi - Borçlunun Bankaya Yaptığı Destekleme Primi Başvurusundan Önce Gönderilen 1. Haciz İhbarnamesine Bankaca İtiraz Edilmesi )

• ÜÇÜNCÜ KİŞİDEKİ HAK VE ALACAKLARIN HACZİ ( Borçlunun Banka Nezdinde Doğacak Muhtemel Hak ve Alacaklarına Haciz Konulamayacağı - Müzekkere Tarihinden Sonra Borçlunun Bankadan Pamuk Destekleme Primi Almış Olmasının Bankayı Sorumluluk Altına Sokmayacağı )

• MUHTEMEL HAK VE ALACAKLARIN HACZİNİN İSTENEMEMESİ ( Borçlu Henüz Bankadan Destekleme Primi Talebinde Bulunmadan Önce Gönderilen 89/1 Haciz İhbarnamesine Banka Tarafından İtiraz Edilmesi - Bankanın Sorumlu Olmaması )

• BİRİNCİ HACİZ İHBARNAMESİNE BANKANIN İTİRAZ ETMESİ ( Müzekkere Tarihinden Sonraki Tarihte Borçlunun Bankadan Destekleme Primi Almış Olmasının Bankayı Sorumluluk Altına Sokmayacağı - Muhtemel Hak ve Alacakların Haczedilememesi )

2004/m.89/1

ÖZET :Davacı, borçlunun bankadaki hak ve alacaklarına haciz konması için gönderilen 89/1 haciz müzekkeresine davalı bankaca verilen cevapta, borçlunun şu anda hiçbir hak ve alacağına rastlanmadığı belirtilerek, destekleme primi hakkının henüz doğmadığı, muhtemel pamuk destekleme primi alacağı için haciz notu konulduğunun bildirildiğini, davalı bankanın çifte standart uygulayarak müvekkilinin zararına yol açtığını belirterek, uğranılan zararın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, müzekkerenin yazıldığı tarihte bankayla borçlu arasında bir hukuki münasebet bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Müzekkerenin tebliğ tarihinde davalı banka nezdinde dava dışı şahsa ait haczedilebilir bir paranın mevcut olmadığının sabit bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.06.2002 tarih ve 2001/243-2002/214 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkili Halil Karaca'nın borçlu Mustafa Erol'daki alacağının tahsili bakımından Reyhanlı İcra Müdürlüğü'nün 1997/1189 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yoluna gidip, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin 8.02.1999 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak borçlu Mustafa Erol'un Rehanlı T.C. Ziraat Bankası Şubesi'nde 1998 yılı kütlü pamuk destekleme priminden doğmuş veya doğacak alacağı olduğunu belirterek, borçlunun bu alacağının haczini talep ettiğini, icra müdürlüğünce bankaya bu hususta müzekkere yazıldığını, bankanın haczi kabil bakiyesinin bulunmadığının bildirildiğini, oysa, bu tarihten 5 ay sonra, başka alacaklının, aynı borçlu aleyhine 1999/29 sayılı takip dosyasından yazılan müzekkereye verilen cevapta, borçlunun şu anda hiçbir hak ve alacağına rastlanmadığı belirtilerek, destekleme primi hakkının henüz doğmadığı, muhtemel pamuk destekleme primi alacağı için haciz notu konulduğunun bildirildiğini, davalı bankanın çifte standart uygulayarak müvekkilinin zararına yol açtığını belirterek, müvekkilinin mahrum kaldığı ( 1.740.000.000 ) TL. alacağın, kütlü pamuk destekleme pirimi ödeme tarihi olan 06.08.1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ve %40 tazminatıyla birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, davacının borçlu Mustafa Erol'dan alacağının kalmamış olması nedeniyle davanın iyiniyetten yoksun olduğunu, icra müdürlüğünce gönderilen 1. haciz ihbarnamesi tarihinde borçlu Mustafa Erol'un kütlü pamuk destekleme priminden faydalanmak üzere bankaya henüz bir müracatının bulunmadığı, bu durumda borçlu ile banka arasında anılan tarih itibarıyla hukuki münasebet bulunmadığından, daha sonra doğan alacağın davacı dosyası için haczinin mümkün olmadığı, davacının iddia ettiği ikinci takip dosyasından yazılan müzekkere tarihinde ise borçlu ile banka arasında hukuki münasebetinin mevcut olması nedeniyle, borçlunun destekleme prim alacağına haciz şerhi konulup, bilahare Reyhanlı İcra Müdürlüğü'ne ödemenin yapıldığını, banka tarafından yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, davacının borçlu Mustafa Erol hakkında giriştiği icra takibi dosyasından bankaya gönderilen 8.2.1999 tarihli müzekkerenin İİK.nun 89 ncu maddesi uyarınca haciz ihtarnamesi niteliğinde bulunmadığı, dolayısıyla bu maddedeki sonuçların doğmasının söz konusu olamayacağı, davacı alacağı için yazılan müzekkere tarihinde borçlu ile banka arasında bir hukuki münasebet de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 9.2.1999 tarihinde davalı banka nezdinde dava dışı şahsa ait haczedilebilir bir paranın mevcut olmadığının sabit bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.920.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
yarx
Old 27-03-2007, 10:07   #6
ISIL YILMAZ

 
Varsayılan

89/1 tebliğ tarihinde hesapta para yoksa, banka neden bloke kaydı koymuş, anlayamadım.

Tebliğ tarihinde hesapta para yoksa bankanın riskinin tartışılması da bence sonuca etkisi olmayan bir konu.

Saygılar.
Old 27-03-2007, 14:47   #7
hülya1984

 
Varsayılan

sayın mehmet demirezen zaten borçlunun bankaya olan borcundan dolayı borçlunun alacağına haciz konulduğu bildirilmiştir.budurmda uygulamada genelde bankalar herhangi bir alacağın olmadığından bahisle haciz istemini reddetmektedir.uygulamada gördüğüm kadarıyla 89/1 itiraz eden banka hakkında yapılabilecek birşey yok.kanaatimce yapmanız gereken borçlu adına başka bankalara ihbarname göndererek şansınızı denemeniz
Old 27-03-2007, 15:27   #8
Av. BNK

 
Varsayılan

İtiraz ettikleri konu hesaba gelecekte başka para yatma olasılığına göre haiz konulması durumu ile ilgilidir ki bununla ilgili Yargıtay kararlarını Sayın Işıl Yılmaz göndermiş. Hesapta duran parayı bankanın borçlu ile yaptığı sözleşmeyi bahane ederek risk faktöründen dolayı ödememezlik etmesi İİK'na aykırıdır. Çünkü parayı ödememe gerekçesi olarak göstereceği sözleşme ile İİK karşılaştırıldığında İİK m. 89/I önceliğe sahiptir. Kanunun emredici hükmüdür. Dolayısıyla hesapta borcu karşılamaya yeter para varsa bu parayı dosyaya yatırmak zorundadır. Kendi riski İİK anlamında gerçekleşmediği sürece de hesaba müdahale edemez ya da parayı kendi riskime karşı saklıyorum diyemez. Ne yapılması gerekir derseniz; ikinci haciz ihbarnamesini gönderin, yine ödemezlerse barkaya karşı takibe geçin.
Old 28-03-2007, 21:03   #9
Av. Mehmet Demirezen

 
Varsayılan

Alıntı:
sayın mehmet demirezen zaten borçlunun bankaya olan borcundan dolayı borçlunun alacağına haciz konulduğu bildirilmiştir.budurmda uygulamada genelde bankalar herhangi bir alacağın olmadığından bahisle haciz istemini reddetmektedir.uygulamada gördüğüm kadarıyla 89/1 itiraz eden banka hakkında yapılabilecek birşey yok.kanaatimce yapmanız gereken borçlu adına başka bankalara ihbarname göndererek şansınızı denemeniz

Sayın Hülya1984

Alıntı:
"Dosyanız borçlusunun şubemizde………numaralı hesabına rastlanılmış ve ilgilinin nezdimizde 8.900YTL riski bulunmaktadır. İlgili yazınız gereği hesaba 1965,76YTL bloke kaydı yapılmış olup söz konusu hesaplarda para bulunmadığını itirazen bildiririz.''

Sayın meslektaşımızın aktardığı gibi bankanın riski bulunmaktadır ve henüz banka müşterisinin hesabına haciz uygulamamıştır. Yani bankanın müşterisinin hesabına bloke uygulaması ile haciz uygulaması arasında hukuken çok büyük bir farklılık vardır.

Burada banka usulsuz bir şekilde haciz ihbarnamesine itiraz etmektedir.
Bilindiği üzere İcra-İflas kanunumuz hacizde öncelik prensibini uygulamaktadır. (Almanların deyişiyle ''Değirmene önce gelen unu öğütür'')

Bu nedenle olayda üçüncü şahıs hesapta bulunan bakiyeye haciz koydurmuştur(ki bankanın henüz haczi bile yok). Bankanın bu nedenle kendisinin üçüncü şahıstan daha önce alacaklı olduğunu iddia etmesi icra-iflas kanununa aykırıdır

Saygılar
Old 28-03-2007, 21:33   #10
üye16069

 
Varsayılan

sayın av. mehmet demirezen'e katılıyorum. maalesef bankalar kendi alacaklarına öncelik vererek risk adı altında müşterisinin hesabına bloke uygulamaktadır. Aynı zamanda bankalar her ne kadar bloke uygulayıp bunu resmi olarak bildirseler de bu hususa ilişkin yazılı veya sözlü bir uyarıya karşı blokeyi kaldırmaktadırlar.
Old 29-03-2007, 15:47   #11
av.sally

 
Varsayılan

Zannedersem burdaki risktn kasıt borçlununbanka tarafından verilmiş çek karnesinde halihazırda çek koçanlarının bulunmasıdır.Eğerki borçlu bankanın istediği zamanda çek yapraklarını banka şubesine sunmazsa bankanın müşterisinden gayrinakit alacağı oluşmakta bu da riske girmektedir.Bildiğiniz üzere her karşılıksız çek için bankanın srumluluğu bugün için 420 ytl dir.
SAYGILARIMLA
Old 29-03-2007, 15:58   #12
KAANKAL

 
Varsayılan

Banka tamamen müşterisini koruyarak ve cümleleri özenle seçerek cavap vermiş. Zira riskin anlamı müşterinin hesapta parası olduğunu gösterir.Büyük ihtimalle de yatırım (fon) hesabıdır.Meblağını bile belirtmiş. Ondan sonrada üçüncü kişinin tebliğ tarihinden sözetmiş.Muhetemelen müşterisine haber vererek hesaptaki parayı ya ödemiş yada başka hesaba havele etmiştir.Banka avukatlarının hazırladığı bir yazı olduğunu düşünüyorum.
Yoksa başta ve kısaca hesabın olduğunu ve para omadığı yazması yeterliydi. Neden lafı dolandırmış.?
Old 29-03-2007, 18:51   #13
av.fundasin

 
Varsayılan

89/1'e haksız yere itiraz edilmişse ve borçlunuzun banka uhdesinde hesabı olduğundan eminseniz İcra Hukuk Mahkemesinde itiraz eden banka aleyhine tazminat davası açabilirsiniz.Ancak dikkat edilmesi gereken husus bankanın borçlunuzun hesapları üzerinde takas ve mahsup iddiası olmaması veya bu iddiaları ispatlayamaması hususudur.Açılacak olan dava itiraz davası olmayıp tazminat davası olarak adlandırılacaktır.
Old 06-09-2011, 10:45   #14
stj. av derya

 
Varsayılan

T.C.


YARGITAY


HUKUK GENEL KURULU


E. 2007/12-548


K. 2007/538


T. 11.7.2007


• 89/1 HACİZ İHBARNAMESİ ( Hesapta Bulunan Paraya Bloke Konulması - Olayın Tarafların Her Türlü Delil ve Belgeleri Sorulup Toplandıktan Sonra Genel Hükümler Çerçevesinde Yapılacak Yargılama İle Sonuca Gidilmesi Gerektiği )


• HESAPTA BULUNAN PARAYA ÇEK KARNELERİ SEBEBİYLE RİSKE BİNAEN BLOKE KONULMASI ( Bankanın Beyanı İtiraz Olarak Kabul Edildiğine ve İcra Müdürü Kararı Kaldırıldığına Göre Bu Kararın Kesinleşip Kesinleşmediğinin Araştırılması Gereği )


• ÜÇÜNCÜ ŞAHIS BANKANIN İTİRAZININ HAKSIZ OLDUĞU İDDİASI ( Bankanın İtirazının Haksız Olduğuna Dayalı Paranın Tahsili ve Cezalandırılması İstemi - İcra Müdürü Kararı Kaldırıldığına Göre Bu Kararın Kesinleşip Kesinleşmediğinin Araştırılması Gereği )


• BANKANIN İTİRAZININ HAKSIZ OLDUĞUNA DAYALI PARANIN TAHSİLİ VE CEZALANDIRILMASI İSTEMİ ( İcra Müdürü Kararı Kaldırıldığına Göre Bu Kararın Kesinleşip Kesinleşmediğinin Araştırılması Gereği )


2004/m.89,338/1



ÖZET : Alacaklı vekili İcra Mahkemesine yaptığı başvurusunda davalı İş Bankasına gönderdikleri 89/1 ihbarnamesine bankanın verdiği cevapta, hesapta bulunan 8.050 YTL çek karneleri sebebiyle 3167 sayılı yasadan kaynaklanan riske binaen bloke konulduğu bu işlemin rehin hakkından kaynaklandığının bildirilmesinden sonra 3.şahıs bankanın itirazının haksız olduğu ifade edilerek İİK.nun 89/4. maddesi gereğince paranın tahsili ve aynı kanunun 338/1. maddesi gereğince cezalandırılması isteminde bulunulmuştur.
Somut olayın tarafların her türlü delil ve belgeleri sorulup toplandıktan sonra genel hükümler çerçevesinde yapılacak yargılama ile sonuca gidilmesi gerekir. İcra Hukuk Mahkemesinin kararı gereğince bankanın beyanı itiraz olarak kabul edildiğine ve icra müdürü kararı ( borçlunun hesaplarında olan ve 89/1 haciz ihbarnamesi gereğince haczedilen tüm mevcudun gönderilmesine ilişkin müzekkereleri ) kaldırıldığına göre bu kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsizdir.
DAVA : Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 18.5.2006 gün ve 2006/271-808 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 9.10.2006 gün ve 2006/15511-18726 sayılı ilamı ile;
( ... Alacaklı vekili İcra Mahkemesine yaptığı başvurusunda davalı İş Bankasına gönderdikleri 89/1 ihbarnamesine bankanın verdiği cevapta, hesapta bulunan 8.050 YTL çek karneleri sebebiyle 3167 sayılı yasadan kaynaklanan riske binaen bloke konulduğu bu işlemin rehin hakkından kaynaklandığının bildirilmesinden sonra 3.şahıs bankanın itirazının haksız olduğu ifade edilerek İİK.nun 89/4. maddesi gereğince paranın tahsili ve aynı kanunun 338/1. maddesi gereğince cezalandırılması isteminde bulunulmuştur.
İİK.nun 89/4. maddesinde "üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse alacaklı üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini mahkemede ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddenin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii davayı genel hükümlere göre halleder" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayın tarafların her türlü delil ve belgeleri sorulup toplandıktan sonra genel hükümler çerçevesinde yapılacak yargılama ile sonuca gidilmesi gerekir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı olduğu gibi, kabule göre de 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2005/415 sayılı kararı gereğince bankanın beyanı itiraz olarak kabul edildiğine ve icra müdürü kararı ( borçlunun hesaplarında olan ve 89/1 haciz ihbarnamesi gereğince haczedilen tüm mevcudun gönderilmesine ilişkin müzekkereleri ) kaldırıldığına göre bu kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz bulunmuştur... ) ,
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 11.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
trafik kaza raporuna karşı nereye itiraz edilebilir? üye14072 Meslektaşların Soruları 7 21-02-2012 22:57
Baro yönetim kurulu karalarına karşı itiraz Nesrin D. Meslektaşların Soruları 4 20-04-2007 23:00
Tüketiciler Birliği, kredi kartı yönetmeliğine itiraza hazırlanıyor canan ufuk Hukuk Haberleri 0 13-03-2007 11:37
Köy Kararlarına karşı itiraz ve dava moonliner Meslektaşların Soruları 4 29-09-2006 13:43
Bankaya Karşı Tazminat Davası. Erdal1 Hukuk Soruları Arşivi 0 14-02-2005 09:15


THS Sunucusu bu sayfayı 0,06885791 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.