Yedieminlik Görevini Suistimal

Merhabalar,
Bilindiği üzere 31/05/2005 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren İİK.nun bazı maddelerinde değişiklik yapılmasına dair kanun uyarınca "Kendisine teslim edilen malları vermeyenler hakkındaki cezalar" başlıklı İİK 336/a maddesi yürürlükten kaldırılmıştır. Peki bu durumda eski uygulamada olduğu gibi İcra Müdürlükleri reesen C.Savcılığına suç duyurusunda mı bulunacaklardır yoksa alacaklı kendisimi şikayet edecektir burada izlenmesi gereken prosedür nasıl olacak bu konuda değerli fikirlerinizi bekliyorum saygılar sunarım.

Sayın alp,

Suç sayan madde yürürlükten kalktığı için artık suç olmaktan çıkan bir eylem için şikayette bulunulamaz kanısındayım.

"Kanunsuz suç ve ceza olmaz" kuralı bu konuda da geçerlidir.

Eğer malı teslim etmesi gereken malı kendi çıkarı uğruna kullanmış ise, "Yeddi eminliği suistimal" suçundan dolayı şikayet edilebilir. Ama malı teslim etmediği için cezalandırılamaz.

Saygılarımla

Bir Dost

Sayın Bir Dost'a katılıyorum.Ayrıca burada "yetkili merciin emrine riayetsizlik" "kabahati" de uygulanamaz zira emre aykırı davranışa ilişkin madde yalnızca açıkça belirtildiği hallerde uygulanır. Öyle görülüyor ki malın borçlunun elinde bırakılarak yeddieminliği suistimalden doğru alacağın tahsili yolu da artık tarihe karışmıştır.Ekonomik suça ekonomik ceza prensibimiz hepimize hayırlı uğurlu olsun!


MADDE 32.- [1] Yetkili makamlar tarafından adlî işlemler nedeniyle ya da kamu güvenliği, kamu düzeni veya genel sağlığın korunması amacıyla, hukuka uygun olarak verilen emre aykırı hareket eden kişiye yüz Türk Lirası idarî para cezası verilir. Bu cezaya emri veren makam tarafından karar verilir.
[2] Bu madde, ancak ilgili kanunda açıkça hüküm bulunan hallerde uygulanabilir.

DİSİPLİN SORUMLULUĞU DOĞAR MI ?

Bundan sonraki haciz işlemlerinde ZORUNLU olarak KORUMA ALTINA ALINMASI işlemine biz avukatlar engel olmayacağız.

Bilindiği gibi, haciz, devletin borçlunun o maldaki tasarruf yetkisini kısıtlayan istencidir; devlet yani kamu yönetimi, kısıtladığı yetkinin kullanılmamasını sağlamak üzere o malı resmi bir güvenilir kişiye yine kendisi teslim ediyor ve uygulamada ise, biz avukatlar (alacaklı vekili niteliğiyle) KORUMAYA ALINMAMASI yönünde sorumluluk üstleniyoruz .

Bu duruma göre,

Haczedilen malın korumaya alınmaması yönünde ( " ... alacaklı vekilinin talebi üzerine ... " ) istekte bulunmayarak, o malın devlet tarafından korumaya alınması işlemine ses çıkarmamalıyız.

Bunu yapmadığımızda acaba disiplin sorumluluğu doğabilir mi?

Çünkü, avukatlar AĞIRLAŞTIRILMIŞ OBJEKTİF ÖZEN derecesi düzeyinde sorumluluk taşımaktadırlar.

Konunun Yeni TCK 289. Md.'de düzenlendiği kanısındayım.
Saygılar

Evet suç yeni TCK 289 da düzenlenmiştir.Fakat sayın bir dost' un belirttiği gibi fail mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunursa cezalandırılacak sırf teslim etmemekten ötürü değil.

Bazı ispat problemlerinin çıkacağı açık.

Burada suçun unsurları üzerinde durmak gerekiyor.

Mahcuz istendiğinde teslim edilmek üzere bırakılıyor. Eğer yeddiemin borçlu ise indirim sebebi.

Sonra teslim alınmak üzere gidiliyor. "tebligatla malın teslimini isteyemeyiz bu yediemmine gereğinden "yasada belirtilenden" fazla sorumluluk yüklemek olur" bu da onu sorumluluktan kurtarır. param yoktu getiremedim der.

Ancak malı teslim almaya gittik yeddiemin var mal yok.
burada koşullar oluşur.

Eski uygulamada da benzer kurallar uygulanıyordu.

Madde metni açık ""kendisine resmen teslim olunan....TESLİM AMACI DIŞINDA TASARRUFTA BULUNAN"

Burada teslim amacı dışında tasarrufta bulunmak tanımlaması yeterli. Bu tanımlamanın içine sadece malı korumak için yapılan tasarruflar, cezasızlık hali için de genel hükümlerdeki durumlar girer. Bence bu düzenleme tartışıldığında tasarruf yetkileri üzerine sınırlama getirmiş olarak algılanabilir.

Eski hüküm de bundan daha fazla bir zorlama getirmiyordu.

Saygılarımla

Daha önce haciz esnasında borçluya yediemin olarak bırakılan malların muhafazası için tekrar adrese gidildiğinde borçlunun adresten ayrıldığı haciz tutanağıyla tespit ediliyor.Borçlu ayrılırken adres bırakmadığı gibi icra dosyasına da herhangi bir beyanda bulunmamış.Şimdi bu durumda TCK 289.maddesinde düzenlenen suç oluşurmu?Yürürlükte olmayan İİK 336/a bakımından suçun oluşması için aranan ihtar şartını yine yerine getirmek gereklimidir?Zira borçlunun adresten ayrıldığı haciz tutanağı ile sabitken ve muhtarda da kaydı yokken tebliğ edilemeyeceği belli olan bu ihtar yine de zorunlumudur?Eğer borçlunun yeni adresi haricen tespit edilmişse ihtar bakımından durum ne olur?Yeni adrese çıkarılacak ihtar suçtan zarar görenin malların yerini bildiği dolayısıyla zararın ve suçun oluşmadığı olarak yorumlanabilirmi?