Görevli mahkemeye gelen dosyada yeni tanık listesi sunulamaması ile ilgili Yargıtay kararı arıyorum.

İyi günler,
İş Mahkemesi'nde açılan bir davamız bizim görev itirazlarımız sonucunda görevsizlikle Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir.Davacı vekili İş Mahkemesi sırasında tanık listesini sunmuş ve tanıklarını dinletmiştir;ancak geçen hafta Sulh Hukuk Mahkemesi'ndeki duruşmada da yeni bir tanık listesi sunmak istemiş mahkeme de tanık listesini yazılı olarak vermesini bu isteğini bir sonraki celse değerlendireceğini belirtmiştir.Ben duruşma esnasında görevsizlikle gelen dosyada yeni delil ikame edilemeyeceğinden bahisle davacı tarafın yeni tanık dinletmesine muvafakatimiz olmadığını tutanağa geçirdim;ancak bir de bu konu ile ilgili Yargıtay kararı sunmak istiyorum.Yaptığım araştırmalarda bu şekilde bir karar bulamadım.Bana bu konuda yardımcı olacak arkadaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.İyi çalışmalar.

Sulh Hukuk MAhkemeleri Basit Yargılama usulüne tabi olduğundan her aşamada delil bildirme hakkı olduğunu düşünüyorum. Selamlar

Ancak HUMK'ta açık bir madde var davalarda bir defa tanık listesi sunulur ikinci bir tanık listesi sunulmaz diye.Ayrıca dava görevsizlikle gelmiş olsa bile görevsiz mahkemenin yapmış olduğu işlemler geçerlidir diye biliyorum ben.Onun için basit yargılamaya bile tabii olsa Sulh Hukuk Mahkemesi'nde de yeni bir tanık listesi sunulamaz.Ben daha önce bununla ilgili Yargıtay kararları buldum ama şu an bana lazım diye herhalde bir türlü bulamıyorum kararları.

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2000/4449
K. 2000/7548
T. 6.6.2000
• BOŞANMA DAVASI ( Her Davada Ancak Bir Tanık Listesi Verilmesi )
• TANIK LİSTESİ ( Her Davada Ancak Bir Tanık Listesi Verilmesi )
• YETKİSİZ MAHKEMEYE TANIK LİSTESİ VERİLMESİ ( Yetkili Mahkemede İkinci Tanık Listesi Verilmesinin Geçersiz Olması )
• TANIK BEYANLARI ( İkinci Kez Verilen Tanık Listesinin Geçersiz Olması )
1086/m.274
ÖZET : Her davada ancak bir tanık listesi verilir. Yetkisiz mahkemede tanık listesi verdikten sonra yetkili mahkemede ikinci bir tanık listesi verilmesi bu açıklık karşısında geçersiz olduğundan ikinci listeden dinlenen tanık beyanları hükme esas alınamaz.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden vekili Av. Bahattin Belen geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR : Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 274. maddesi gereğince her davada ancak bir tanık listesi verilir. Yetkisiz mahkemede tanık listesi verdikten sonra Yetkili mahkemede ikinci bir tanık listesi verilmesi bu açıklık karşısında geçersiz olduğundan ikinci listeden dinlenen tanık beyanları hükme esas alınamaz. Diğer taraftan davacı ilk listede gösterilen tanıklar dinlendikten sonra 12.5.1999 tarihli oturumda davalıyı Mersin veya İstanbul'daki evine davet etmiştir. O halde önceki olayları affetmiş en azından hoşgörü ile karşılamış yada bu olayların davacı için evlilik birliğini temelden sarsıcı ve bir daha birarada yaşamayı imkansız kılıcı nitelikte olmadığını kabul etmiş sayılacağından bu olaylar boşanma hükmüne esas alınamaz. Bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulü ve yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 97.500.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 6.6.2000

MUHALEFET ŞERHİ

Yetkisiz mahkemenin yaptığı usulü işlemler, taraflarca karşı çıkılmadığı takdirde yetkili mahkemede değerlendirilebilir. Yetkisiz mahkemenin dinlediği tanıkların sözlerine göre karar verilmesi usule aykırıdır.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir. Bu nedenle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.





T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 1996/4273
K. 1996/4886
T. 9.5.1996
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR : Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 274. maddesi tanık listesinde gösterilmemiş olan kimselerin tanık olarak dinlenemeyeceğini ve ikinci bir tanık listesi verilemeyeceğini hükme bağlamıştır. Islah yolu ile bile olsa ikinci bir tanık listesi verilemez. (HUMK M. 83) İkinci tanık listesi verme yasağı kamu düzeni ile ilgilidir. Bu yasak yargılamanın süratli bitirilmesini amaçlamaktadır. Karşı tarafın ikinci tanık listesine açık muvafakatının olduğunu bildirmesinin de sonuca etkisi yoktur. Her ne kadar dairemizin 26.2.1971 gün 610/302 ve 18.6.1971 gün 3948/3987 sayılı kararlarında ikinci bir tanık listesi verilmesine imkan tanınmakta ise de bu uygulama devamlılık arzetmemektedir.

Davacı ilk tanık listesinde isimleri geçen tanıklarının dinlenmesinden, vazgeçmiştir. İkinci tanık listesinde gösterilen kişilerin sözlerine değer verilerek hüküm kurulamaz. O halde mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken, yasanın yorumunda yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 9.5.1996

Zaten görevli mahkemede görülmeye başlanan dava görevsiz mahkemedeki davanın devamı niteliğindedir. Bir davada ise ikinci tanık listesi verilemeyeceğinden dolayı sizin olayınızda da tanık listesi verilemeyecektir