Hgk.31.3.1971 T./590-210 Karari Bulamadim

HGK.31.3.1971 T./590-210 KARARI BULAMADIM İspat yükü ile ilgili adı geçen karar ve benzerlerine ihtiyacım var. Kaynaklarım arasında bu karara ulaşamadım. Bu kararı kucukbedestan@hotmail.com adresine eğer mümkün değilse foruma gönderirmisiniz. Şimdiden teşekkürler.

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1970/590
K. 1971/210
T. 31.3.1971
• ÖDEME KARİNESİ
• ÖDEME KARİNESİNİN AKSİNİN İSPATI
• ÇEKLE TEDİYE
• ADİ SENET
• ÇEK VE İSBATI
818/m.88
DAVA VE KARAR : Mahkemece; davalı, davacıya karşı senet borçlusu olduğunu kabul ve buna karşılık 130 bin Türk liralık çekle, tediyeyi tevsik ve bu tediye uyuşmazlık konusu olmadığına göre, sözü edilen tediyenin davanın dayandığı senede karşı olmayıp, başka bir alacak münasebeti için vaki olduğunu isbat külfetinin, Borçlar Kanununun 85 ve 86 ıncı maddelerine göre karz münasebet ve hükümleri içinde mütalaası lazım gelip, burada ispat külfetinin davacıya ait bulunması ve davacının ödemenin başka bir hukukŒ münasebet için olduğunu isbat edememiş ve davalıya yeminde teklif etmemiş bulunması karşısında iddianın dayanaksız kaldığı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Özel daire, davanın dayanağı olan senet bir bono sayılmasa dahi, Borçlar Kanununun 87 inci maddesi uyarınca, borcunun tamamını ödeyen borçlu senedin geri verilmesini isteyebilir. Senedin davacı elinde bulunması borcun ödenmediğine karine teşkil eder. Borcun ödendiğini isbat davalıya düşer. Her ne kadar davalı ibraz ettiği çeklerle borcun ödendiğini ileri sürmüş ise de, çek ödeme vasıtası olup, dava konusu alacağın ödendiğini isbata yeterli değildir. İsbat külfetinin davalıya düşeceği nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiş; mahkeme ise önceki hükümde direnmiştir.

Gerçekten; davacının dayandığı 18.5.1959 tanzim tarihli 18.12.1959 vadeli 120 bin liralık senedin emre muharrer senet niteliğinde olmadığı, davalının tediye def'ini dayandırdığı 16.2.1960 tarihli 25 bin lira, 21.2.1960 tarihli 25 bin lira, 18.5.1960 tarihli 80 bin lira çekli tediyelerin senet vadesinden sonraki tarihleri taşıdıkları dosyadaki senet, tediye çekleri ve 25.10.1965, 2.6.1965 tarihli İş Bankası cevabı yazılariyle tesbit ve tevsik edilmiştir.

Davacı vekili 9.3.1965 tarihli layıhasında, 130 bin liralık çekli tediyeyi kabul etmekte, ancak bu meblağın başka alacaklar için ödendiği ileri sürülmektedir.

Özel daire ile mahkeme arasındaki uyuşmazlık isbat yükümlülüğünün davacıya mı, davalıya mı ait bulunduğu noktasındadır.

Davalının senet vadesinden sonra, 130 bin liralık çekle tediyesinde uyuşmazlık olmadığına göre, davacı davalıda diğer bir muaccel alacağının varlığını isbat yükümlülüğü altına girer. Davacı başka bir muaccel alacak için mahsubettiğini isbat ettikten sonradır ki davalı çekle tediyenin bu borç için olduğunu isbat zorunluğunda kalır.

Kambiyo senedi niteliğinde olmayan bir senedin davacı elinde kalması veya davalının makbuz almamış bulunması, Borçlar Kanununun 87 inci maddesi muvacehesinde mutlak borç varlığını göstermez.

Açıklanan bu nedenlerle direnme kararı onanmalıdır.

SONUÇ : Davacının temyiz itirazlarının reddiyle usule ve yasaya uygun olan direnme kararının ( ONANMASINA ), çoğunlukla karar verildi.

Kazancı.com.tr

Karar için teşekkür ederim. Yüzsüzlük olacak ama 'İtirazın İptali davasında davacının davalı borçlunun kendisine ödeme yaptığını kabul ile bu ödemenin başka bir borç nedeniyle olduğunu ikrar etmesi halinde bu başka alacağı YAZILI DELİLLE ispatuı lazım geldiği yönünde bir karar daha var idi talih uyarda mı yoksa Baki Kurunun İcra İflas İkinci cilttemi görmüştüm hatırlayamıyorum. (Baki Kuru olma ihtimali yüksek)Şu an şehir dışındayım ve Pzt. günü duruşmam var bu nedenle gerekli. Bürodaki sekreter telefonla aradım bulamamış. Yardımcı olursanız müteşekkir olacağım. Saygılar...

Bahsettiğiniz kararı bulamadım. Fakat aşağıda ki karar konuyla birebir örtüşmese de ve ilk etapta sizin bahsettiğinizin tersi bir anlam cıkıyormuş gibi görünse de özü itibariyle sizin iddilarınızda da kullanılabileceği kanısındayım.

Alıntı: HD 13 2001/11589 E. 2002/996 K. Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Öznur Özbek geldi, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, 1999 yılı başında gerek elden gerekse davalı banka hesabına 17.000.000.000 TL ödeyerek satın aldıkları 119 nolu parselin tescilinin verilmediğini, bu nedenle satış bedeli 17.000.000.000 TL.nın ödeme tarihinden faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacılara herhangi bir taşınmaz satmadığını, havale ile gönderilen paraların borç ödemesi niteliğinde olduğunu bildirip, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının yemini icrasında parayı aldığını kabul etmekle birlikte davacılara geri ödediğini ispat edemediğinden davanın kabulü ile, 17.000.000.000 TL.nın dava tarihinden yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, tapulu taşınmazın harici satım nedeni ile ödediği bedelin tahsilini istemiştir. Davalı taşınmaz satışını inkar edip, ödenen paraların davacıların kendisine olan borcu nedeniyle ödendiğini bildirip, davanın reddini dilemiştir. Davacılar davalı ile aralarında varlığını iddia ettikleri harici satım sözleşmesinin mevcudiyetini yazılı delillerle ispat etmek zorundadırlar. Davalı tarafından inkar edilen harici satım sözleşmesinin varlığını gösteren herhangi bir belge ve delil davacı tarafından ibraz edilmemiştir. Davalının yemin metninde beyan ettiği hususlar, harici satım sözleşmesinin varlığını gösterir mahiyette değildir.Kaldı ki, davalı bu savunmasında davacılar tarafından ödenen paraların, kendisine olan borçları nedeniyle ödendiğini bildirmektedir. Bu haliyle davanın ikrarı vasıflı ikrar (gerekçeli inkar) olup bölünemez. Bu nedenle davacılar iddialarını ispat edememişlerdir. Davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sn.Av.Orhan ilginiz için çok teşekkür ederim. Ancak bizim olayımızda 'Bağlantısız Bileşik İkrar' sözkonusu. Vasıflı ikrar bölünemediğinden gönderdiğiniz karar olayımızla öretüşmemekte.