Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

şiddetli geçimsizliğe dayalı dava kesinleşmeden yeni bir dava açılabilirmi?

Yanıt
Old 23-09-2006, 11:45   #1
avukatyildiz

 
Varsayılan şiddetli geçimsizliğe dayalı dava kesinleşmeden yeni bir dava açılabilirmi?

Şiddetli geçimsizliğe dayalı boşanma davası yerel mahkemede kabul edildi ancak Yargıtay bozdu. Davalı akıl hastası olduğundan akıl hastalığına dayalı boşanma davası açmak istiyorum. Diğer davayı yenileyip kesinleştirmem gerekirmi?
Old 23-09-2006, 13:20   #2
Av.Burhan FILIZÖZÜ

 
Varsayılan

Sayın avukatyildiz; boşanma davasında da birden çok sebebe dayalı olarak dava açmanın mümkün olduğu kanaatindeyim. Y.Yargıtay da bu görüşte ! Bu nedenle daha önce açmış olduğunuzu belirttiğiniz "Genel boşanma sebebine dayalı boşanma davasının red sonucunun kesinleşmesini beklemeksizin bu kez yine belirtmiş olduğunuz sebebe dayalı olarak ayrı bir dava açmanız bence mümkündür! Yeni açacağınız davada derdestlik itirazı ile karşılaşmayacağınızı " düşünüyorum. Saygılarımla !
Old 23-09-2006, 22:12   #3
Av. Çetin

 
Varsayılan

Sürmekte olan bir dava varken iki dava arasında bağlantı olduğundan dolayı birleştirme talebinde bulunulabilir miyiz?
Old 23-09-2006, 23:00   #4
Jeanne D'arc

 
Varsayılan

Sayın Burhan Filizönü,

Daha önceki dava reddedilmemiş ki; yerel mahkemece kabul edilmiş ve ancak Yargıtay'ca bozulmuş. Nedenini bilmiyoruz. Belki de hükmün tali yönleri nedeniyle bozuldu. Ancak ben bu davayı kesin bir hükme bağlamadan açılacak ikinci davada derdestlik itirazı ile karşılaşacağınızı düşünüyorum.

Saygılar.
Old 23-09-2006, 23:35   #5
Av.Selim Balku

 
Varsayılan

iki davanın sebebi farklıdır yani aynı dava değildir bu açıdan derdestlik ititrazı varsa reddedilebilir. Ancak Humk 45'e göre bağlantıdan dolayı davalar birleşebilir.
Old 24-09-2006, 00:27   #6
Av.Burhan FILIZÖZÜ

 
Varsayılan

Say1n Av.Çetin;Davalar ayr1 olarak da görülebilir! Bence birle_tirmek de mümkündür. Y.Yarg1tay1m1z da bir kararlar1nda ; "
T.C.

YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/1113

K. 2003/2545

T. 27.2.2003

• BOŞANMA ( İkinci Açılan Dava - İlk Dosya İle Birleştirilmesi/İkinci Dava İçin de Karar Verilmesi Zorunluluğu )

• BOŞANMA DAVALARININ BİRLEŞTİRİLMESİ ( İkinci Dava Hakkında da Karar Verilmesi Zorunluluğu )

• BİRLEŞTİRİLEN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİ ZORUNLULUĞU ( İkinci Açılan Boşanma Davası )

4721/m.162, 164, 166, 184

1086/m.45, 389

ÖZET : İkinci açılan boşanma davasının ilk dosya ile birleştirilmesi halinde ikinci dava için de bir karar verilmelidir.
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Davacının temyizi, birleştirilen Ordu 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2002/377 esas sayılı davası hakkındadır.
Davacı koca tarafından, 25.7.2002 tarihinde açılan ikinci boşanma davası Ordu 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2002/377 esasına kaydedilmiş, 2.10.2002 tarihli oturumunda tarafların talebi üzerine 1. Asliye Hukuk mahkemesindeki 2002/78 esas sayılı boşanma davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleştirilen boşanma davası yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün birleştirilen boşanma davasına hasren BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 27.02.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
karar vermi_lerdir." Sayg1lar1mla
Old 24-09-2006, 00:39   #7
Av.Burhan FILIZÖZÜ

 
Varsayılan

Say1n Jeanne D'arc; "Bence ayr1k durumlar d1_1nda birden fazla hukuki sebebe dayal1 olarak bo_anma davas1 aç1labilir ve bunlara derdestlik itiraz1 yerinde olmaz" diye dü_ünüyorum. Y.Yarg1tay bir kararlar1nda "T.C.

YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/3279

K. 2003/4387

T. 27.3.2003

• BOŞANMA DAVASI ( Hem Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Hem de Fiili Ayrılık Sebeplerine Dayanan )

• İKİ HUKUKİ SEBEBE DAYANAN BOŞANMA TALEBİ ( Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması ve Fiili Ayrılık )

• EVLİLİK BİRLİĞİNİN TEMELİNDEN SARSILMASI VE FİİLİ AYRILIK NEDENLERİNE DAYALI BOŞANMA TALEBİ ( Mahkemece Yapılacak İşlemler )

• AYRILIK VE EVLİLİK BİRLİĞİNİN TEMELİNDEN SARSILMASI NEDENLERİNE DAYALI BOŞANMA TALEBİ ( Mahkemece Yapılacak İşlemler )

4721/m.166, 184

ÖZET :Davacı Medeni Kanunun 166/1. maddesindeki evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebi yanında 166/son maddedeki fiili ayrılığa dayanarak boşanma isteğinde bulunmuştur. Daha sonra bu hukuki sebeplerin birinden vazgeçilmemiştir. Mahkemece; retle sonuçlanan dava dosyası getirtilip incelenmesi, tarafların tüm delillerinin toplanılması, her iki dava sebebi tartışılıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR : Davacı Medeni Kanunun 166/1. maddesindeki evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebi yanında 166/son maddedeki fiili ayrılığa dayanarak boşanma isteğinde bulunmuştur. Daha sonra bu hukuki sebeplerin birinden vazgeçilmemiştir. Mahkemece; retle sonuçlanan dava dosyası getirtilip incelenmesi, tarafların tüm delillerinin toplanılması, her iki dava sebebi tartışılıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir. Açıklanan husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2003
karar vermi_lerdir." Say1n Av.Selim Balku'nun görü_lerine de kat1ld11m1 belirtmek isterim. Sayg1lar1mla
Sayg1lar1mla
Old 24-09-2006, 13:21   #8
Jeanne D'arc

 
Varsayılan

Bu karar aynı dava içinde iki farklı boşanma sebebine istinad hali için verilmiş bir karar. Oysa olayda sorulan farklı nedenlere dayalı olarak aynı anda mevcut olan iki ayrı boşanma davası. Ben halen bunun mümkün olamayacağı ve derdestlik itirazının cari olacağı fikrindeyim. Aksi halde garanti için 10 ayrı nedenden 10 ayrı dava açıp devam edelim, hangisi tutarsa! İtirazlarım bire bir aynı içtihat eklenene kadar da devam edecektir.

Saygılar.
Old 24-09-2006, 13:47   #9
Av. Can DOĞANEL

 
Varsayılan

**************
DERDESTLİK İDDİASI - DERDESTLİK İÇİN TARAFLARIN VE MADDİ VARAKALARIN AYNI OLMASI ZORUNLULUĞU
KAYIT NO : 74124
**************
Esas Yılı : 2005
Esas No : 8502
Karar Yılı : 2005
Karar No : 8920
Karar Tarihi : 09.06.2005
Daire No : 2
Daire : HD
**************
ÖZET : Derdest davadan söz edilebilmesi için her iki davanın tarafları, konusu ve dayanılan maddi vakaların aynı olması zorunludur.31.10.2002'de Kadıköy'de açılan dava ile bu davanın tarafları; konuları aynı olmakla beraber dayanılan vakalar farklıdır. Bu sebeple de derdest davadan söz edilemez. Davanın derdestlik sebebiyle reddedilmesi isabetsizdir. Ancak kadın tarafından Kadıköy'de açılan dava boşanma ile sonuçlanmış 13.09.2004'te kesinleşmiştir.Kocanın boşanma isteğinin konusu kalmamıştır. Mahkemece bu yönde işlem yapılmak davacının diğer istekleri hakkında olumlu, olumsuz karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
**************
(1086 S. K. m. 187/4,194)
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Derdest davadan söz edilebilmesi için her iki davanın tarafları, konusu ve dayanılan maddi vakaların aynı olması zorunludur.31.10.2002'de Kadıköy'de açılan dava ile bu davanın tarafları; konuları aynı olmakla beraber dayanılan vakalar farklıdır. Bu sebeple de derdest davadan söz edilemez. Davanın derdestlik sebebiyle reddedilmesi isabetsizdir. Ancak kadın tarafından Kadıköy'de açılan dava boşanma ile sonuçlanmış 13.09.2004'te kesinleşmiştir.Kocanın boşanma isteğinin konusu kalmamıştır. Mahkemece bu yönde işlem yapılmak davacının diğer istekleri hakkında olumlu, olumsuz karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**************
.: CopyRight by Sinerji A.Ş. :.
Old 24-09-2006, 13:55   #10
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan Olaya birebir uyan karar

YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 1990/10473
K. 1990/1730
T. 12.2.1990
• HUKUKİ SEBEPLERİ FARKLI OLAN BOŞANMA DAVALARI ( Derdestlik İtirazına Konu Olup Olamayacağı )
• DERDESTLİK İTİRAZI ( Hukuki Sebepleri Farklı Olan Boşanma Davaları )
743/m.134
1086/m.187,237
ÖZET : Boşanma davalarından birisi terk sebebine, diğeri fiili ayrılık sebebine dayanıyorsa derderstlik itirazı kabul edilemez.

DAVA : S. ile B. arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda davanın derdestlik yönünden reddine dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Bu davada, daha önce açılan davanın HUMK.nun 187/4. maddesinde gösterilen ( derdestliğe ) ilişkin ilk itiraz sebebi kabul edilebilmesi için aynı kanunun 237. maddesinde açıklandığı biçimde tarafların, müddeabihin ve istinat olunan hukuki sebebin aynı olması gerekir. Tarafların beyanlarından Mersin`de açılan davanın terk sebebine dayandığı, bu davanın ise 3444 sayılı kanun geçici 1. maddesinde gösterilen fiili ayrılık sebebi ile boşanmaya ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Böyle olunca sebep birliği oluşmadan derdestlik itirazının kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Davacının temyiz itirazının bu sebeple kabulü ile hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Jeanne D'arc'a ithafen...
Old 24-09-2006, 13:58   #11
Av. Can DOĞANEL

 
Varsayılan

Sunulan kararlara göre; benim görüşüm, ilk davanın açıldığı tarihten sonra gerçekleşen yeni olaylara dayanılarak açılacak yeni bir dava bulunduğu takdirde dava açılmasında hiç bir sakınca yoktur. Ancak dava tarihinde de mevcut bazı vakıalara dayanılarak bir dava açılması hali çoğu zaman bu olayların affedildiği gibi itirazlarla karşılaşabileceğinden bu yönden tehlikelidir. Ancak Yargıtay vakıaların farklı olması halinde derdestlik olmayacağını söylüyor. Soruda ise Akıl Hastalığı sebebine dayanılmak istenmekte, farklı bir vakıa olması ve affa konu olmayacak nitelikte olması nedeniyle dava açılabilecektir.
Old 24-09-2006, 14:32   #12
Jeanne D'arc

 
Varsayılan

İçime çok sinmese de "olaya bire bir uyan kararlar" için teşekkürler.

Ancak boşanma davasının açıldığı anda akıl hastalığı mevcut ve buna rağmen davacı seçimini şiddetli geçimsizlikten yana kullandıysa; bu davanın kabul edilmeyeceğini anladığı anda veya dava olumsuz seyretmeye başladığı anda, diğer kozunu kullanması; MK.2 anlamında objektif iyi niyet kuralı ile bağdaşmaz ve hakkın kötünye kullanılması anlamında değerlendirilmelidir bence.

Saygılar.
Old 24-09-2006, 14:45   #13
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Jeanne D'arc
İçime çok sinmese de "olaya bire bir uyan kararlar" için teşekkürler.

Ancak boşanma davasının açıldığı anda akıl hastalığı mevcut ve buna rağmen davacı seçimini şiddetli geçimsizlikten yana kullandıysa; bu davanın kabul edilmeyeceğini anladığı anda veya dava olumsuz seyretmeye başladığı anda, diğer kozunu kullanması; MK.2 anlamında objektif iyi niyet kuralı ile bağdaşmaz ve hakkın kötünye kullanılması anlamında değerlendirilmelidir bence.

Saygılar.

Sayın Jeanne D'arc,

Genel olarak MK 2 'ye ters düşmez. MK değişmezden önce akıl hastalığından dolayı boşanma davası açılabilmesi için; akıl hastalığının 3 yıldır sürmesi ve evlilik birliğinin katlanamaz hale gelmesi gerekirdi. Yani hastalığın daha ikinci yılında, şiddetli geçimsizlik davası açan birisi hem davasını ispatta zorlanıp hem de davanın uzamasından sonra akıl hastalığının 3 yılı doldurduğunu görünce neden ayrıca akıl hastalığına dayanarak dava açamayacak olsun.

Yeni haliyle de akıl hastalığından boşanmaya karar verilebilmesi için resmi sağlık kurulu raporuyla tespit edilmek gerekir. Yine davaların uzun sürdüğü ülkemizde, akıl hastalığına dayanarak açılmış bulunan dava devam ederken, diyelim ki davalı zina yapmıştır. Neden zina nedeniyle boşanma davası açılamıyacaktır?

MK 2 inci maddeyi kötüniyetli davalı açısından yorumlarsak daha büyük hakkaniyetsizlik olmaz mı? Kendisine terk nedeniyle dava açılan davalı, nasılsa eşi başka dava açamaz diyerek pek fena muamele yaparsa(MK 162) ne olacak.

Saygılarımla
Old 24-09-2006, 14:51   #14
Jeanne D'arc

 
Varsayılan

Sayın Suat Ergin,

Tüm örnekleriniz boşanma davası belli bir nedenle açıldıktan sonra meydana gelen ikinci boşanma sebeplerine dair. Ben ilk dava açılırken mevcut olan iki nedenden birinin tercih edilmesi ve sonra duruma göre diğer nedene de istinaden dava açılması ihtimalini düşünmüştüm.

Ancak itiraf edeyim; başta bahsettiğiniz ihtimalleri düşünmediğimden ikinci dava hiç olmaz gibi gelmişti, şu an durum kabul edilebilir hal aldı nazarımda, teşekkürler.
Old 24-09-2006, 22:24   #15
Av.Burhan FILIZÖZÜ

 
Varsayılan

Say1n avukatyildiz;Bence" ayni maddi vak1a nedeniyle birden fazla hukuki sebebe dayal1 olarak dava açmak mümkündür! Örnegin, zina olay1 nedeniyle; hem zina hukuki sebebine dayanarak dava aç1labilecegi gibi , "aile birliginin temelinden sars1lmas1" hukuki sebebine dayal1 olarak da dava aça1labilecektir! Bu genellemenin d1s1nda ayr1k durumun olabilecegini de belirtmistim! Yazd1g1n1zdan bu ayr1k durumla kars1last1g1n1z1 düsünüyorum! Zira " ak1l hastal1g1 " hem ak1l hastal1g1 nedeniyle , ve hem de bunun ayn1 zamanda " aile birliginin temelinden sars1lmas1na neden olmas1 dolay1s1yla " genel bosanma nedenine dayal1 olarak dava aç1lmas1na imkan vermemektedir. Buradaki engel ise, Yarg1tay Karar1nda yerinde olarak belirtildigi üzere "aile birliginin temelinden sars1lmas1 nedeniyle bosanmaya neden olan olaylarda "kusurun aranmas1" d1r. Halbuki ak1l hastas1n1n ise kusurundan söz edilemez! Bence, sorunuzda sözünü etmis oldugunuz ikinci davan1z1 açmay1 istediginizde açabilirsiniz! herhangi bir engelle kars1lasacag1n1z kanaatinde degilim! Bence "ak1l hastal1g1 nedeniyle bosanman1n" beska bir hukuki sebebi de bulunmamaktad1r! Sayg1lar1mla!
T.C.

YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/3064

K. 2003/4349

T. 27.3.2003

• AKIL HASTALIĞI ( Davalı Kadının Akıl Hastası Olduğunun Adli Tıp Raporu ile Belirlenmiş Olmasına Rağmen Şiddetli Geçimsizlik Nedeniyle Boşanma Davası Açılmış Olmasının Yasalara Aykırı Olması )

• İRADİ DAVRANIŞLAR ( Şiddetli Geçimsizliğe Neden Olan Olayların Tarafların İradi Davranışları Şeklinde Olmasının Zorunlu Olması )

• MÜŞTEREK HAYATIN İMKANSIZLIĞI ( Davacının Şiddetli Geçimsizliğe Dayalı Boşanma Davasında Kadının Akıl Hastası Olduğunun Yerel Mahkemece Dikkate Alınmasının Gerekmesi )

4721/m.165,166,184

743/m.133,134

ÖZET : Şiddetli geçimsizlikten açılan boşanma davasında ancak iradi davranışlar boşanma sebebi olur. Davalı kadının akıl hastalığının kronik vasıf kazandığı ve tıbbi şifasının mümkün görülmediği mevcut hastalığı nedeniyle evlilikte kendisine yüklenen görevleri yerine getirmesinin beklenemiyeceği belirlendiğine göre davranışlarının iradi olduğu kabul edilemez. Akıl hastalığına dayalı bir sebeple iradi sebep olan şiddetli geçimsizlikten boşanma davası açılamaz.
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 4722 sayılı kanunun 1.maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.
Türk Kanunu Medenisinin 134. maddesine ( 4721 TMK. 166 ) dayanılarak açılan bir boşanma davasında, ancak iradi davranışlar boşanma sebebi olur. Davalı kadının, Rezidüel Şizofreni denilen akıl hastalığına musap bulunduğu ( ....tutulmuş olduğu ), hastalığının kronik ( süreğen ) vasıf kazandığı ve tıbbi şifasının mümkün görülmediği mevcut hastalığı nedeniyle evlilikte kendisine yüklenen görevleri yerine getirmesinin beklenemiyeceği, Adli Tıp 4. İhsas Kurulunun 9.10.2002 tarihli raporu ile belirlendiğine göre davranışlarının iradi olduğu kabul edilemez. Akıl hastalığına dayalı bir davada yoktur. Öyleyse Türk Kanunu Medenisinin 134. maddesine dayalı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.
Old 25-09-2006, 12:18   #16
Jeanne D'arc

 
Varsayılan

Güzel, yerinde bir karar.

Teşekkürler.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Yeni Hukuk Fakültelerine Karşı Baro Tarafından Dava Av.Suat Ergin Hukuk Haberleri 18 28-12-2009 17:03
İdari Dava Karar Temyizi İçin Dava Dilekçe Örneği LİON Hukuk Soruları Arşivi 1 14-05-2003 13:06
Dava Hakkı baykara1 Hukuk Soruları Arşivi 1 02-03-2002 10:27
Bölge İdare Mahkemesi Yerine Danıştayda Dava Açılabilirmi? Dila Hukuk Soruları Arşivi 1 12-02-2002 01:12
Sanal Mahkemede Yeni Dava Admin Hukuk Haberleri 0 12-04-2000 19:58


THS Sunucusu bu sayfayı 0,07721806 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.