Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Avukatlık Ücret Sözleşmesi

Yanıt
Old 12-03-2007, 15:33   #1
orhan üçyıldız

 
Varsayılan Avukatlık Ücret Sözleşmesi

Merhaba,
İlgili meslektaşlarıma başımıza gelen tartışmaşa açık bir soru yönlendirmek istemekteyim.
İlk olarak müvekkil ile dava açıldığı sıralarda meblağı net bir biçimde olmak üzere ücret sözleşmesi düzenlenmiştir.Bu konuda ihtilaf yoktur.
dava tapu tescil ve iptal davasıdır.Ancak önceden belirtmek isterim ki düzenlenen ücret sözleşmesi davanın değeri gözardı edilerek müvekkil ile aramızda serbestçe kararlaştırılmıştır ve müvekkil bunun bilincindedir.

Dava devam ederken son aşamada müvekkil karşı taraf ile anlaşarak bizi azletmiştir.Buna karşılık biz Avukatlık ücret sözleşmesine dayanarak önce icra takibi yaptık ardından dosyaya itiraz olunca Asliye Hukuk Mahkemesinde tarafımızca dava açılmıştır.

Şüphesiz dayandığıomız husus Sözleşmedir ve sözleşme konusunda ihtilaf yoktur.Ancak yerel mahkeme dosyayı bilirkişiye göndererek dava değerini tespit ettirmiştir.Ve yine her ne kadar alacağımızın altında da olsa tüm dava değeri üzerinden hesap yaparak ve bunun % 25 lik kısmını tarafımıza hükmetmiştir.

Ancak karşı tarafın temyizi üzerine yargıtaya giden dosya, tüm dava değerinin değilde müvekkilimize düşecek olan hissenin hesaplanarak ona göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle kararı bozmuştur.

Şimdi sorularım şunlardır.
1-neden avukatlık ücret sözleşmesi gözardı edilmektedir ( kaldı ki yapılan ücret sözleşmesinde vekalet ücreti bellidir.Ve dava değerinin yüzde şu kadarı diye bir ibare de yer almamıştır.)
2-Dava değeri misal 5 Ytl olan davada ben 500 Ytl alamazmıyım.
3-Avukatlık ücretinin üst haddi nedir.
4-Bu % 25 lik durum Avukatlık ücret sözleşmesinde meblağ net olsa bile ücret sözleşmesini bertaraf edebilir mi?

İlgilenen arkadaşlara şimdiden teşekkürler,lütfen Yargıtay kararı da var ise bizimle paylaşınız yeniden teşekkürler.
Old 12-03-2007, 17:13   #2
Vedat74

 
Varsayılan

Sn .Meslektaşım;

Maalesef av. ücret sözleşmeleri bir muamma gibi görünüyor. Doğrusunun nasıl olacağını da halen bilmiyorum. Her sözleşmede acaba yasaya aykırı bir şey yazdık mı diye şüpheleniyorum.

alıntı:
Madde 164

Avukatlık ücreti, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade eder.
Yüzde yirmibeşi aşmamak üzere, dava veya hükmolunacak şeyin değeri yahut paranın belli bir yüzdesi avukatlık ücreti olarak kararlaştırılabilir.

Görüldüğü gibi yasaya göre zaten %25 lik oranın aşılaması ihlal sebebi.

alıntı:
m.164 devam ........... Avukatlık asgarî ücret tarifesi altında vekâlet ücreti kararlaştırılamaz.
...........taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır.

Anlaşılan, ücret sözleşmesinde kararlaştırılan ücret geçersiz ise ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabih değerinin -tabiki müvekkil hissesine düşen kısmının- %10 u ila %20 si arasında bir miktar avukatın emeği nispetinde belirlenecek.

ancak bir de 163 . madde var.

alıntı:
m.163
"......Avukatlık ücret tavanını aşan sözleşmeler, bu Kanunda belirtilen tavan miktarında geçerlidir."

Bu sebeple sizin örneğinizde tavan olan %25 e hükmolunması bence normal sonuç olmuş. Ayrıca ilamın kesinleştiği tarihi de beklemek şart gibi görünüyor.
Eğer dava değeri çok küçük ise asgari tarifeye göre belirlenecek.

Madde 174
– .....Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir.
ancak bu hükme rağmen aazil halinde Yargıtayın işin bitirilme durumuna göre hakkaniyet nispetinde vekalet ücreti kararlaştırdığı kararları mevcut.

Ayrıca "..........dava konusu para dışındaki mal ve haklardan bir kısmının aynen avukata ait olacağı hükmünü taşıyamaz." hükmü var. Yani bir g.menkul sözkonusu ise müvekkilin hissesine düşenin % 25 hissesini de kararlaştırmak yasaklanmış durumda. Ancak değerinin %25 i kararlaştırılabiliyor. Ya da ben mi öyle anlıyorum.

Bu durumda %25 lik oranı aşmak imkansız gibi görünüyor.

Benim bir merakım da şu: Davaya başlarken değerini bilemediğimiz bir g.menkul için bilirkişi tespitine göre veya dava sonunda hükmolunan değerin %25 i şeklinde yapılan sözleşmelerde sorun yaşanıyor mu, uygulamada böyle ücret sözleşmeleri bedelin belirsizliği nedeniyle hükümsüz sayılıyor mu?

Meslektaşların yorumlarını merakla takip edeceğim..

Saygılarımla...
Old 12-03-2007, 21:38   #3
Av. Muzaffer ERDOĞAN

 
Varsayılan Avukatlık Ücret Sözleşmesi

Sevgili vedat kardeşim;
163. maddeye kadar olan yorumlarınıza katılıyorum.

Ancak 163 hakkındaki yorumunuza katılamıyorum.

Avukatlık sistemimiz avukatlık ücretinin serbestçe kararlaştıracağını kabul etmiştir.

bu maktu ücret ise kesinlikle geçerlidir.

(Y.13 HD. 29.9.92, 5831/7234) N. Kaçak, 2001, Yargı Kararlarıyla Avukatlık Kanunu ve iligili mevzuat,Sh.73

benim karardan anladığım bu eğer sizler farklı anlıyorsanız tartışabiliriz.

bence 163 de ifade edilen müddeabihin %25 İNDEN FAZLA KARARLAŞTIRILAMAYACAĞIDIR. (büyük harfler için özür diliyorum yanlışlıkla oldu). Bunun dışında maktu avukatlık ücreti kararlaştırıldı ise her koşulda geçerlidir.

Benim emeğimin değerini ben taktir ederim. Mahkeme bu işe ne karışır? İyi;
vatandaşın birisi komşusu ile kavga etsin yok efendim, yukarıdan su döktü, yok efendim küfür ettt, üç dört dava:

Ben konuştum 5.000.YTL. evet dedi

Mahkeme de 100 YTL ye mahkum etti.

Şimdi bemnim hakkım 25 YTL mi olacak?

Bence düşünce biçiminiz yanlış. Şimdi misafirim geldi yarın sürdüreceğim.

Saygılar
Old 14-03-2007, 17:32   #4
Av. Muzaffer ERDOĞAN

 
Varsayılan Avukatlık Ücret Sözleşmesi

Yargıtay ve mahkemelerin genel olarak sözleşmeyi avukatın aleyhine yorumlama gibi bir eğilimi var. Bunun nedeni avukatın hukuku bilmesi müvekkilin ise bilmemesi. Bu nedenle açık ve net olmayan ifadeleri avukat aleyhine yorumluyor. Azil konusundaki işaretinizde de haklısınız. Yasada ücretin tümüne hak kazanılacağı belirtilmesine rağmen Yargıtay işin yapılan bölümü veya verilen emeğe göre ücret takdirini istiyor. Ancak burada emek verilmekten vazgeçilmemiştir. İşin tamamlanması müvekkil tarafından engellenmiştir. Bu gözardı ediliyor.

Burada işaret edilmesi gereken bir nokta daha var:

164 gereğince alt sınbır olarak %10 ifade ediliyor.

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre alt sınır %12

Yasal olarak da asgari ücret tarifesinin altında avukatlık ücretine hükmedilemez

%10 eski oran olup KDV dahil-hariç tartışmasından sonra 12 ye çıkmıştır. Bu nedenle yasada da değişiklik yapılmalıdır.

Sizin düşündüğünüz gibni düşünürsek:

Diyelim ki bir çok avukatın çözemem dediği bir davada siz çözüm yolu buldunuz ve davayı açtınız. Bunun için de belli bir milktarı içeren sözleşme yaptınız. Sizin çözüm yolunuzu benimseyen müvekkiliniz duruşmadan önce sizi azladerek daha az ücret isteyen başka bir avukatla anlaştı. BU durumda size sadece dilekçe yazma ücreti hükmedilmesi bir haksızlık oluşturmayacak mıdır. Bunu siz böyle düşünüyorsunuz diye demedim. Böyle bir düşünce hatalıdır.

Öte yandan hükmedilecek şey ifadesi son değişiklikten sonra geldi. Eskiden %25 için dava değerinin ifadesi aranıyordu. Dava değeri net olduğu için ücret de net ve belirlenir. Hükmolunacak şeyin %25 i gibi bir ifadeyi "davaya katılma" olarak tanımlayıp, sözleşmeyi geçersiz sayılabilir ve böyle olduğunu düşünüyorum. Bu nedenle arkadaşların sözleşme yaparken ücretin net bir biçimde belirlenir olmasına dikkat etmelerini, müphem ifadelere yer vermemeye dikkat etmelerini öneririm. Hükmonulacak paraya (para dışında ki şeyler sözleşmeyi geçersiz kılar) bir oran koyacaklarsa en azından başarıya göre koşullar koymalarını öneririm.

Saygılar
Old 15-03-2007, 13:24   #5
orhan üçyıldız

 
Varsayılan

mesele şudur ki yaptığımız ücret sözleşmesinde miktar net olarak ve tarafla açık bir biçimde anlaşılarak yazılmıştır.Ayrıca ücret sözleşmesinde azil halindede bu ücretin ödeneceği açık biçimde yazılıdır.Sözleşmede herhangi bir şekilde dava değeri ifadeside yer almamıştır.Ve ayrıca davanın sonucuna göre de ücret alıncak şeklinde de bir ifade mevcut değildir.Ve yine kesin olarak müvekkile davanın sonucu hakkında kesinlik içeren bir ifade de haricen de kullanılmamıştır.Müvekkil bize davanın sonucu ne olursa olsun bu ücreti ödeğeceğini söylemiştir.
Bizim itiraz ettiğimiz mesele neden mahkemenin bunu bi sözleşme olarak nitelendirmeyip gözardı ettiğidir.Kaldı ki Yargıtay'da aynı eğilimdedir.Madem bi işe yaramıyacaktı neden düzenliyoruz bunu.

Örnek olarak varsayalım adam cep telefonu için dava açtı tel değeri 200 ama bizim asgari ücret haliyle 250 ama biz diğoruz ki sulh hukuk davasına 750 alıyoruz.Adam dedi tamam yaptık sözleşmeyi.Bizi ilgilendirir mi telin ne kadarn olduğu.Adam itiraz edince bize ödenecek miktar 250 YTL mi olacak.
Biz gerçektende bu kadar ücrete hiçbir davaya girmeyiz.
Bilmiyorum haksızmıyım yorumlarınızı bekliyorum.
Old 25-05-2007, 11:06   #6
Av.Sedat Yahşi

 
Varsayılan

Sayın Orhan Üçyıldız,
Ne yazık ki forum konusunu geç farkettim.Diyarbakırda Avukatlık ücreti ile ilgili ihtilaflarda zaman zaman bilirkişi olarak görevlendirildiğim için konu ile ilgili raporlarım var.Yargıtay'ın bu konudaki yerleşik görüşü şöyle;
Ücret sözleşmesinde vekalet ücreti maktu olarak kararlaştırılmış ise bu, Av.K.nun 164.maddesi hükmü uyarınca belli bir miktarı kapsadığı için geçerlidir.Yüzde 25 sınırı ancak dava değerinin belli bir yüzdesinin avukatlık ücreti olarak kararlaştırılmış olması halinde uygulanabilir.Yani sözleşme belli bir miktarı kapsamakta ise bu durumda 164/2 hükmü uygulanmaz.Kural bu olmakla birlikte buna getirilen tek istisna BY.md.19 dur.(Kesmek zorunda kaldım.Özür Dilerim)
Saygılarımla
Old 25-05-2007, 14:22   #7
Av.Sedat Yahşi

 
Varsayılan

Bildiğiniz üzere BY.nın 19.maddesi ile getirilen sınırlama "Kararlaştırılan ücretin fahiş olmaması,iyiniyet kurallarına,hak ve nesafete ve ahlak kurallarına aykırılık olmaması "dır.
Sözünü ettiğim istisna dışında belli bir para olarak kararlaştırılan vekalet ücreti için bir üst sınır yoktur.
Konu ile ilgili olarak HGK.15.3.1995 T.,13/849 -183 sayılı,Y.13.HD.21.05.1996 T., 3964 -4646 sayılı kararlarını verebilirim.Ancak bu konuda Hakim Murat AYDIN'ın Seçkin Yayınlarından çıkan " AVUKATLIK üCRETİ "
isimli kitabını incelemenizi öneririm.
Saygılarımla
Old 07-06-2007, 15:34   #8
orhan üçyıldız

 
Varsayılan mükemmel ama

sayın meslektaşım kusura bakmayın bende cevabınızı geç farkettim.Kesin olarak bizde sizin gibi düşünmekteyiz ancak ne yazıkki mahkeme aynı kanaatte değil çürkü davamızı olumsuz sonuçladı sözleşmeyi fesh etti.Ayrıca önerdiğiniz kitabı da inceledik ve başkacasını önerdik
aslına bakarsanız yargıtayın birbiri ile çelişen kararlarını gördük.Yapmış olduğumuz temyiz de bunları da belirttik umarım aydınlatıcı bir karar alırız.
Teşekkür ederim
Old 20-08-2008, 17:10   #9
namutenahi

 
Varsayılan

merhaba,

konu bir yılı aşkın süredir mesaj almamış, ancak bugün bir araştırmamla ilgili yaptığım aramada karşıma çıktı.

açacak olduğumuz bir dava ile yapılan araştırmada karşımıza çıkan http://www.ucuyorum.com/showthread.php?t=25678 adresindeki mesajda, ilgili meslektaşımızın dava kazanıldığında %5 alacağına ilişkin bilgi mevcut. bir başka forumda da yine buna benzer bir ifade geçmiş.

böyle bir sözleşme yapıldığında asgari haddin altında kalan bir ücret kararlaştırılmış oluyor. peki olası uyuşmazlık halinde mahkemenin vereceği karar sizce ne olur? %12 olarak mı belirlenir, yoksa yukarıda sayın meslektaşım av. muzaffer erdoğan'ın dile getirdiği
Alıntı:
Yargıtay ve mahkemelerin genel olarak sözleşmeyi avukatın aleyhine yorumlama gibi bir eğilimi var. Bunun nedeni avukatın hukuku bilmesi müvekkilin ise bilmemesi. Bu nedenle açık ve net olmayan ifadeleri avukat aleyhine yorumluyor.
mi dikkate alınır?

ben kanunun ve tarifenin açık hükmü karşısında %12'ye hükmedileceği kanısındayım, ancak bu da bir başka olumsuz sonuç doğurabilir, örneğin avukat (elbette böyle davranmayacağını düşündüğüm çoğunluktaki meslektaşlarımı tenzih ederim.) %2 üzerinden anlaşabilir ancak bilahare kanuni hakkı olan %12'nin kendisine ödenmesini talep edebilir. yukarıdaki alıntıda da geçtiği gibi, müvekkil böyle bir oranın kendisinden talep edilemeyeceğini düşünmektedir, sözleşme imzalamıştır, onun için ortada bir çelişki yoktur.

bu konuda görüşlerinizi alabilir miyim?
Old 20-08-2008, 21:21   #10
Av.muhittinköylüoğlu

 
Varsayılan

Danıştayın bu konuya ilişkin kararları son derece olumsuz.sözleşmeyi geçerli kabul ediyor.yasal tarifei kabul etmiyor.yargıtay kararı olarak bu anlamda olumsuz karar görmedim.
Old 20-08-2008, 21:40   #11
namutenahi

 
Varsayılan

sayın meslektaşım, öncelikle yanıtınız için teşekkür ederim. ben mesajımı yazdıktan sonra aklıma gelen bir başka husus daha var. bugüne kadar rastlamadım ancak, bazı meslektaşların icra takiplerinde vekalet ücretini tavan değer üzerinden talep ettiklerine ilişkin duyumlar aldım.

buna çok negatif yaklaşmamakla birlikte (her zaman asgari had uyguladığımız için mahkemeler de bu konuda bir "asgari had" tutarlılığı içerisindeler.) acaba itiraza konu olması mümkün müdür? borca itiraz kapsamında olmayacağına göre, vekalet ücreti yasal sınırlar içerisinde ancak tavan değerden talep edilmiş ise itiraz ne biçimde olur, sizce nasıl sonuca bağlanır?
Old 01-08-2016, 13:06   #12
Av. Hatun Olguner

 
Varsayılan

Avukatlık ücret sözleşmesi kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren belgelerden değildir :

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi kararı.

YARGITAY 12. Hukuk Dairesi

2015/22826 E.

2016/4418 K.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı takibe borçlunun itirazı üzerine alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulüne ve tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK'nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur.

Somut olayda, borçluya ait mücerret (kayıtsız şartsız) borç ikrarını içeren bir belgeyi alacaklı dosyaya ibraz edememiştir. Takip dayanağı yapılan avukatlık ücret sözleşmesi kayıtsız şartsız borç ikrarını içermemektedir. Borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde, borç kabul edilmediğine göre; sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği ve dolayısıyla avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağın varlığı ile tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirir.

Diğer taraftan, avukat ile müvekkil arasında düzenlenen avukatlık ücret sözleşmesinin 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 4667 Sayılı Kanun ile değişik 35/A maddesi kapsamında düzenlenmiş bir tutanak niteliğinde olmadığı da izahtan varestedir.

Mahkemece, bu nedenle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle kabulüne hükmedilmiş olması isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Avukatlık ücret sözleşmesi,vesayet makamının onayı Av.Ufuk Meslektaşların Soruları 3 14-12-2006 12:15
avukatlık ücret sözleşmesinin şekli ebrus Meslektaşların Soruları 2 14-03-2006 13:42
avukatlık ücret sözleşmesinin şekli ebrus Meslektaşların Soruları 2 14-03-2006 13:33
Avukatlık Ücret Tarifesi Değişti Av. Şehper Ferda DEMİREL Hukuk Haberleri 0 04-12-2004 12:58
Tbb Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Av.Habibe YILMAZ KAYAR Adliye Duvarı 0 09-12-2003 20:16


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04190993 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.