haciz ihbarnamesine haksız itiraz

Y16.HD 2004/7772E. sayılı( İcra Dosyalarından Açıkça Görüldüğü Üzere Haciz İhbarnamesine İtiraz Edildiği Tarihte Üçüncü Kişinin Borçlu Tarafından Alacaklı Sıfatıyla Mevcut ve Geçerli Bir Takibe Karşı Borçlu Olması ) kararını acilen arıyorum.yardımcı olursanız çok sevinirim

Alıntı: Yazan özden1789 Y16.HD 2004/7772E. sayılı( İcra Dosyalarından Açıkça Görüldüğü Üzere Haciz İhbarnamesine İtiraz Edildiği Tarihte Üçüncü Kişinin Borçlu Tarafından Alacaklı Sıfatıyla Mevcut ve Geçerli Bir Takibe Karşı Borçlu Olması ) kararını acilen arıyorum.yardımcı olursanız çok sevinirim

T.C.

YARGITAY

16. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/7772

K. 2005/292

T. 3.2.2005

• GERÇEĞE AYKIRI BEYANDA BULUNMAK SUÇU ( Üçüncü Kişinin Kendisine Tebliğ Edilen Haciz İhbarnamesine Karşı Borçluya Hiçbir Borcunun Olmadığını Beyan Etmesine Karşın Hakkında Borçlu Tarafından Yapılıp da Kesinleşen Takip Bulunması Nedeniyle )

• HACİZ İHBARNAMESİ ( İcra Dosyalarından Açıkça Görüldüğü Üzere Haciz İhbarnamesine İtiraz Edildiği Tarihte Üçüncü Kişinin Borçlu Tarafından Alacaklı Sıfatıyla Mevcut ve Geçerli Bir Takibe Karşı Borçlu Olması )

2004/m.338

ÖZET : İcra dosyalarından açıkça görüldüğü üzere 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiği tarihte 3. kişi Ekol Turizm Şirketine karşı dosya borçlusu Volksbank şirketinin alacaklı sıfatıyla mevcut ve geçerli bir takibi söz konusudur. Mahkemece bu husus üzerinde durulmaksızın birtakım gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunmaktadır.
DAVA : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıkların beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, gereği görüşüldü:
KARAR : Borçlu şirket hakkındaki davanın tazminat talebine yönelik olması nedeniyle şikayet dilekçesinde şirketi temsile yetkili sanıklarla birlikte şirketin de gösterildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Suça konu takip dosyasının incelenmesinden, alacaklı Koyunlu Halıcılık ve Tekstil San. A.Ş. tarafından Ekol Turizm San. ve Tic.Ltd. Şirketine 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiği, şirket temsilcisinin yasal süresi içinde, dosya borçlusu Volksbank Baden-Baden Rastatt EG şirketine muaccel borçlarının olmadığını ve borçlunun şirketlerinden hiçbir hak ve alacaklarının bulunmadığını bildirdiği görülmüştür. Yine dava dosyası içerisinde onaylı sureti bulunan İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2001/14945 sayılı takip dosyasının incelenmesinden de, Alacaklı Volksbank Baden-Baden Rasttatt EG şirketinin Ekol Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine kambiyo senetleri üzerinden haciz yolu ile takipte bulunduğu, takibe borçlu Ekol Turizm Ltd. Şirketinin yetki itirazının mevcut olup itiraz üzerine tetkik merciinin kararı ile takibe İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün anılan dosyasında devam edildiği, takibin halen derdest olup başkaca itirazın da vaki olmadığı, borçlu Ekol Turizm Şirketi tarafından takibe konu senetlere karşı açılmış herhangi bir menfi tesbit davasının da bulunmadığı anlaşılmıştır. İcra dosyalarından açıkça görüldüğü üzere 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiği tarihte 3. kişi Ekol Turizm Şirketine karşı dosya borçlusu Volksbank şirketinin alacaklı sıfatıyla mevcut ve geçerli bir takibi söz konusudur. Mahkemece bu husus üzerinde durulmaksızın birtakım gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunmaktadır.
SONUÇ : Temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.