Ek Tanik Lİstesİ

Sayın Meslektaşlarım,
görülmekte olan ve davalı vekili olarak takip ettiğim muvazaa nedeni ile tapu iptali davasında müvekkilim tarafından vekalet vermeden önce dosyaya sunulan delil listesinde tanık isimlerinden biri davacı tanıgı ıle aynı kısıdır. Durusmada vekalet alındıktan sonra seyfen davacı tanıgının davalı tanıkları arasında gosterıldıgı, o tanıgın yerıne baska bır tanıgı dınletme talebımızı ılettık..ancak davacı tarafın muvafakatı olmadıgından ve yanlıslıkla yazılan tanık ısmı ıle dınletmek ıstedıgımız tanık ısımlerının bırbırıne benzemedıgınden bahısle talebım kabul edılmedı ve bu konuda ıctıhat arastırması yapmak uzere sure aldım...Şimdi siz değerli meslektaşlarıma sormak istediğim sual ise, delil listesinde sunulan tanık isimlerinde yukarıda bahsetmıs oldugum degısıklıgı yapabılecegıme daır bır ıctıhat bulmam konusunda yardımcı olabılırmısınız...ayrıca delil listesinde bilumum deliller ibaresi mevcuıttur..bu manada ek tanık lıstesı sunmam mumkunmudur...Bu konuda değerli fikirlerinizi ve içtihat gönderme imkanı olan meslektaşlarımın cevaplarını beklemekteyim. Tarafımdan bu konuya yönelik içtihat bulunamamıştır. Saygılarımla

ben de buna benzer bir durumla karşılaşmıştım, benim de başka bir tanık dinletme talebim kabul görmedi fakat ben bu konuda içtihat araştırması yapmadım. Kolay gelsin.

T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
Esas : 1996/4273
Karar : 1996/4886
Tarih : 09.05.1996
ÖZET : Islah yolu ile veya karşı taraf muafakat etse dahi ikinci tanık listesi verilemez. İlk tanık listesinde yer almayanlar beyanları hükme dayanak yapılamaz.
(1086 s. HUMK. m. 83, 274)
KARAR METNİ :
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 274. maddesi tanık listesinde gösterilmemiş olan kimselerin tanık olarak dinlenemeyeceğini ve ikinci bir tanık listesi verilemeyeceğini hükme bağlamıştır. Islah yolu ile bile olsa ikinci bir tanık listesi verilemez. (HUMK M. 83) İkinci tanık listesi verme yasağı kamu düzeni ile ilgilidir. Bu yasak yargılamanın süratli bitirilmesini amaçlamaktadır. Karşı tarafın ikinci tanık listesine açık muvafakatının olduğunu bildirmesinin de sonuca etkisi yoktur. Her ne kadar dairemizin 26.2.1971 gün 610/302 ve 18.6.1971 gün 3948/3987 sayılı kararlarında ikinci bir tanık listesi verilmesine imkan tanınmakta ise de bu uygulama devamlılık arzetmemektedir.
Davacı ilk tanık listesinde isimleri geçen tanıklarının dinlenmesinden, vazgeçmiştir. İkinci tanık listesinde gösterilen kişilerin sözlerine değer verilerek hüküm kurulamaz. O halde mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken, yasanın yorumunda yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 9.5.1996

T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
Esas : 1999/8231
Karar : 2000/1962
Tarih : 07.03.2000
ÖZET : Yargıtay bozma ilamına uyulması halinde bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılması gerekir.
Tanık listesi verildikten sonra HUMK.nun 274. maddesi hükmü gereğince ikinci bir tanık listesi verilemez.
(1086 s. HUMK. m. 274, 429)
KARAR METNİ :
Celal ve müşterekleri ile Cavit dahili davalılar Sabire ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (Malatya-Kale Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 07/07/1999 gün ve 5/37 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacılar Celal ve müşterekleri vekili tarafından istenilmekle isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu hale gerekleri usul hükmüne uygun olarak yerine getirilmemiştir. Daire bozma kararında yapılan zilyetlik araştırması yetersiz olduğu açıklanarak yeniden zilyetlik yönünden araştırma yapılması gereği üzerinde durulmuş ve araştırılacak hususlar da açıklanmıştır. Mahkemece bozmaya uyulmuş, yeniden keşif yapılmış, ancak, keşifte dinlenen taraf tanıkları usul hükmüne aykırı olarak davacılar yönünden eski tanıklar dinlenmek suretiyle araştırma yapılmamış davacı taraftan yeniden tanık listesi istenmiştir. Yeniden tanık listesi istenme olayı davalılar yönünden usule aykırı değildir. Zira; davalılar, bozmadan önce herhangi bir şekilde tanık listesi vermemişlerdir. Mahkemece de, davalı tarafa tanık listesi verilmesi yönünde mehil veya kesin mehil verilmemiş ve davalılar yönünden delilleri hasrettirilmemiştir. Bu bakımdan bozmadan sonra davalı tarafın tanık listesi vermiş olmasında ve bu tanıkların dinlenmesinde usule aykırı bir husus yoktur. Ne var ki, davacı taraf bozmadan önce 05/05/1988 havale tarihli dilekçeleriyle üç kişilik tanık listesi vermişlerdir. Bunlardan Hacı bozmadan önce dinlenmiştir. Diğer tanıklar, ne bozmadan önce ne de bozmadan sonra dinlenmemişler, bozmadan sonra davacı taraf beş kişilik yeni bir tanık listesi vermiştir Bu yeni listedeki tanıklar HUMK.nun 274. maddesi hükmüne aykırı ak dinlenmiştir. Zira, bir olay hakkında tanık listesi verildikten sonra bu tanık listesinde gösterilmeyen kimseler açıklanan Yasa hükmüne göre tanık olarak dinlenemez ve ikinci bir tanık listesi de verilemez. İkinci tanık listesi verme yasağı kamu düzeni ile ilgilidir. Çünkü bu Yasa yargılamanın sürüncemede bırakılmasını önlemek ve mahkemelerin işini azaltmak için çıkarılmıştır. Bu nedenle karşı taraf ikinci bir tanık listesi verilmesine muvafakat etse dahi mahkeme ikinci tanık listesindeki tanıkları dinleyemez (HGK. 15/05/1963 T. 5/11-16) HUMK.nun 274. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun açıklanan içtihadında belirtilen ikinci liste yasağına rağmen yeniden tanık dinlemek suretiyle bozma kararında açıklanan hususlarda araştırma yapılması isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş; davacı taraf bozmadan önceki listede vermiş olduğu ve dinlenmeyen tanıkların dinlenmesinden vazgeçmediğine göre 05/05/1988 havale tarihli dilekçedeki davacı tanıklarının bozma ilamında belirtildiği ve taraf iddia ve savunmalarına uygun şekilde dinlenerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılar yararına taktir olunan 65.000.000 lira vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine ve 1.370.000 lira peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07/03/2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak : YKD. Temmuz-2000 s: 1046

Konuyla direkt ilgili olmamakla beraber yanlış hatırlamıyorsam delil listesinde belirtilen tanıklardan birinin ölümü halinde onun yerine başka tanık ismi bildirmek mümkün..ama tam net bilgim yok, öyle hatırlıyorum..