Temerrüt için sigortaya başvurunun yeterli görüldüğü yargıtay kararı arıyorum

İyi çalışmalar. Destekten yoksun kalma tazminatında, sigorta şirketinin temerrüde düşmesi için kişilerin sigortaya yazılı müracatları yeterli midir. Yazılı müracaat sonunda sigortanın temerrüde düştüğünü bildiren bir yargıtay kararı elinde mevcut olan var mı?
Böyle bir karar gönderirseniz bana gerçekten çok büyük bir iyilik yapmış olacaksınız. Teşekkürler..

umarım işinize yarar



T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/648
Karar: 2004/11752
Karar Tarihi: 30.11.2004

ÖZET : Ölenin yakınlarına iş kazası nedenine dayalı olarak yardımda bulunulup bulunulmadığı araştırılarak, davacılara iş kazası nedenine dayalı bir ödeme yapılmışsa bunun peşin sermaye değerinin, kurumun rücu hakkı bulunduğu gözetilerek, hüküm altına alınan maddi tazminat miktarından mahsubunun gerekeceğinin düşünülmesi gerekir.Bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyeti genel hükümlere göre saptanmalıdır.

(506 S.K.m.26) (2918 S.K. m.98,99,100) (6762 S.K. m.1292,1299)

Dava: Taraflar arasında görülen davada Kula Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.10.2003 tarih ve 2001/232-2003/145 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraflar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.11.2004 günde davacı avukatı Ahmet Öile davalılardan Ö Gıda San. A.Ş. avukatı Vuslat S ve Aydın B gelip, diğer davalı Sigorta avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde müvekkillerinin eşi ve babası olan Arif G'in davalıların maliki ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları araç sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucunda hayatını kaybettiğini, davalı araç zorunlu trafik sigortasından alınan ( 7.000.000.000 ) TL.nin mahsubu sonucunda kalan bakiye ( 33.368.000.000 ) TL. maddi ve ( 5.000.000.000 ) TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı sigortacının poliçe teminatıyla sınırlı sorumlu tutulması kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi 08.09.2003 tarihli dilekçesinde, kusur ve tazminat miktarına itiraz etmiştir.

Davalı A Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe teminatıyla sınırlı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ( 21.640.783.368 ) TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı sigortacının poliçe teminatıyla sınırlı olması kaydıyla davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat isteminin kabulü ile toplam ( 5.000.000.000 ) TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı Ö Gıda San. Tic. A.Ş.den tahsiline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve davacı vekilinin tüm, davalı Ö Gıda San.ve Tic.AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.

2- Dava, trafik kazası sonucunda ölenin desteğinden yoksun kalındığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, ölenin yakınlarına SSK'ca Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 26. maddesi kapsamında iş kazası nedenine dayalı olarak yardımda bulunulup, bulunulmadığı araştırılarak, davacılara iş kazası nedenine dayalı bir ödeme yapılmışsa bunun peşin sermaye değerinin, kurumun rücu hakkı bulunduğu gözetilerek, hüküm altına alınan maddi tazminat miktarından mahsubunun gerekeceğinin düşünülmemesi hatalı olmuş ve kararın davalılardan Ö Gıda San.ve Tic.A.Ş yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davalı sigorta şirketi vekilinin temyizine gelince, davalı sigortacı, zarar sorumlusu diğer davalıyla birlikte olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle sorumlu tutulmuştur. İhtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 100. maddesinde aynı kanunun 98 ve 99. maddelerine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyeti genel hükümlere göre saptanmalıdır.

Sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu, TTK.nun 1299. maddesi hükmü uyarınca, rizikonun gerçekleştiği sigortacıya ihbar borcunun aynı yasanın 1292. maddesi hükmünce doğduğu tarihte muaccel olur. O halde davalı A Sigorta A.Ş.ne davacılar tarafından davadan önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken yazılı olduğu şekilde olay tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda ( 1 )nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün, davalılardan Ö A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 )numaralı bentte yer alan nedenlerle davalılardan Ö A.Ş, ( 3 )numaralı bentte yer alan nedenlerle davalı A Sigorta A.Ş vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 375.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı Ö Gıda San. A.Ş.ye verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

**************************************

YARGITAY 10.HUKUK DAİRESİ
Tarih: 29.1.2002 Esas: 2001/9296 Karar: 2002/395

Sigortacının Temerrüde Düşürülebilmesi İçin Belgelerin İbrazı Gerektiği

Özet:Dava, rücuan alacak talebine ilişkindir. Sigorta şirketinin temerrüde düşürülebilmesi için ilgililerce gerekli belgelerin sigorta şirketine ibraz edilmesi gerekir. Sigorta şirketine başvurularak gerekli belgelerin ibrazına rağmen yasal süre içinde ödeme yapılmamışsa temerrüt oluşur. Somut olayda, 8 günlük yasal süre içinde davalı sigorta şirketi ödeme yaptığından faiz alacağından sorumlu tutulamaz.

- 2918 sayılı KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU m.98,99
- 6762 sayılı TÜRK TİCARET KANUNU m.1295,1299
Davacı, trafik iş kazasında yaralanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hâkimi M.K. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, Cengiz mirasçıları olan davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2. Dava, 24.06.1998 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan kurum sigortalısı Fahrettin için kurumca yapılan tedavi ve iyileştirme giderlerinin ödetilmesi istemine ilişkin olup, kurumun 14.04.2000 günlü başvurusu üzerine borç aslının, 2918 Sayılı Kanun`un 98. ve 99. maddelerinde öngörülen 8 günlük yasal süre içinde ve dava tarihinden önce 18.04.2000 tarihinde davalı İ. Sigorta AŞ. tarafından davacı kuruma ödendiği çekişmesizdir. Eldeki dava, 18.04.2000 tarihine kadar hesaplanan faiz alacağına ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcı (temerrüt) tarihinin hiçbir duraksamaya sebebiyet vermeyecek açıklıkta belirlenmesi gerekir. İlgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu`nun 98, 99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazete`de yayımlanan Karayolları Trafik Garanti FonuYönetmeliği`nin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Somut olayda 8 günlük yasal süre içinde ödemede bulunulduğu çekişmesiz olup faiz alacağından sorumlu tutulması mümkün olmayan sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı İ. Sigorta AŞ`nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.01.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karayolları Trafik Kanunu
TAZMİNAT VE GİDERLERİN ÖDENMESİ:
Madde 99 - Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder.
(Değişik fıkra: 21/05/1997 - 4262/4 md.) Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar, 108 000 000 lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar.