mal beyanında bulunmama şikayetinden sonra borcun ödenmesi durumunda vekalet ücreti

şikayet yapılıp duruşma günü alınmışsa,ancak duruşma günü henüz gelmeden borç ödenmişse icra ceza vekalet ücreti alınabilir mi

Bence alınamaz. Çünkü ceza mahkemelerinde vekâlet ücreti, mahkûmiyet kararı verilmesinin bir sonucu olarak doğmaktadır. Duruşmadan önce borç ödendiğine göre düşme kararı verilecektir ve dolayısıyla da vekâlet ücretine hükmedilmeyecektir.

Borçlu süresi içinde ödeme yapmayarak icra ceza davasının açılmasına sebebiyet vermiş olduğundan (Yargıtay 8. CD, 1993/2495 E. 1993/3457 K. 18.03.1993 T) vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumludur.Mahkeme karar verirken bu hususta hüküm kurulmasını, en azından "şikayet dilekçesi" için avukatlık ücretine hükmedilmesini talep ediniz.

bence de mahkeme vekalet ücreti ve masrafa hükmedecektir. Zira borcun süresinde ödenmesi ve mal beyanında bulunulmaması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet vermiş olmakla mahkeme masrafları ve vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Alıntı: Yazan Av. Bülent S. Akpunar Borçlu süresi içinde ödeme yapmayarak icra ceza davasının açılmasına sebebiyet vermiş olduğundan (Yargıtay 8. CD, 1993/2495 E. 1993/3457 K. 18.03.1993 T) vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumludur.Mahkeme karar verirken bu hususta hüküm kurulmasını, en azından "şikayet dilekçesi" için avukatlık ücretine hükmedilmesini talep ediniz.

Evet Bülent bey, numarasını verdiğiniz Yargıtay kararını inceledim. Haklısınız.

çok teşekkür ediyorum herkese ama ben o karara ulaşamadım mümkünse buraya ekleyebilirmisiniz.

T.C.
YARGITAY
Sekizinci Ceza Dairesi
Esas No: 1993/02495
Karar No: 1993/03457
Tarih: 18.03.1993

MAL BEYANINDA BULUNMAMAK

ÜCRETİ VEKALET VE YARGILAMA GİDERİNDEN SORUMLULUK
ÖZET:
Sanık zamanında ödeme yapmayarak ve icra takibi üzerine tebligata rağmen mal beyanında bulunmayarak davanın açılmasına sebep olmuşsa, yargılama aşamasında borcunu ödese dahi ücreti vekalet ve yargılama giderinden sorumlu olur.
Mal beyanında bulunmamaktan sanık Hasiye'nin yapılan yargılanması sonunda; IIK.nun 354. maddesi gereğince davanın düşürülmesine dair (Bursa Üçüncü icra Ceza Mahkemesi)nden verilen 20.10.1992 gün ve 1585 esas 2567 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 10.03.1993 günü Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak:

Dava açıldıktan sonra, yargılama devam ederken takibe konu borç ödenmiş ise de; sanığın zamanında ödeme yapılmaması ve İcra takibi üzerine tebligata rağmen mal beyanında bulunmaması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilmeden, ücreti vekalet ve yargılama giderinden borçlunun sorumlu tutulması yerine masrafların müştekinin üzerinde bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 18.03.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.

vekalet ücretinin doğabilmesi için mahkeme tarafından mahkumiyet kararının verilmesi gerekir.