eser sözleşmelerinde görevli mahkeme

sevgili meslektaşlarım, müvekkilim x san. ve ticaret şirketi yapmış olduğu inşaattan dolayı mobilyalarını yaptırmak için bir şahıs firması ile anlaşıyor.Ancak sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmediğinden ve sözleşmede cezai şart konulduğundan ve mobilyacının işçiliğini beğenmediğinden dolayı müvekkilim dava açmak istiyor. bu durumda asliye hukukta mı dava açmalıyım yoksa asliye ticaret mahkemesinde mi ?cevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim

Son yapılan değişikler ile eser sözleşmeleri de tüketici kapsamına alınmıştır.
Ne var ki taraflardan birinin tüketici olması şarttır.
Eldeki olayda tüketici olmadığından dava ticari iş niteliği gereği ticaret mahkemeleri görevlidir kanımca ..


T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/1989
K. 2013/3700
T. 6.6.2013

• ALACAK DAVASI ( Eser Sözleşmesine Aykırı Olarak Ayıplı İmal Edilen Eser Nedeniyle Hazine Zararı - Davalı Yüklenici Şirket Olup Sözleşme Kapsamındaki İş Şirketin Ticari İşletmesiyle İlgili Bulunduğundan Davalı Yönünden Ticari İş Niteliğinde Olduğu/Davacı Taraf Açısından da Ticari İş Sayılacağı )


• ESER SÖZLEŞMESİ ( Ayıplı Eser Nedeniyle Hazine Zararı Alacak Davası - Davalı Yüklenici Şirket Olup Sözleşme Kapsamındaki İş Şirketin Ticari İşletmesiyle İlgili Bulunduğundan Davalı Yönünden Ticari İş Niteliğinde Olduğu )

• TİCARİ İŞ ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Davası - Davalı Yönünden Ticari İş Niteliğinde Olan Sözleşmenin Davacı Taraf Açısından da Ticari İş Sayılacağı/Ticaret Mahkemesinin Görevli Olduğu )

• GÖREV ( Eser Sözleşmesine Aykırı Olarak Ayıplı İmal Edilen Eser Nedeniyle Hazine Zararı Alacak Davası - Davalı Yönünden Ticari İş Niteliğinde Olan Sözleşmenin Davacı Taraf Açısından da Ticari İş Sayılacağı/Ticaret Mahkemesinin Görevli Olduğu )

6102/m.3,5,11,19

ÖZET : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşmeye aykırı olarak ayıplı imal edilen eserden dolayı oluşan hazine zararı alacak istemine ilişkindir. Davalı yüklenici şirket olup sözleşme kapsamındaki iş şirketin ticari işletmesiyle ilgili bulunmaktadır ve davalı yönünden ticari iş niteliği arzetmektedir. Davalı yönünden ticari iş niteliğinde olan bu sözleşme davacı taraf açısından da ticari iş sayılır. Buna rağmen yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesi isabetli olmamıştır.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşmeye aykırı olarak ayıplı imal edilen eserden dolayı oluşan hazine zararı alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliği sebebiyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve süresinde talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davanın ticari dava niteliğinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Yasası'nın 3. maddesinde bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Türk Ticaret Yasası'nın 5/1. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. Türk Ticaret Yasası'nın 11. maddesinde ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir. Yine aynı Kanunun 19/11. maddesinde taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler. Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılır düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava konusu somut olayda davalı yüklenici şirket davacı iş sahibi Jandarma Genel Komutanlığı'na ait 4 kalem zırhlı landrover camının imali ve teslimi işini üstlenmiş, yanlar arasında 23.8.2010 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Davalı yüklenici edimini ifa etmiştir. Ancak davacı idare teslim edilen zırhlı landrover camından 68 adedinin ayıplı olması sebebiyle doğan zarardan dolayı 16.320,00 TL alacak isteminde bulunmuştur. yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı idarenin tacir olmadığı, davanın özelliği gereği ticari dava niteliği taşımadığı davaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa davalı yüklenici R... İnşaat Temizlik Güvenlik ve Ticaret Ltd. Şti. olup sözleşme kapsamındaki zırhlı landrover camı imal işi şirketin ticari işletmesiyle ilgili bulunmaktadır ve davalı yönünden ticari iş niteliği arzetmektedir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Yasası'nın 19/11. maddesi gereğince davalı yönünden ticari iş niteliğinde olan bu sözleşme davacı taraf açısından da ticari iş sayılır. Buna rağmen yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesi isabetlİ olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle görevli mahkeme Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'dir. İşin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme neticesi görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödenen temyiz ve Yargıtay başvurma peşin harcının istenmesi halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Saygıdeğer Meslektaşım Av. Suat ile paralel düşünüyorum. Şöyle ki:

6502 sayılı TKHK. tüketici işlemini aynen şu şekilde tanımlıyor: “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemlerin bütünüdür”.

Eski TKHK ile yeni Kanun arasında bir karşılaştırma yapıldığında, yeni Kanunun tüketici işleminin kapsamını genişlettiği görülmektedir. Önceki tanıma ek olarak “kamu tüzel kişileri” kavramı eklenmiştir. Bundan başka, bazı sözleşmeler maddede tek tek sayılmıştır. Bu sözleşmeler konusunda uygulamada tereddütler varken, kanun koyucu bu tereddütleri gidermek adına adı geçen sözleşmeleri madde metnine eklemiştir. Ancak bu sayma sınırlandırıcı değildir. Sayılanlar örnek olarak sayılmıştır. Düzenlemedeki “ve benzeri” ifadesi bunu açıkça göstermektedir.

Eser sözleşmesi Kanunda sayıldığına göre, artık sipariş yöntemi ile imal edilecek mobilya vb. ürünlerle ilgili bir uyuşmazlık çıktığında TKHK hükümleri uygulanmalıdır.

Fakat tanımda bir ön şart daha vurgulanır: "...gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, ..."

Buna göre, mobilya siparişini veren taraf bir şirket olduğundan ve işin ticari bir mahiyeti bulunduğundan TKHK hükümlerinin burada uygulanması zor görünüyor.