İŞe İade Davasi KesİnleŞmİŞ Sayilir Mi?

Herkese İyi Çalışmalar;
İşe iade davaları ile ilgili forum alanına renk katacağını düşündüğüm ve ayrıca benim de içinden çıkamadığım bir soru sormak istiyorum;
Müvekkil, A belediyesi park ve bahçeler müdürlüğüne bağlı olarak ve fakat belediyenin hizmet ihalesi neticesi iş verdiği firmanın işçisi olarak çalışmakta iken işine son veriliyor. Süresi içinde tarafımızdan işe iade davası açılıyor. Davamıza bakan Mahkeme işe iade yönünden Firmayı, tazminatlar yönünden ise alt-asıl işveren ilişkisi mevcut olduğu için hem A belediyesini hem de diğer davalı Firmayı sorumlu tutuyor. Mahkeme kararını A belediyesi temyiz ediyor, fakat diğer davalı firma temyiz etmiyor. Başka bir deyişle işe iade ile sorumlu olan firma kararı temyiz etmiyor. burada esas sorum şu;
1- Mahkeme kararıyla işe iadeden sorumlu olan davalı Fiirma yönünden karar kesinleşmiş olurmu?
2- Olur ise süresi içinde firmaya işe iade talep edebilirmiyiz?
3- Süresi içinde başvurumuza rağmen işe iade sağlanmaz ise tazminatlar yönünden sorumlu olan A belediyesi hakkında İlamlı İcra Takibi yapılabirlimi?

Şimdiden Teşekkürler..

Alıntı: Yazan yalcinhukukbürosu 1- Mahkeme kararıyla işe iadeden sorumlu olan davalı Fiirma yönünden karar kesinleşmiş olurmu? 2- Olur ise süresi içinde firmaya işe iade talep edebilirmiyiz? 3- Süresi içinde başvurumuza rağmen işe iade sağlanmaz ise tazminatlar yönünden sorumlu olan A belediyesi hakkında İlamlı İcra Takibi yapılabirlimi? Şimdiden Teşekkürler..

3. sorunuzun cevabı, bence kesinlikle "hayır"dır.



İlk iki soru için ise kesin bir fikir yürütmekte zorlanmakla birlikte, olumlu düşünüyorum. Ancak hukuki yönü bir yana, ola ki işveren sizden kesinleşme şerhi istedi, bunu almak mümkün olabilicek mi?


Diğer yandan lehinize bir karar:

Alıntı: Davacı tarafça her iki davalıya karşı birlikte dava açılmıştır. Davacı alacaklı, müteselsil borçlulardan her birine karşı ayrı ayrı dava açabileceği gibi, birlikte de dava açabilir. Hukuk Muhakemeleri Usul Yasasının 43.maddesinde ihtiyari dava arkadaşlığı düzenlenmiştir. İhtiyari dava arkadaşlığı mümkün olabilmesi için dava konusu hak ve borcun ortak olması gerekir. Burada TÜBİTAK personel taşıma işini diğer şirkete vermiş ve şirket aracının ve sürücüsünün kusurlu eylemi nedeniyle davacı zarara uğramış olup, bu kesinleşen mahkeme kararlarıyla da sabittir. Yine dava aynı sebepten doğmuştur. O halde her iki davalı arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcuttur. Kural olarak dava arkadaşları birlikte hareket ederler. Ancak ihtiyari dava arkadaşlarından her biri hükmü yalnız kendisi için temyiz edebilir. Süresinde temyiz yoluna başvurmamış olan ihtiyari dava arkadaşları hakkında hüküm kesinleşir. Diğer dava arkadaşının temyizi üzerine hüküm bozulursa, bu bozmadan temyiz yoluna başvurmamış olan ihtiyari dava arkadaşı yararlanamaz. ( HGK.24.2.1984 2/657-150 ). Davada verilen ve temyiz edilmeyerek kesinleşen mahkeme hükmü davacı ile temyiz etmeyen arasında kesin hüküm teşkil eder. Ancak mahkemenin kararı davalı tarafta ki ihtiyari dava arkadaşları arasında karşılıklı taraf olmadıkları için kesin hüküm teşkil etmez. Y9 HD. 2004/31313 Esas

Eklemiş olduğunuz Yarg Kararında da belirtildiği üzere "... Süresinde temyiz yoluna başvurmamış ihtiyari dava arkadaşlaı hakkında hüküm kesinleşir.... temyiz etmeyen hakkında karar kesinleşir" Bu bilgiler ışığında kararı veren mahkemeye başvurulması durumunda kesinleşme şerhi alınabilir diye düşünüyorum.

ben de örnek davalar açtım. belediye ile taşeron şirketler arasında kurulan asıl-alt işverenlik ilişkisi muvazaaya dayanmaktadır. çünkü temizlik ve çöp işleri belediyenin asıl işlerinden sayılacağı için çalışan işçi baştan beri asılişverenin işçisi sayılmaktadır. ben ce yerel mahkemenin kararı bozulacaktır ve yerel mahkemece verilen kararı ortadan kaldırarak muvaaza ilşkisinin tespiti ile işçinin belediyedeki işine iadesine, taşeron şirket bakımından husumetten redde, tazminatlardan da belediyeyi sorumlu tutacaktır.

İlgili Kanun / Madde
4857 S.İşK/2,18-21

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ

Esas No. 2005/14383
Karar No. 2005/19766
Tarihi: 30.05.2005

l ASIL İŞLERİN ALT İŞVERENE VERİLME-SİNİN OLANAKLI OLMAMASI
l GEÇERSİZ TAŞERONLUK SÖZLEŞMESİ
l İŞE İADE
l ALT İŞVEREN AÇISINDAN HUSUMET YOKLUĞU

ÖZETİ: Davalı Belediye, temizlik ve çöp nakil işini ihale ile davalı Ceysan-AŞ’ye vermiştir. Temizlik ve çöp nakil işi belediyelerin asıl işlerindendir. Belediyelerin asli işlerinden olan temizlik işini taşeronlara devretmesi mümkün olmadığından bu tür taşeronluk sözleşmeleri geçerli olmadığından davalı Belediye işe iade ve sonuçları yönünden sorumluluktan kurtulamaz. Bu nedenle mahkemenin işe iade yönünden Belediye aleyhine açılan davayı reddetmesi doğru olmadığı gibi taşeron Ceyhan AŞ. aleyhine açılan davanın kabulü de hatalıdır.

DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kabul etmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, hizmet akdinin 4857 sayılı İş Kanununa aykırı olarak feshedildiğini, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesi ve bunun sonucu olarak tazminat ve boşta geçen ücret alacağına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Belediye asıl işveren konumunda olmadıklarını bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Davalı Ceysan Hizmet İşletmeleri AŞ.ise aktin iş bitimi nedeniyle sona erdiğini ancak, Belediye'nin asıl işveren olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalılar arasında muvazaa olmadığını belirterek davalı Belediye yönünden işe iade isteminin reddine, davalı Ceysan-AŞ. yönünden ise işe iade ile birlikte, 4 aylık tazminat ve 4 aylık boşta geçen süre ücretinden Belediyenin de sorumlu olduğunu kabul ederek hüküm kurmuştur.
Karar davacı ve davalılarca temyiz edilmiştir.
Davalı Belediye, temizlik ve çöp nakil işini ihale ile davalı Ceysan-AŞ'ye vermiştir. Temizlik ve çöp nakil işi belediyelerin asıl işlerindendir. Belediyelerin asli işlerinden olan temizlik işini taşeronlara devretmesi mümkün olmadığından bu tür taşeronluk sözleşmeleri geçerli olmadığından davalı Belediye işe iade ve sonuçları yönünden sorumluluktan kurtulamaz. Bu nedenle mahkemenin işe iade yönünden Belediye aleyhine açılan davayı reddetmesi doğru olmadığı gibi taşeron Ceyhan AŞ. Aleyhine açılan davanın kabulü de hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1- Mersin İş Mahkemesinin 28.3.2005 tarih ve 116 - 286 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının Davalı Belediyede İŞE İADESİNE, Davalı Ceysan AŞ. Aleyhine açılan davanın Reddine.
3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,
4- Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı belediyeden tahsili gerektiğinin tespitine,
5- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6- Davacının yapmış olduğu 29 YTL yargılama giderinin davalı Belediye-den tahsili ile davacıya verilmesine.
7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 350 YTL ücreti vekaletin davalı Belediyeden alınarak davacıya verilmesine, 350 YTL.vekalet ücretinin ise davacıdan tahsili ile Davalı Ceysan AŞ.ye verilmesine.
8- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, kesin olarak 30.5.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sayın Adli Tıp acaba tazminatlardan kasıt iş güvencesi tazminatları değil mi?İlamlı İcra değil de ilamsız icra yapılabilir zira işe iade tespit davası ve bu dava kesinleşse bile devam eden bir başvuru süreci işe çağrılma çağrılmama ihtimalleri olacaktır.Ben mi yanlış anladım acaba..

Sayın Vukuat; eklemiş olduğunuz yargıtay kararı doğrultusunda düşünürsek, belediyeyi kıdem, ihbar, fazla çalışma, ücretli izin alacakları için acılacak olan davalrda da husumeti Belediyeye yöneltmemiz gerektiği sonucuna ulaşabilrmiyiz. Zira işe iade talebiyle feshin haksız olduğu sonucuna ulaşılıyor, işe iade gerçekleşmezse de yukarıda bahsettiğimiz talepler dava konusu olacaktır.

belediye ve son alt işveren tazminatlardan sorumlu tutulacaktır.

Arkadaşlar naçizane fikrimi belirteyim. Adli tip meslektaşımın cevapları geçerli ve muvazaalı olmayan asıl işveren-alt işveren ilişkisi için geçerli olup, bu doğrultuda doğrudur. Ali bey, asıl işveren açısından hem boşta geçen süre alacağı ve hem de tazminat alacakları açısından sorumluluk mevcuttur ve dediğiniz gibi karar tespit olmakla ilamsız takibe konu olmaktadır. Diğer taraftan sayın vukuat meslektaşımızın verdiği bilgi ve bu bilgi doğrultusunda da pek çok karar olup aradaki nüans 4857,2/6 yani asıl işveren-alt işveren sözleşmesinin geçerliliği noktasında toplanmaktadır. Geçerli bir asıl-alt ilişkisi varsa alt işverende işine iade ve boşta geçen süre ile tazminat alacaklarından müteselsil sorumluluk, geçerli bir asıl-alt ilişkisi yoksa alt işveren hakkındaki dava husumetten red ve asıl işveren için hem işe başlatma yükümlülüğü ve hemde diğer boş. geç. süre ve taz. yükümlülüğü sorumluluğu mevcuttur.

http://www.lutfiinciroglu.com/content/view/11/19/
yukarda belittiğim gibi tazminatlardan asıl-alt işveren birlikte sorumludur. ekli linkte bu açıkça belirtilmiştir