dolandırıcılık ve bankalar kanunu anlamında zimmet

HERKESE SELAMLAR.ziraat bankasının bir şubesinde kredi alan birisi daha sonra kredi borcunu ödüyor.borcun ödenmesinden 3 ay sonra bankada kredi sözleşmesini yapan görevli imza taklidi ile eskiden kredi açan ve borcunu ödeyen şehış adına ve o şahış talep etmiş gibi tekrar kredi sdözleşmesi yapıyor imza taklidi ile 20000tl.daha sonra bu borç ödenmeyince banka da imzası taklid EDİLENE yazı yazarak borcunu ödemesini istiyor ancak şahıs kendisinin böyle bir sözleşmeyi imzalamadığını belirtiyor.taklit eden suçu kabul ediyor.savcı ise iddaanamede bankalar kanunu160/1 tck 158/1,j ye göre cezalandırılmasını istiyor.bu doğru mudur?olayda basit dolandırıcılık yok mudur?ÇOK ACİL CEVAP BEKLİYORUM LÜTFEN....

Adı geçen görevli imza yetkisine sahip ise ve kredi ödemesini yaptırmaya yetkili ise, kendisine tevdi edilmiş olan parayı zimmetine geçirmiş sayılabilir. Ama yetkili değil ise veya yetkisi kredi ödemesi yaptırma yetkisini kapsamıyorsa, dolandırıcılıktan söz etmek daha doğrudur, eğer işlemde iğfal kabiliyeti var ise. Parayı ödeyen de eğer kendisi ise zimmet konusunda hiç tartışma kalmaz. Ancak başka bir vezneci ödemişse ve kimlik tesbiti yapmamışsa, iğfal kabiliyeti ortadan kalkacağı için dolandırıcılık da söz konusu olamayabilir. Çünkü ödemelerde kimlik tesbiti, hüviyet ibrazı esastır, bu yapıldığı taktirde zimmet olayı mümkün olamıyacak ise aldatma kabiliyetinden bahsedemeyiz.
Kanaatimdir.
Saygıyla.