Menfaat çatışması halinin yetki belgesi açısından değerlendirilmesi ve disiplin suçu.

Müvekkil (M ) den vekaleti olan avukat ( A) borçlu ( B ) ye karşı icra takibi açması için avukat (C )ye yetki belgesi vermiştir.Bu yetki belgesi ile (B ) ye karşı takip açan avukat (C) (Ü)nünde (B )ye karşı açtığı bir takipte ( B) den vekalet alarak takibe itiraz etmiştir.

- Sözkonusu olay Av.K. çerçevesinde (özellikle Av.K. 38/b )değerlendirildiğinde disiplin suçu oluşturur mu?Burada menfaat çatışması sözkonusu mudur? (B ) den vekalet alan (Ü ) nün ( M) nin vekili olmaması ve yetki belgesi ile takip talebini imzalaması durumu değiştirirmi?

Saygılar…

Hukuk Devleti ilkesinin gereği olarak; yasaklayıcı normlar dar yoruma tâbidir. Av. K. md. 38 de yasaklayıcı bir normdur ve dar yorumlanmalıdır. Bu nedenle, kanaatimce, md. 38-b hükmündeki yasak sadece asıl avukatı kapsamalıdır. Dolayısıyla yetki belgesi almış bir avukat için kanımca bu yasak uygulanmamalıdır.

İyi çalışmalar dilerim.

Sn. Kıray'a katılamayacağım. Zira yetki belgesi vekalet hükmündedir ve aynen vekalet gibi değerlendirilir. Olayda menfaati zıt tarafa vekillik edilmiştir. Eğer aynı takip dosyası içerisinde bu olay gerçekleşti ise disiplin suçu oluşur maalesef. Ancak tamamen farklı bir konuda ve farklı bir alacaktan kaynaklanan bir takip söz konusu ise mesele yoktur.

(c), yetki belgesi alarak (a)nın uyması gereken meslek kurallarına uymak zorundadır.(B) hakkındaki takibi sona erdirmeden (B) den vekaletalması disiplin suçu oluşturur.

Sayın Doğanel takip dosyaları farklıdır.Aynı icra dairesindeki bir dosyada yetki belgesi ile borçlu ( b) ye takip açılmış bir başka dosyada ise borçlu (b )den vekalet alınarak ona karşı açılan takibe itiraz edilmiştir.Türkiye Barolar Birliğiin Av.K. 38/b yi geniş yorumladığına dair forumda daha önce yazılmış bir yazı var.Ancak bende sözkonusu olayda aynı işten bahsedilemeyeceğinden Av.k 38 e aykırılık olmadığını düşünüyorum.

Bu durumda ilk dosyadaki alacaklının ikinci dosyada rolü yok ise veya varsa da alacak tamamen farklı bir hukuki sebepten kaynaklanıyorsa yine mesele yoktur. Yasa maddesinde açıkça "aynı işte" ibaresi kullanılmış.

müvekkil ile avukat arasındaki ilişki güven ilişkisi olup meslek kuralları bunu tam sağlamaya çalışmaktadır.Bu yüzden yetki belgesi ile görevlenen avukat (B) hakkındaki takibi sonuçlandırmadan,(B) den menfaat sağlamaya çalışması disiplin suçu oluşturur

Sn. Fehmi; B, aleyhine takip açmasına rağmen C'ye güven duyarak vekalet vermiştir. Burada korunmak istenen menfaat daha ziyade M'nin menfaatidir. M'nin ikinci dosyada hiçbir rolü yok ise disiplin suçu oluşmaz. Yeter ki B evvelce aleyhine takip açanın yetki belgeli avukat olduğunu biliyor olsun. Kaldı ki ödeme emrinde vekil ismi geçtiğinden bilmediğini iddia edebilecek durumda değildir. Burada bile bile lades diyen B'nin şikayeti kötüniyetli kabul edilir. Ayrıca yasa hükmü açık "aynı işte" ibaresi kullanılmış.

Sayın doğanel şikayeti bir üçüncü şahısda yapabilir.Barolar Birliğiin bu konuda bir kararını buldum.Tartışmaya ışık tutacak nitelikte .

Tarih - Esas No - Karar NoKonuT. 30.09.2005
E. 2005/228
K. 2005/314
* Aynı işte menfaati zıt tarafları temsil
* Mesleğe güven
* Beş yıllık bir dönem içinde iki veya daha çok disiplin cezasını gerektiren davranışta bulunan avukata her yeni suçu için bir öncekinden daha ağır ceza uygulanması
(Av. K. m. 38/b, 136

Yazdırmak için tıklayınız

Şikayetli Avukatın, Şikayetçinin vekili olarak M.Ö. adlı şahıs aleyhine dava açıp, lehe sonuçlandırdığı, karar ile ilgili olarak icra takibi başlattığı ve takibe devam ettiği, ancak Şikayetli Avukatın dava açıp, aleyhinde icra takibi başlattığı M.Ö.'nün de aynı zaman dilimi içinde vekili olup, bu şahsın vekili olarak icra işlerini yürütmüş olduğu, böylece Avukatlık Yasasının 38/b ve TBB.Meslek Kurallarının 36.maddesine aykırı davrandığı iddia olunarak, başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülmüş ve Şikayetli Avukat hakkında disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli Avukat savunmasında, Şikayetçinin vekili olarak M.Ö. hakkında dava açtığını, lehe sonuçlandırdığını ve kararı icraya koyup gerekli yasal işlemleri yaptığını, Şikayetçi ile M.Ö.'nün birbirlerini çok iyi tanıdıklarını, her ikisinin de müvekkilleri olduklarını, Şikayetçinin, M.Ö.'nün de vekili olduğunu bildiğinden arabulucuk edilerek işi daha çabuk sonuçlandırılacağı düşüncesi ile kendisine vekalet verildiğini, şikayet konusu olayda ise sadece bir yanın vekilliğini yaptığından menfaat çatışması olmadığını bildirmiştir. .
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile Şikayetli Avukatın savunmasından, Şikayetli Avukatın aynı zaman dilimi içinde hem Şikayetçi vekili olarak M.Ö.adlı şahıs aleyhinde dava açtığı ve sonucunda karar ile icra takibi başlattığı hem de M.Ö.vekili olarak bu şahıs adına başkaca hukuki işleri takip ettiği anlaşılmıştır.

Avukatlık Yasasının 38 maddesinin b bendinde avukatın "...aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmesini veya mütalaa vermesini.." halinde işin reddinin zorunlu olduğunu hüküm altına almıştır.
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 36.maddesi " ..bir anlaşmazlıkta taraflardan birine hukuki yardımda bulunan avukat, yararı çatışan öbür tarafın vekaletini alamayacağını.." 35.madde de ise "...avukat aynı davada birinin savunması, öbürünün savunmasına zarar verebilecek durumda olan iki kişiden birden vekalet kabul edemeyeceğini" 3.madde de "Avukat, mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güveni sarsacak biçimde yürütmesi gerektiğini" hüküm altına almıştır.
Disiplin kovuşturmasına konu olayda, Şikayetli avukatın aynı işte menfaat zıt taraflara avukatlık etmediği görülmekte ise de, bir avukatın aynı zaman dilimi içerisinde, ayrı işlerde de olsa bir kişinin hem yararına hem de zararına avukatlık yapması etik açıdan uygun olmadığı kadar TBB .Meslek Kurallarının 3 maddesinde kabul edildiği gibi kamunun inancı ve mesleğe güveni de sarsar niteliktedir. Aksi düşüncenin, maddenin açık ifadesi ve amacı yönünden kabulü mümkün değildir.
Bu sebeplerle, aynı zaman dilimi içinde hem Şikayetçinin, hem de, Şikayetçi adına dava açıp, lehe sonuçlanan ve icra takibi başlatılan karşı şahsın vekili olarak başka bir işten dolayı vekilliğini devam ettiren Şikayetlinin eylemi disiplin suçu oluşturduğundan, Baro Disiplin Kurulunun eylemin disiplin suçu oluşturduğuna ilişkin değerlendirmesinde hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
Şikayetlinin bu disiplin kovuşturmasına konu eylem tarihinden önce disiplin sicilinde kesinleşmiş uyarma cezası bulunmaktadır. Baro Disiplin Kurulunca, Şikayetli hakkında Avukatlık Yasasının 136/2 maddesi hükmüne göre bir üst ceza olan kınama cezasının tayininde de hukuki isabetsizlik görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazın reddi ile, İzmir Barosu Disiplin Kurulunca Şikayetli Avukat hakkında "kınama" cezası verilmesine ilişkin kararının onanmasına, oybirliği ile karar verildi.

Gerçekten aydınlatıcı bir karar. Ancak bizim olayda ceza almama olasılığı belki yetki belgesinden olabilir. Belli bir işi veya süreyi kapsayacak şekilde düzenlenebiliyor diye hatırlıyorum. Eğer süre ile kayıtlanmış bir yetki belgesi ise belki o nedenle ceza almayabilir ama bu düşük bir ihtimal Avukatın işi zor.

İŞİ SONUNA KADAR TAKİP ETME ZORUNLULUĞU VE BAŞKASINI TEVKİL:Madde 171 - ( Değişik fıkra: 02/05/2001 - 4667/83. md.) Avukat, üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder.
Avukata verilen vekaletnamede başkasını tevkile yetki tanınmış ise, yazılı sözleşmede aksine açık bir hüküm olmadıkça, işi başka bir avukatla birlikte veya başka bir avukata vererek takip ettirebilir. Vekaletnamede, bunun düzenlendiği tarihten sonra açılacak veya takip edilecek bütün dava ve işlerde vekalete ve başkasını tevkile genel şekilde yetki verilmişse, avukat, bu tarihten sonraki dava ve işlerde müvekkilinden ayrıca vekalet almaya lüzum kalmaksızın işi başka bir avukatla birlikte veya başka bir avukata vererek takip ettirebilir.
İkinci fıkradaki hallerde, avukatın müvekkile karşı sorumluluğu devam eder. Birlikte takibettiği veya işi tamamen devrettiği avukatların kusurlarından ve meydana getirdikleri zarardan dolayı müvekkile karşı hem şahsen hem de diğer avukatla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Şu kadar ki, bu hüküm, 12 nci maddede yazılı bir iş sebebiyle başka bir yerde çalışmak zorunluğunda olduğu için işi tamamen başkasına devreden avukatlar hakkında uygulanmaz.
Avukat tarafından işe başka avukatlar teşrik edilmiş ise, avukat bundan dolayı ayrı bir ücret istiyemiyeceği gibi, işi birlikte takip eden avukat da müvekkilden herhangi bir ücret istiyemez. İş tamamen başka bir avukata bırakılmış ise, tevkil eden ve tevkil olunan avukatlar ücret sözleşmesindeki miktarı aşmamak şartiyle, harcadıkları mesaiye karşılık olan ücreti müvekkilden istiyebilirler. Ancak, tevkil eden avukat müvekkilden peşin ücret almışsa, harcadığı mesaiye karşılık olan miktarın fazlasını tevkil ettiği avukata ödemekle yükümlüdür.

Bu madde kapsamında (Birlikte takibettiği veya işi tamamen devrettiği avukatların kusurlarından ve meydana getirdikleri zarardan dolayı müvekkile karşı hem şahsen hem de diğer avukatla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur)tevkil edilen avukat da tevkil eden gibi sorumlu olduğuna göre yetki belgesi olması durmu değiştirmemektemidir?

Sayın Kıray

Avukatlık yasasında dile getirilen "aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa " koşulu maddede adı geçen aynı işte kavramını dar yorumlamak maddeyi işlemez hale getirecek bir sonuç yaratır. oysa konuyla ilgili olan meslek kuralı olan 36 maddede "aynı işte" terimi yerine "bir anlaşmazlıkta" denilmiş ve "Bir anlaşmazlıkta taraflardan birine hukuki yardımda bulunan avukat yararı çatışan öbür tarafın vekaletini alamaz, hiç bir hukuki yardımda bulunamaz. ortak büroda çalışan avukatlarda yararı çatışan kimseleri temsil etmeme kuralı ile bağlıdırlar" denilerek avukatların sorumluluğu geniş tutulmuştur.

Saygılarımla...

söz konusu olayda avukatın disiplin suçuı işlediği kanaatindeyim. Çünkü; bir tarafta borçlu aleyhine açılmış takipte borçludan alacağı tahsil etmek için borçluyu sıkıştıracak, diğer taraftan yine borçlu aleyhine açılmış bir takipte borçluyu savunup, alacağın tahsilini bir şekilde önlemeye çalışacak. iki takip te de ortak olan hususlar var. borçlunun şahsı, mal varlığı, itiraz sebepleri ve bunların değerlendirilmesi,adres tespiti, vs. vs. zaten bu konuya benzer bir durumda verilmiş karar da yukarıda yayınlanmış. her şey gayet açık. yetki belgesi, bir nevi vekalettir, aynı işleri yetki belgesi ile de yapabiliyoruz.

saygılar

Alacaklı kurum (örneğin banka) vekili borçluya ve kefile karşı takip açıyor.Kefil borcu ödüyor ve rücu belgesi ile önceki dosyanın asıl borçlusuna karşı takip açıyor. Bu durumda ilk alacaklının avukatı kefilin de diğer dosyada avukatı olabilir mi? Belki "Aynı iş" değil , ilk müvekkilin (bankanın) ikinci dosya ile hiçbir ilgisi yok, o alacağını tahsil etmiş.Kefilin alacağı ile bankanın tahsil edilmiş alacağı arasında menfaat çatışmasını gerektirir bir durum da yok.Ne dersiniz?