|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
21-02-2012, 10:55 | #1 |
|
2942 sayılı kamulaştırma kanunun 5999 sayılı yasa ile değişik geçici 6. maddenin gerekçesi
5999 sayılı yasanın geçici 6. maddesi gerekçesinde aynen "Maddenin ikinci fıkrasında, uzlaşma görüşmelerine başlanmadan önce, Kamulaştırma Kanunu’nun 8 inci maddesine göre teşkil olunan kıymet takdir komisyonunca, el konulan taşınmazın veya üzerinde tesis edilen irtifak hakkının tahmini değerinin tespit edileceği ve bu tespit yapılırken de fiilen elkoymanın çok uzun bir süre önce yapılmış olabileceği, elkonulan taşınmazın o tarihteki niteliği ile ödemenin yapılacağı tarihteki niteliğinde farklılıklar bulunabileceği ve elkoymadan sonra yapılan imar hizmetleri ile diğer kamu hizmetleri sebebiyle taşınmazın değerinde çok fazla bir artış meydana gelmiş olabileceği hususları gözetilerek taşınmazın tazmin talebinde bulunulan tarihteki niteliği yerine elkoyma tarihindeki niteliğinin esas alınması ve böylece denkleştirmeye gidilmek suretiyle, tazmin talebinde bulunulan tarih itibarıyla değer tespiti yapılacağı öngörülmüştür. Ayrıca, kamulaştırmasız elkoyma sebebiyle elkoyma tarihinden itibaren söz konusu taşınmazdan malikin faydalanamamış olduğu da gözetilerek, tespit edilen bu değere, elkoyma tarihinden itibaren her yıl için gerçekleşen yıllık enflasyon oranında ilâvede bulunulmasının gerektiği ve bu suretle de bir denkleştirmede bulunulacağı bu fıkrada tanzim olunmuştur." denilmektedir.
Şu durumda 5999 sayılı yasa ile dava açma hakkına sahip olan kişilerin tazminat bedelleri hususunu tartışalım. örneğin 1965 senesinde yol olarak el konulan taşınmazın o tarihteki değeri 1.000 TL olduğunu düşünelim. (o tarihteki emsal satış bedellerinden tespit edilebilir knaatimce) 1.000 TL'ye o tarihten itibaren faiz işletilmedir, şeklinde anlıyorum. bilgilerinizi, düşüncelerinizi paylaşırsnız sevinirim. |
24-04-2012, 17:51 | #2 |
|
Bizi yanıltan bu gerekçeler değilmi.Orhan bey yukarıda belirtmiş olduğunuz hususlar tasarıda vardı fakat kanunlaşan metinde bu husus çıkarıldı.Lütfen kanunlaşan metni dikkatlice okuyunuz.Saygılar.
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
5999 sayılı Kamulaştırma Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun-Geçici 6. md. | Avukat halil | Meslektaşların Soruları | 15 | 04-06-2013 15:46 |
6100 Sayılı Kanunun 10.Maddesi ile 1086 Sayılı Kanunun 10. Maddesinin Karşılaştırılması | tiryakim | Meslektaşların Soruları | 15 | 10-10-2011 22:25 |
3194 Sayılı İmar Kanununun 5940 Sayılı Kanunun 2.Maddesi İle Değişik 42.M. Uygulaması | Av.Elif Dinçeroğlu | Anayasa ve İdare Hukuku Çalışma Grubu | 3 | 10-11-2010 13:45 |
2942 sayılı yasa ile belirlenen Kamulaştırma bedeline Yeni Kamulaştırma çerçevesinde | nisa | Meslektaşların Soruları | 1 | 13-05-2010 14:18 |
2942 Sayılı Kamulaştırma Bedelinin Artırılması Davalarında Kamu Alacakları Faizi | Çaba | Meslektaşların Soruları | 0 | 20-01-2004 00:26 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |