İmam nikahlı Kocanin Resmİ Nİkahli EŞİnİ BoŞamasi Durumunda Tazmİnat Alabİlİr Mİ?

Müvekkilim 30 sene önce Resmi olarak evlenmiş ve bu evlilikten çocukları olup reşittir.Daha sonra evlendikten 10 sene sonra imamlı bir kadın alıyor ve bu kadından olma çocukları oluyor ve bu çocvukları resmi nikahlı eşinin üzerine kayıt ettiriyor.Resmi nikahlı eşi,imamlı nikahlı eşe hoşgörülü davranmış ve aynı evde yaşamışlardır.

Şuanda resmi nikahlı eşin üzerinde,ortak tapulu 1 adet ev ile,tamamı resmi nikahlı kadının üzerine olan arsa vardır.Bu arsayı ,resmi nikahlı eş,damadının üzerine geçiriyor.

Kanatıma göre,boşanma davalarında;farklı kişiyle ilişkiye giren kişi ağır kusurlu sayıldığını biliyorum ve davanın reddedileceğini zannediyorum ama tereddütlerim dolaysıyla.Buna göre;

1-Kocası olan kişi ,boşanma davası açabilirmi,açarsa tazminat olarak,resmi nikahlı eşinden hak talep edebilir mi,tazminat alabilir mi.

2-Davayı imamlı nikahlı eş açsa ne olur

Alıntı: Yazan FAITHFULLY Müvekkilim 30 sene önce Resmi olarak evlenmiş ve bu evlilikten çocukları olup reşittir.Daha sonra evlendikten 10 sene sonra imamlı bir kadın alıyor ve bu kadından olma çocukları oluyor ve bu çocvukları resmi nikahlı eşinin üzerine kayıt ettiriyor.Resmi nikahlı eşi,imamlı nikahlı eşe hoşgörülü davranmış ve aynı evde yaşamışlardır. Şuanda resmi nikahlı eşin üzerinde,ortak tapulu 1 adet ev ile,tamamı resmi nikahlı kadının üzerine olan arsa vardır.Bu arsayı ,resmi nikahlı eş,damadının üzerine geçiriyor. Kanatıma göre,boşanma davalarında;farklı kişiyle ilişkiye giren kişi ağır kusurlu sayıldığını biliyorum ve davanın reddedileceğini zannediyorum ama tereddütlerim dolaysıyla.Buna göre; 1-Kocası olan kişi ,boşanma davası açabilirmi,açarsa tazminat olarak,resmi nikahlı eşinden hak talep edebilir mi,tazminat alabilir mi. 2-Davayı imamlı nikahlı eş açsa ne olur

Eşlerden her biri boşanma davası açma hakkına sahiptir.Davanın kabulü veya reddi eşlerin karşı tarafın kusurunu ispatlayabilmesi ile ilgilidir.Eşini başka bir insanla aynı evde yaşamak zorunda bırakan eş elbette ki ağır kusurludur.Tazminata hükmedilip edilmeyeceği kusur oranına , hükmedilecek tazminat miktarı ise kişilerin kusuru ile ekonomik gücü ve sosyal durumuna bağlıdır.

Dini merasimle kendilerini evlenmiş addeden kişilerin birbirlerine karşı tabi ki boşanma davası açma hakları yoktur.
Çünkü bizim ülkede TMK.nu geçerlidir.

Koca eşine karşı ya da koca öldükten sonra yasal mirasçıları çocukları üvey annelerine tapu iptal ve tescil davası açabilirler kanımca ancak muvazaa sebebi ile tapu iptal ve tescil konusunda olaya göre bir araştırma yapmak benzer kararlar bulmak gerekir.Koca açarsa taraf muvazaası gündeme gelir ki koca evi eşinin üzerien kayıt ettirdiğini parayı kendisinin ödediğini yazılı delille ispatlamalı mirasçılar açısından tanıkla ispat seçeneği olur kanısındayım.İmam nikahlı eşin nu konuda yapabileceği bir şey yok bence ancak onun da imam nikahlı eşine karşı tazminat hakkı olur düşüncesindeyim.

Şu anda Medeni Kanun, metreslerin(siz imam nikahlı eş diyorsunuz) hukuki haklarını korumuyor.
1- Ölümle nikah sona erdiğinden, boşanma davası açılamaz. Ancak, bazı durumlarda, kusur açısından, açılan boşanma davasını, mirasçılar takip edebilir.
2- İmam nikahlı eş diye bir şey yok. Bu nedenle soru geçersiz

Sorumu YanliŞ Anladiniz.resmİ Nİkahli EŞ Dava AÇiyor.yanİ MÜvekkİlİmİn Resmİ Nİkahli EŞİndan Bahsedİyorum.

[quote=FAITHFUL

2-Davayı imamlı nikahlı eş açsa ne olur[/quote]

Sayın Faithful;
İlgimi çekti,İmam nikahlı eş ne davası açacak acaba?

İmam Nİkahli Dİye YanliŞ Yazdim.resmİ Nİkahli EŞ AÇsa Ne Olur,kurusa Bakmayin,acele Yazinca BÖyle Oluyor....

Sadakatsizlik evlilik birliğini temelinden sarsan ve sadakatsiz eşi tam kusurlu kılan bir durumdur. Ancak, resmi nikahlı eş,kocasının ikinci kadınla olan birlikteliğini aynı evde oturmayı kabul etmek ve yıllarca birlikte,iyi geçinerek ilişki kurmak suretiyle hoşgörü ile karşılamış ve affetmiş sayılacağından bu olaya dayalı manevi tazminat talebi dayanaksız kalabilir. Ancak,geleneklerin ve kocasının baskısına karşı koyma gücü ve gidecek yeri olmadığı için katlanmak zorunda kaldığını ispat edebilirse,tam kusurlu sayılacak kocasından,kişilik haklarına saldırı teşkil eden sadakatsiz davranışı nedeniyle manevi tazminat ve koca desteğini yitirmekten kaynaklı maddi tazminat talepleri olabilir.

Ayrıca,evlilik dışı ilişkisinden ve başka kadından olan çocukları resmi nikahlı eşinden doğmuş gibi gösteren koca,nüfus kayıtlarının gerçeğe aykırı olarak tutulmasına neden olmuş ve böylece resmi evrakta sahtecilik suçunu da işlemiş olduğundan(Ceza Hukuku İle İlgili İçtihatlar kısmında içtihat tarih ve noları yazılı)bu eylemi nedeniyle hakkında C. Savcılığına suçduyurusu yapılabilir.

İlgimi çekti,İmam nikahlı eş ne davası açacak acaba?
--------------------
Yargıtay gayrıresmi birlikte yaşanılan eşe de bazı haklar tanımıştır. Aşağıda ilgili birkaç içtihatı ekliyorum.

T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 4


Esas No.
2001/4849
Karar No.
2001/8843
Tarihi
01.10.2001


743-TÜRK KANUNU MEDENİSİ/24


MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ
KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI NİTELİĞİ VE MANEVİ TAZMİNAT
RESMİ NİKAH YAPMAKTAN KAÇINMA VE TERKETME
NİKAHSIZ EVLENDİĞİ KARISINI TERKEDEN KOCA


ÖZET
DAVALININ EVLENMEK VAADİ İLE DAVACI İLE BİRLEŞTİĞİ, HATTA BU AMAÇLA YÖRENİN GELENEKLERİ İLE DÜĞÜN DAHİ YAPTIĞI, HİÇBİR NEDEN OLMADAN DA RESMİ EVLENME OLGUSUNA YANAŞMADIĞI ANLAŞILMAKTADIR. DAVALININ BU HAREKETİ İLE DAVACININ SOSYAL KİŞİLİK DEĞERLERİNE SALDIRIDA BULUNDUĞU AÇIKTIR. BU DA DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİNDE HAKLI OLDUĞU SONUCUNU DOĞURUR.


DAVA : Davacı Leyla Kaçar vekili Avukat Sahabettin Aydoğdu tarafından, davalı Scbahattin İstek aleyhine 16/12/1998 gününde verilen dilekçe ile resmi evlilikleri olmayan eşler arasındaki eşyaların aynen iadesi, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin tazmini ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/12/2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili Avukat Sahabettin Aydoğdu tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, davalı ile evlenmek amacı ile biraraya geldiklerini, daha sonra davalının evlenmeye yanaşmaması nedeni ile evi terk etmek zorunda kaldığını, davalı elinde kalan eşyaların iadesini ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen kararda eşyaya ilişkin bölüm uygun görülmüş ise de, manevi tazminata dair karar somut olaylara uygun düşmemiştir. Şöyle ki;

Dosyadaki kanıtlara göre, tarafların ve ailelerin Elazığ'ın köyünde oturdukları, davacının davalı tarafından istenmesi üzerine yörenin geleneklerine uygun biçimde düğün yapılıp evlendirildikleri ve davalının işi gereği İstanbul'da oturdukları, bu birlikteliğin 6 ay kadar devam ettiği anlaşılmaktadır. Daha sonra davacının köyündeki bir yakınının ölümü üzerine, tarafların birlikte başsağlığı için köye gittikleri, bir süre kaldıktan sonra davacının köyde kalıp, davalının İstanbul'a döndüğü, bu ayrı kalmanın 1,5 ayı aşkın süre devam etmesinden sonra davalının davacıyı telefon ile arayarak gelmemesini istediği artık davacıyı istemediğini bildirdiği görülmüştür. Bunun üzerine hamile olan davacı üzüntü karşısında çocuğunu düşürmüştür. Yine dosyadaki kanıtlara göre genç yaşta dul kalan ve bu belirtilen biçimde karşılaştığı olaylardan dolayı kendi yaşına ve sosyal durumuna uymayan kişiler tarafından evlenme teklifi almış, bu durum da davacı üzerinde üzüntü oluşturmuştur.

Davacının karşılaştığı bu sonucun, davacının haksız eyleminden kaynaklandığına ilişkin davalı tarafından somut kanıtlar getirilememiştir. Davalı tarafından gösterilen tanıkların açıklamalarında, davacının çocuğunu aldırması nedeni ile davalının davacıyı istemediği biçiminde bir beyan ileri sürülmüş ise de, doktor olan bilirkişiden alınan rapordan çocuğun iradi olarak aldırılmayıp, kendiliğinden düşük meydana geldiği belirtildiğinden davalının iddiasının gerçeği yansıtmadığı anlaşılmaktadır. Davacının gösterdiği tanıkların açıklamalarında ise, hiçbir neden olmadan davalının davacıyı istemediği, arada başka bir kadının bulunduğu, hatta ayrılıktan 2 ay sonra davalının başkası ile evlendiğini duyduklarını belirtmişlerdir.

Şu durumda, davalının evlenmek vaadi ile davacı ile birleştiği, hatta bu amaçla yörenin gelenekleri ile düğün dahi yaptığı, hiçbir neden olmadan da resmi evlenme olgusuna yanaşmadığı anlaşılmaktadır.

Davalının bu hareketi ile davacının sosyal kişilik değerlerine saldırıda bulunduğu açıktır. Bu da davacının manevi tazminat isteminde haklı olduğu sonucunu doğurur. Mahkemenin tüm bu olguları gözönünde tutmak suretiyle, takdir edilecek miktarda manevi tazminata hükmetmesi gerekir iken, bu kalem isteğinin de ret edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ( 1 ) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 1/10/2001 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARSI OY YAZISI

Reşit olan davacının davalı ile biraraya gelmiş olmalarını takiben resmi nikah yapılmadığından söz ederek davalıdan tazminat isteyebilmesi için resmi nikah yapılmasına davalının yanaşmamış olması, başka deyişle fiili beraberliğin davalının kusurlu davranışı ile sona ermiş olması gerekir. Dosyadaki delillerin birlikte değerlendirilmesinde davalının kusurlu sayılmasını, en azından fazla kusurlu sayılmasını gerektiren bir durum olmadığından davacı yararına manevi tazminata karar verilmek üzere kararın bozulmuş olması uygun olmamıştır.

Tarafların fiili evlilikleri sırasında bir kısım eşyanın da davalı tarafça temin edildiği, iade sırasında davacıca birliğe getirilen eşya iade edildiği halde bu bölüm eşyanın iade edilmediği anlaşılmaktadır. Birliğe getirilip kadına armağan edildiği kabul edilen eşyanın ona iade edilmemiş olmasının sebebi yoktur.

Yukarda yazılan nedenlerle manevi tazminat ile ilgili bozma kararma ve bir kısım eşya ile ilgili onama kararına katılamıyorum. 01/10/2001




T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 4


Esas No.
2001/13026
Karar No.
2002/3866
Tarihi
01.04.2002


818-BORÇLAR KANUNU/49


MANEVİ TAZMİNAT
DAVACININ KUSURU
GAYRIRESMİ EVLİLİĞİN HAKSIZ SONA ERDİRİLMESİ


ÖZET
DAVA, GAYRİRESMİ EVLİLİĞİN HAKSIZ BİÇİMDE SONA ERDİRİLMİŞ OLMASI NEDENİNE DAYANAN MANEVİ TAZMİNAT DAVASINA İLİŞKİNDİR.TANIK ANLATIMLARINDAN DAVACININ KENDİ KUSURLU DAVRANIŞLARI SONUCU EVDEN AYRILMAK ZORUNDA KALDIĞI GÖRÜLMEKTEDİR. HİÇ KİMSE KENDİ KUSURUNDAN YARARLANARAK TAZMİNAT İSTEYEMEZ. DAVALILARIN EVDE YAKALANAN KİŞİ HAKKINDA ŞİKAYETÇİ OLMAMALARI SOMUT OLAYIN VARLIĞINI VE DAVACININ KUSURUNU ORTADAN KALDIRMAZ.


DAVA : Davacı Gülizar B. vekili Avukat Ali Haydar Ertan tarafından, davalılar Mustafa H. ( asaleten ve Enes H.'a velayeten ) aleyhine 2.3.2001 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.10.2001 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, davalı Enes H. ile gayriresmi evliliğinin haksız biçimde sona erdirilmiş olması nedeniyle manevi tazminat istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacının davalı Enes H. ile resmi nikah yapılmadan evlenerek bir müddet bu şekilde yaşadıktan sonra ayrıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Davalılar ayrılmanın davacının kusurlu eylemi nedeniyle gerçekleştiğini ileri sürmüşlerdir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının da evde bulunduğu sırada yabancı bir erkeğin evin içinde saklanmış halde yakalandığı, durumun polisçe de tesbit edilerek evde yakalanan şahıs hakkında işlem yapıldığı anlaşılmaktadır. Evde yakalanan şahıs davacının çağırması ile eve girdiğini söylemiş ve dinlenen davacı tanıkları da aynı olay sırasında davacının koşarak evden uzaklaştığını ve sonradan eve dönmediğini bildirmişlerdir. Bu durum karşısında davacının kendi kusurlu davranışları sonucu evden ayrılmak zorunda kaldığı görülmektedir. Hiç kimse kendi kusurundan yararlanarak tazminat isteyemez. Davalıların evde yakalanan kişi hakkında şikayetçi olmamaları somut olayın varlığını ve davacının kusurunu ortadan kaldırmaz. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın ( 2 ) sayılı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA davalının diğer temyiz itirazlarının ( 1 ) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 1.4.2002 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava; yaşları küçük olan davacı ile davalının resmi nikahları ileri bir tarihte yapılmak üzere ailelerin isteğiyle gayri resmi olarak evlenmelerine rağmen henüz resmi nikahın yapılmadan davacının evden kovulmuş olması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı, davacının eve erkek alması ve durumun kayınpederi tarafından farkedilmesi üzerine davacının kendisinin evi terkettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Hernekadar bir kısım tanıklar, davacının evde bulunduğu sırada gündüzleyin evde bir yabancı erkeğin yakalanmış olması nedeniyle evden koşarak uzaklaştığını ve tekrar eve dönmediğini bildirmişlerse de incelenen hazırlık evraklarına göre evde yakalanan Savaş Ç. adındaki kişi ifadesinde; yoldan geçerken tanımadığı bir bayanın kendisini işaretle evine çağırması üzerine eve gittiğini konuşmaya başladığı sırada kayınpederi gelince davacının kendisini yatağın altına sakladığını bildirmiştir. Davalının babası Mustafa A.'ın da hazırlık ifadesinde bu kişiden şikayetçi olmadığını beyan ettiği görülmektedir. Her nekadar yerel mahkemenin böyle bir durumda bu kişinin öldürülmesi bile söz konusu olabilir şeklindeki gerekçesi makul ve yerinde değil ise de hayatın olağan akışı itibariyle yeni evli ve yaşı küçük genç bir kadının yoldan geçen hiç tanımadığı bir erkeği eve çağırması bu kişinin evde yakalanmasına rağmen eşinin yada kayınpederinin şikayetçi olmaması açıklanabilir bir davranış biçim de değildir. Bu nedenle yerel mahkemece davalının savunmasına ve tanıkların anlatımlarına itibar edilmemiş olması doğrudur. Davalının ileride evleneceği vaadiyle davacı ile karı koca hayatı yaşadığı kızlığını bozduğu ve bilahare davacının gerçekleştirdiği kabul edilmeyecek bir bahane ile evlilik hayatına son verildiği kanaatine ulaştığımızdan daire çoğunluğunun bozma görüşüne katılamıyoruz. 1.4.2002

Eşinden başka bir kadınla birlikte yaşayan ve böylece sadakat borcunu ihlal eden koca tam kusurlu olup boşanma davası açamaz.Eşinin hoşgörülü davranmış olması,kendi hakları ile ilgili olarak değerlendirmede nazara alınırsa da,tam kusurlu durumda olan kocaya dava açma hakkı vermez.
Aynı şekilde,yıllarca durumu kabullenip ikinci kadın ile birlikte yaşayan ve iyi geçinen kadın da,eğer bu kabul,baskılara karşı koyma gücü olmamasına dayanmıyor ve iradesi dışında nedenlere dayanmıyorsa,keza hoşgörü ile yaklaştığı ve affetmiş sayılacağı bu nedene dayalı boşanma talebinde bulunamaz.Kadın dava açarsa,kocası affedilmiş ve uzun süre önceye dayalı olay savunmasında bulunup davanın reddini talep edebilir,koca tarafından dava açılması halinde ise,tam kusurlu eşin dava açma hakkı olmadığı nedenine dayalı olarak kadın açılan davaya karşı koyabilir.

Evlilik dışı ilişki kuran eşin,öbür eşin kişilik haklarını ihlal ettiğinde duraksama yoktur.Bunun gibi,eşlerden biriyle evlilik dışı ilişki kuran ve böylece evliliği zedeleyen üçüncü kişi de öbür eşin kişilik haklarına saldırmış olur.Gerçekten üçüncü kişi,başkalarının evliliğine saygı gösterme yolundaki genel ödevi ihlal etmiş sayılır ve ilişki kurduğu kişinin eşine karşı manevi tazminat borcu doğar.

Evli kadın,kocası ile birlikte olan ikinci eş aleyhine açabileceği manevi tazminat davası ile,durumdan üzüntü duymuş ise, haksız fiil teşkil eden bu eylem nedeniyle manevi tazminat ta isteyebilir.

" Her iki davalının birbiri ile zina ettikleri,kesinleşen boşanma ilamı ile sabittir.Davalıların davranışları Medeni yasa ile beliren aile hukukuna ağır ve haksız bir tecavüz teşkil ettiği halde,uygun bir manevi tazminata hükmedilmemesi BK nun 49. maddesi hükmüne aykırıdır."
4 HD 28.5.1968 6464-4587
-----------------------------------------------------------------
Aynı doğrultuda : 4 HD 21.4.1972 4576-3664
4 HD 18.11.1976 115-10051
------------------------------------------------------------------
" Davacı,davalı kocasının diğer davalı ile karı koca gibi yaşadıklarını,kendisinin bu durumdan üzüntü duyduğunu,bu nedenle 2.000.000 Tl. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
... Evlilik birliğinin sağladığı manevi çıkarlar ve mutluluk kişinin manevi değerlerinden olup kişilik haklarının koruması altındadır.Davacının bu kişisel değerleri ağır saldırıya uğramış olmakla BK m 49 da sayılan unsurlar oluşmuştur.
O halde davacı yararına manevi tazminata hükmedilmiş olması yasaya uygundur." 4 HD 15.2.1988 8959-1410