sağlık sebepleri ile istifa ve kıdem tazminatı

müvekkil marangoz hanee ağır yük kaldırarak çalışmakta ve belftığı şikayeti ile 15 günlük rapor almış ancak ağır yük kaldırmasının bel fıtığı nı ilerleteceği endişesi ile iş akdini feshetmiştir
sağlık sebebpleri ile iş akdinin feshi bu durumda haklı fesih midir.
bel fıtığı tanısı oloan müvekkilin 15 gün istirahattan sonra çalışabilir raporu karşısında işin mahiyetinden kaylanan sağlık sebebpleri nedeni ile iş akdini feshetmesi işçi açısından haklı fesih midir ispat tanı ile sağlanmış mıdır.
İl gili yargıtay kararı sunan arkadaşlara şimdiden teşekkürler.

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi

Esas: 2009/10473
Karar: 2009/17999
Tarih: 25.06.2009

ÖZET: -

(4857 sayılı İş K. m. 24) (1475 sayılı İş K. m. 14)

KARAR METNİ:
Davacı, kıdem tazminatı ile senelik izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içerisinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş.Özmen tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı iş akdini rahatsızlığını gerekçe gösterip feshederek (istifa) kıdem tazminatı ile senelik izin ücreti talep etmiştir.

Davalı, davacının istifa ederek ayrıldığını fesih sonrası düzenlenen ibranamede davacının kıdem tazminatı ve izin ücretine hak kazanmadığına dair imzasının bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece mahallinde doktor bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış düzenlenen raporlar ve dosya içine sunulan doktor raporlarına göre davacının İş Yasasının 24/1 maddesinde belirtildiği biçimde iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması ve işin niteliğinden doğan bir nedenle sağlığının bozulduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde rahatsızlığı sebebinin bel fıtığı, boyun düzleşmesi ve ülser olduğunu belirtmiştir. İş Yasasının 24/1 maddesine göre davacının rahatsızlığının çalışmasına engel olup, olmayacağı yönünden mahkeme tarafından aldırılmış bir sağlık kurulu raporu bulunmamaktadır.

İş Yasasının 24/1 md.'de ön görülen unsurlar işyerinin özellikleri, çalışma koşulları, yapılan işin özellikleri bir tüm halinde dikkate alınıp davacının çalışmasına engel olabilecek bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığının tespiti için tam teşekküllü bir devlet hastanesinden rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken konusunda uzman olmayan doktor raporuna itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istem halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: Corpus Arşiv

[Copyright © Ced Dağıtım Medya Yazılım - Corpus Mevzuat ve İçtihat Programı]
------------
Davayı büyük ihtimalle kazanırsınız. Ama dava içinde bir rapor daha alınacak. "15 gün sonra çalışabilir raporu" işin mahiyetinden kaynaklanan rahatsızlığın ortadan kalktığı ve bir daha meydan gelmeyeceği anlamına gelmez.

Alıntı: Yazan erdal düzgün müvekkil marangoz hanee ağır yük kaldırarak çalışmakta ve belftığı şikayeti ile 15 günlük rapor almış ancak ağır yük kaldırmasının bel fıtığı nı ilerleteceği endişesi ile iş akdini feshetmiştir sağlık sebebpleri ile iş akdinin feshi bu durumda haklı fesih midir. bel fıtığı tanısı oloan müvekkilin 15 gün istirahattan sonra çalışabilir raporu karşısında işin mahiyetinden kaylanan sağlık sebebpleri nedeni ile iş akdini feshetmesi işçi açısından haklı fesih midir ispat tanı ile sağlanmış mıdır. İl gili yargıtay kararı sunan arkadaşlara şimdiden teşekkürler.

Bu da benden ama benim ki daha yeni


T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2010/8165

K. 2010/7207

T. 18.3.2010

• KIDEM TAZMİNATI ( Davacının İş Sözleşmesinin Konusu Olan İşin Yapılması İşin Niteliğinden Doğan Bir Sebeple İşçinin Sağlığı ve Yaşayışı İçin Tehlikeli Olup Olmadığının Araştırılması Gerektiği )

• İŞİN NİTELİĞİNDEN DOĞAN BİR NEDENLE İŞİN İŞÇİNİN SAĞLIĞININ TEHLİKEYE GİRMESİ ( İşin Niteliği ve Mahiyeti de Açıklanarak İş Sözleşmesinin Konusu Olan İşin Yapılması İşin Niteliğinden Doğan Bir Sebeple İşçinin Sağlığı ve Yaşayışı İçin Tehlikeli Olup Olmadığının Araştırılması Gerektiği )

• İŞİN NİTELİĞİNİN BELİRTİLEREK RAPOR ALINMASI GEREKTİĞİ ( Kıdem Tazminatı - İşin Niteliğinden Doğan Bir Sebeple İşçinin Sağlığı ve Yaşayışı İçin Tehlikeli Olup Olmadığının Araştırılması Gerektiği )

• İŞÇİNİN SAĞLIĞININ TEHLİKEYE GİRMESİ ( Kıdem Tazminatı - İşin Niteliği ve Mahiyeti de Açıklanarak İş Sözleşmesinin Konusu Olan İşin Yapılması İşin Niteliğinden Doğan Bir Sebeple İşçinin Sağlığı ve Yaşayışı İçin Tehlikeli Olup Olmadığının Araştırılması Gerektiği )

4857/m.24/I-a,120

1475/m.14

ÖZET : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Rapor alınmak için yazılan müzekkerede ve raporda davacının yaptığı işin niteliği belirtilmemiştir. Dolayısı ile 4857 Sayılı Kanunun 24/I-a maddesince davacının iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması, işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmamıştır.

Bu durumda, mahkemece yazılacak müzekkerede davacının yaptığı işin niteliği ve mahiyeti de açıklanarak iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olup olmadığı hususu tereddüde yer vermeden ortaya konulacak şekilde sağlık raporu alınmalıdır. Alınacak raporun sonucuna göre, davacı işçinin yaptığı işin sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olduğunun belirlenmesi durumunda şimdiki gibi, aksi halde davacı işçinin yaptığı feshin haksız olması nedeni ile kıdem tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekir.

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ.Polat tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalıya ait gemide gemi sörveyörü ve ISM/ISO baş tetikçisi olarak çalışmakta iken 02.05.2005 tarihinde istifa dilekçesi verdiği, dilekçesinde 30 Haziran 2005 tarihi itibari ile işten ayrılmak istediğini bildirdiği, davalı şirketin ise 31.05.2005 tarihinde ayrılabileceğini bildirdiği, 31.05.2005 tarihinde işten ayrıldığı, bel fıtığı rahatsızlığı olduğu, görevi gereği boru şeklindeki yerlere girip kontroller yapması gerektiği, aldığı rapor ile şirkten ayrılma isteğini belirttiği, şirketin de kabul ettiği, sağlık nedeni ile ayrılmak istemesine rağmen şirket tarafından kıdem tazminatının ödenmediği, iddiası ile kıdem tazminatı, alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının 02.05.2005 tarihinde istifa dilekçesi verdiği, istifası şirketçe uygun görüldüğünden işten ayrıldığını, 4857 Sayılı Kanunun 24. maddesinin 1. bendinin a fıkrası uyarınca iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olursa işçinin istifasının haklı bir nedene dayandığım kabul ederek kıdem tazminatı alabileceğini, davacının sağlık sorunlarından bahsederek istifa ettiğini, sağlık sorununun 24/1-a fıkrasına girmediğinin tartışmasız olduğunu, işin yürütümünün davacının ne sağlığı, ne de yaşayışı için tehlikeli olmadığını, davacının başından beri bunu bildiğini, isteğin yerinde olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davacının iki yıldır bel ağrılarının olduğu, bu rahatsızlığının gemideki işini yapmasına engel olacak durumda bulunmadığının saptandığı, davacının yaklaşık 5 yıllık kıdeminin bulunduğu, sağlık nedeni ile iş akdini sona erdirdiği, 5 yıllık kıdemi olan bir çalışanın kıdem tazminatından vazgeçerek sebepsiz yere iş akdini sona erdirmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ispat külfeti kendisinde olan davalı tarafından da bu hususun usulünce ispat edilemediği, gerekçesi ile isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davacı işçinin iş akdini haklı olarak feshedip etmediği, kıdem tazminatı hakkının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın hukuki dayanakları 4857 Sayılı Kanun 120. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1475 Sayılı Kanun'un 14. maddesi ile 4857 Sayılı Kanun'un 24/I-a maddesidir. Sözü edilen yasal düzenlemeler uyarınca, iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olması durumunda işçinin haklı nedenle iş akdini derhal feshetme hakkı doğacaktır. Bunun sonucu olarak da kıdem tazminatı istenebilecektir.

Davacı işçi iş akdini fesih gerekçesini sağlık sebeplerine dayandırmıştır.

Mahkemece, dosyaya ibraz olunan sağlık belgeleri eklenerek Sağlık Bakanlığı İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesine müzekkere yazılarak davacının rahatsızlığının gemideki işini yapmasına engel olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmesi istenmiştir. Hastane tarafından verilen 19.01.2007 tarihli 135-A no.lu rapor ile rahatsızlığının gemideki işini yapmasına engel olmadığı belirtilmiştir.

Rapor alınmak için yazılan müzekkerede ve raporda davacının yaptığı işin niteliği belirtilmemiştir. Dolayısı ile 4857 Sayılı Kanunun 24/I-a maddesince davacının iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması, işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmamıştır.

Bu durumda, mahkemece yazılacak müzekkerede davacının yaptığı işin niteliği ve mahiyeti de açıklanarak iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olup olmadığı hususu tereddüde yer vermeden ortaya konulacak şekilde sağlık raporu alınmalıdır.

Alınacak raporun sonucuna göre, davacı işçinin yaptığı işin sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olduğunun belirlenmesi durumunda şimdiki gibi, aksi halde davacı işçinin yaptığı feshin haksız olması nedeni ile kıdem tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.