Dosyalarin BİrleŞtİrİlmesİ Talebİ ZamanaŞimini Keser Mİ?

Çeke dayalı takiplerde esas dosya ile ihtiyati haciz dosyasını birleştirmek için alacaklı tarafından açılan talep icranın geri bırakılması kararının alabilmek için zamanaşımını kesen sebeplerden midir?

Yargıtay kararı buldum muhtemelen kesecek zamanaşımını fakat emin olamadım. Tam anlatmak istediğim dosyamım yetkili icra dairesine gönderilmesi değil. A ilinde ihtiyati hacizle takip yapıldı. B ilinde esas takibe geçildi. B ilindeki takibe itiraz ettik ve takibin A iline gelinmesine karar verildi. Dosya A iline geldi .

SORUM: ihtiyati hacizle 1.icrada işlem yapıldı. B ilinden gelen dosya 3.icraya geldi ve alacaklı vekili 3.icradaki dosyanın 1.icraya gönderilmesini istedi. Bu işlem zamanaşımını keser mi?



T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/3400
K. 2005/6614
T. 29.3.2005
• ZAMANAŞIMI ( Takip Talebinde Bulunulması İle Kesileceği - Yasal Süresi İçinde Alacaklı Vekili Tarafından İcra Dosyasının Yetkili İcra Dairesine Gönderildiği/İkinci Takip Birinci Takibin Devamı Niteliğinde Olduğu )
• ÖDEME EMRİ ( Zamanaşımı Süresi Önceki Takiple Kesildiği İçin Yeniden Ödeme Emri Gönderilmesi Üzerine İleri Sürülen Zamanaşımı İtirazının Yerinde Olmadığı )
• TAKİP TALEBİ ( Bulunulması İle Zamanaşımının Kesileceği - Yasal Süresi İçinde Alacaklı Vekili Tarafından İcra Dosyasının Yetkili İcra Dairesine Gönderildiği/İkinci Takip Birinci Takibin Devamı Niteliğinde Olduğu )
6762/m.730,662
2004/m.71
1086/m.193
ÖZET : TTK'nun 730.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 662. maddesi gereğince zamanaşımı, takip talebinde bulunulması ile kesilir. HUMK'nun 193.maddesi gereğince yasal süresi içinde alacaklı vekili tarafından icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle ikinci takip, birinci takibin devamı niteliğindedir. Zamanaşımı süresi önceki takiple kesildiği için yeniden ödeme emri gönderilmesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı itirazı yerinde değildir. Olayda takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde oluşan bir zamanaşımından ve İİK.nun 71.maddesinin uygulanması gerektiğinden de söz edilemez. O halde borçlunun sair itiraz nedenleri incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 24.01.2005 tarih, 24195/808 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : TTK.nun 730.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 662.maddesi gereğince zamanaşımı, takip talebinde bulunulması ile kesilir. Somut olayda, alacaklı vekili tarafından Bursa İcra Dairesinde 17.12.2003 tarihinde takibe başlanılmasından sonra Bursa 2.İcra Mahkemesinin 13.04.2004 tarih ve 2004/9 E. – 2004/249 K. sayılı kararı ile takipte Karamürsel İcra Dairelerinin yetkili olduğu açıklanmış ve Bursa İcra Dairesinin yetkisizliğine karar verilmiştir.

HUMK.nun 193.maddesi gereğince yasal süresi içinde alacaklı vekili tarafından icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle ikinci takip, birinci takibin devamı niteliğindedir. Zamanaşımı süresi önceki takiple kesildiği için yeniden ödeme emri gönderilmesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı itirazı yerinde değildir. Olayda takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde oluşan bir zamanaşımından ve İİK.nun 71.maddesinin uygulanması gerektiğinden de söz edilemez. O halde borçlunun sair itiraz nedenleri incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Ayrıca, kabule göre de, zamanaşımı nedeni ile takibin iptali halinde alacaklının tazminatla sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı düşünülmeksizin borçlu yararına tazminat verilmesi de doğru bulunmamıştır.

Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin kabulü cihetine gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.01.2005 tarih ve 2004/24195 E. – 2005/808 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 29.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan tangela Çeke dayalı takiplerde esas dosya ile ihtiyati haciz dosyasını birleştirmek için alacaklı tarafından açılan talep icranın geri bırakılması kararının alabilmek için zamanaşımını kesen sebeplerden midir?

Dosyaların birleştirilmesi talebi ve bu yöndeki karar, zamanaşımını kesmez. Çünkü bu bir icra işlemi (borçluyu borcunu ödemeye zorlayan işlem) değildir. İkinci mesajınızdaki Yargıtay kararında da zamanaşımını kesen, dosyaların birleştirilmesi değil, ödeme emri tebliğidir; zira ödeme emri tebliği bir icra işlemidir.

Çok teşekkür ederim.Peki Yargıtay kararı bulabilirmiyim bu konuda ? Bulduğum kararların hepsi konuya eklediğim nitelikte.

Son olarak yediemine (mesela borçlunun çalışanı) yönderilen tebligat zamanaşımını keser mi?

Örneğin şu kararda "tedbir nedeniyle icrai işlem yapılamayacağından zamanaşımının işlemeyeceği" belirtilmektedir.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi


E:2002/4952
K:2002/6245
T:26.03.2002


Yükarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dösya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 6.10.2000 tarih, 2000/932 esas sayılı kararıyla İİK' nun 72/3. maddesine göre, icra veznesine girecek paranın ödenmemesi için tedbir kararı verildiği, bu tedbir kararı uyarınca borçlunun icra veznesine dosya borcunu depo ettiği, teminatı da yatırdığı görülmektedir. Takip konusu alacak icra veznesıne yatırıldığından alacaklının takibi sürdürmesi tedbir kararı karşısında mümkün olmayıp, yapacağı bir icrai işlem de bulunmamaktadır. Bu durumda söz edilen tedbir kararı zamanaşımı süresinin işlemesini engelleyici nitelikte bulunduğundan Mercice borçlunun zamanaşımı itirazının reddıne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK. 366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 26.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.