Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

35'e GÖre Teblİgat Ve İstİhkak

Yanıt
Old 08-02-2009, 15:23   #1
Goldan

 
Varsayılan 35'e GÖre Teblİgat Ve İstİhkak

Müvekkilimin 10 aylık kira alacağı sebebi ile icra takibi yaptık.Kiracı borçlu, şirkettir. Tebligat iade geldi ,Ticaret Odasından şirketin kayıtlı adresini aldık ve 35'e göre tebligat yaptık.Takip kesinleşti.Şimdi hacze gideceğiz ve muhtemelen bize yeni şirketin vergi levhasını gösterecekler.Ancak yeni firma 2-3 ay önce kurulmuş.Yani muvazalı bi işlem var.Ancak kiracı borçlu aynı ünvanla çalışıyor ve kira sözleşmesinde de bu ünvan yazılı .Haczi yapıp muhafaza altına almayı düşünüyorum.Sizce de düşüncem doğru mu?Bir problem çıkar mı?Teşekkürler.
Old 08-02-2009, 22:41   #2
_EEE_

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Goldan
Müvekkilimin 10 aylık kira alacağı sebebi ile icra takibi yaptık.Kiracı borçlu, şirkettir. Tebligat iade geldi ,Ticaret Odasından şirketin kayıtlı adresini aldık ve 35'e göre tebligat yaptık.Takip kesinleşti.Şimdi hacze gideceğiz ve muhtemelen bize yeni şirketin vergi levhasını gösterecekler.Ancak yeni firma 2-3 ay önce kurulmuş.Yani muvazalı bi işlem var.Ancak kiracı borçlu aynı ünvanla çalışıyor ve kira sözleşmesinde de bu ünvan yazılı .Haczi yapıp muhafaza altına almayı düşünüyorum.Sizce de düşüncem doğru mu?Bir problem çıkar mı?Teşekkürler.

Tahminimce memur işlem yapmayacaktır; benim tavsiyem Ticaret odasından şirket ortaklarının isimlerini isteyin ve aynı isimlerse İcra Mahkemesine şikayet yoluna gidin ve muvazaalı olduğunu iddia edin karara göre memurla işlem yapmanız
Old 09-02-2009, 00:44   #3
Av.H.Sancar KARACA

 
Varsayılan

Sayın _EEE_
İcra İflas Kanunu'nun 44. ve Borçlar Kanunu'nun 179. maddesine (ve aşağıdaki kararlara) göz atmanız yararlı olur.
THS'nin benzer başlıklarından derlenen bir kaç Yargıtay kararını da aşağıya çıkardım. Faydası olacaktır.
Kolay gelsin.

T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ

E. 1993/5796
K. 1994/1128
T. 28.2.1994

• BORCUN DOĞUMUNDAN SONRA İŞYERİNİN DEVRİ ( Tasarrufun İptali Davası )
• İSTİHKAK DAVASI ( Borcun Doğumundan Sonraki Tarihli Devir İşlemine Dayanarak )
• TASARRUFUN İPTALİ DAVASI ( Borcun Doğumundan Sonra Yapılan )
• ALACAKLI HAKLARI ( İşyeri Devrinde )
• TİCARET SİCİLİNE BİLDİRİM YAPILMAMASI ( İşyeri Devrinde )
• DEVİR ( Ticaret Siciline Bildirim Yapılmadan İşyerinin )
• İŞYERİNİN DEVRİ ( Ticareti Terkedenlerin Uyması Gereken Kurallar Gereğince İşlem Yapılmamışsa Alacaklının Haklarının Devirden Etkilenmeyeceği)
• TİCARETİ TERKEDENLER ( Uyulması Gereken Kurallar Gereğince İşlem Yapılmamışsa Alacaklının Haklarının Devirden Etkilenmeyeceği)

2004/m.44,97/17,277
818/m.179


ÖZET: İşyeri devrinin borcun doğumundan sonraki bir tarihte yapıldığı açıktır. Bu durumda, işyeri devri nedeniyle uyuşmazlıkta, İİK.nun 44. maddesinin uygulanması zorunludur. Borçlu tarafından işyeri devrinin kayıtlı bulunduğu yer ticaret siciline bildirimde ve mal beyanında bulunulduğu öne sürülmediğine, dosyada da bu yönde bir delil bulunmadığına göre, işyeri devrinin alacaklının haklarını etkilemeyeceği kabul edilmelidir. Bu açıklamalar karşısında Merci Hakimliğince "istihkak davasının reddine" ve "karşı dava olarak açılan-İİK. md.97/17-tasarrufun iptali davasının kabulüne" karar verilmesi gerekir
DAVA: Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR: Davalı-karşı davacı alacaklı, borçlu Feyzullah hakkındaki icra takibini 15.6.1991, 15.7.1991, 15.8.1991 ve 15.9.1991 keşide tarihli çeklere-dayandırmıştır. Davacı-karşı davalı ise, işyerini borçludan 7.10.1991 tarihli senetle devraldığını ( BK.md.179 ) bildirerek istihkak davası açmıştır. İşyeri devrinin borcun doğumundan sonraki bir tarihte yapıldığı açıktır. Bu durumda, işyeri devri nedeniyle uyuşmazlıkta, İİK.nun 44. maddesinin uygulanması zorunludur. Borçlu tarafından işyeri devrinin kayıtlı bulunduğu yer ticaret siciline bildirimde ve mal beyanında bulunulduğu öne sürülmediğine, dosyada da bu yönde bir delil bulunmadığına göre, işyeri devrinin alacaklının haklarını etkilemeyeceği kabul edilmelidir. Bu açıklamalar karşısında Mercii Hakimliğince "istihkak davasının reddine" ve "karşı dava olarak açılan-İİK. md.97/17-tasarrufun iptali davasının kabulüne" karar verilmesi gerekirken, değişik düşüncelerle aksine hüküm oluşturulması yerinde görülmemiş, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı-karşı davacı alacaklı yararına ( BOZULMASINA ), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine, 28.2.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
21. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/2921
K. 2005/8294
T. 26.9.2005

• 3. KİŞİNİN İSTİHKAK İDDİASININ KALDIRILMASI TALEBİ ( Borçlu Şirketin İşyerini Borcun Doğumundan Sonra Devretmesi - Ticari İşletmeyi Devralan Borçlardan Sorumlu Olduğu )
• TİCARETİ TERK EDEN TACİRİN SORUMLULUĞU ( Onbeş Gün İçinde Keyfiyeti Ticaret Siciline Bildirmek Aktif ve Pasiflerini Gösteren Mal Beyanında Bulunmak Zorunda Olduğu - Aksi Halde Devir Alacaklının Haklarını Etkilemediği )
• İŞYERİNİN DEVRİ HALİNDE BORÇLARDAN SORUMLULUK ( Devralan Kişinin Sorumlu Olduğu - Üçüncü Kişinin İstihkak İddiasının Kaldırılması Talebi )
2004/m. 44, 96, 99
818/m. 179

ÖZET : Dava, üçüncü kişinin istihkak iddiasının kaldırılması talebine ilişkindir. Dosya kapsamından borçlu şirketin işyerini borcun doğumundan sonra devrettiği anlaşılmaktadır. İşyerini devralan ticari işletmenin borçlarından sorumludur. Öte yandan ticareti terk eden tacir; onbeş gün içinde keyfiyeti ticaret siciline bildirmek, aktif ve pasiflerini gösteren mal beyanında bulunmak zorundadır. Aksi halde devir alacaklının haklarını etkilemez.
DAVA : Kararın temyizen tetkiki davacı ( alacaklı ) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi F.E. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
KARAR : Uyuşmazlık İ.İ.K.'nun 96 v.d. maddelerine dayalı olarak alacaklı yanca 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına ilişkin istihkak davasına ilişkindir ( İİK. md. 99 ).
Alacak, alacaklının işçilik alacağına ilişkin alacak hakkından kaynaklanmaktadır. İcra takibine konu Kartal 2. İş Mahkemesi'nin 20.03.2003 gün 2002/33-2003/105 sayılı ilamının incelenmesinden işçilik alacağına ilişkin dava tarihinin 07.01.2002 olduğu ve dolayısı ile alacağın bu tarihte doğduğunun kabulü gerekir.
Dosya içeriğinden borçlu şirketin borcun doğumundan sonra restoran işyerini 3. kişi S'ye devrettiği, S'nin borçlu Ltd. Şti. ortağı R. ile birlikte yaşadığı açıkça anlaşılmaktadır. Borçlu ile davacı arasındaki ilişki ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan İ.İ.K.'nun 44 ve B.K.'nun 179. maddesinin uygulanması gerektiği açıkça ortadadır. İşyeri devri ile ilgili İ.İ.K.'nun 44. maddesinde öngörülen koşulların yerine getirildiği 3. kişi tarafından iddia ve ispat edilmemiştir. Gerçekten borçlunun devri, kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirerek ilan ettiği ve mal beyanı verdiğine ilişkin hiçbir kanıt yoktur. Bu durumda devir, alacaklının haklarını etkilemez. Devralan davacı B.K.'nun 179. md.'si uyarınca işletmenin borçlarından sorumlu olduğu göz ardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ( alacaklı )'ya iadesine, 26.09.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
21. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/770
K. 2004/2988
T. 29.3.2004


• İSTİHKAK İDDİASI ( Borçlu İle Davacı 3. Kişi Arasındaki işlemin İşyeri Devri Niteliğinde Olması - Borçlunun Alacaklıdan Mal Kaçırmak Amacı/Satışın Hukukça Değer Taşımayacağı )

• İŞYERİNİN DEVRİ ( 3. Kişinin İstihkak İddiası - Borçlunun Alacaklıdan Mal Kaçırmak Amacı/Alacaklının Haklarını Etkilemeyeceği )

• 3. KİŞİNİN İSTİHKAK İDDİASI ( İşyerinin Devri - Borçlunun Alacaklıdan Mal Kaçırmak Amacı/Alacaklının Haklarını Etkilemeyeceği )

818/m. 179

2004/m. 44

ÖZET : Uyuşmazlık, 3. kişinin takip hukukuna ilişkin istihkak davasıdır. Borçlu ile davacı 3. kişi arasındaki işlem işyeri devri niteliğinde olup İİK.'nun 44. ve BK.'nun 179. maddelerinin uygulanması gereği karşısında anılan maddelerde öngörülen koşulların yerine getirildiği iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda devir, alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi, devralan davacı da işletmenin borçlarından sorumlu bulunmaktadır.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü:
KARAR : Uyuşmazlık, 3. kişinin takip hukukuna ilişkin istihkak davasıdır.
Borç 6.8.2001 tanzim tarihli bonodan kaynaklanmaktadır. Davacının, borcun doğumundan sonra 9.7.2002 tarihinde işyerindeki borçluya ait malları satın aldığı açıktır.
Bu durumda borçlunun, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla danışıklı olarak yaptığı satış işlemi hukukça değer taşımaz ve alacaklının haklarını etkilemez.
Bundan başka borçlu ile davacı 3. kişi arasındaki işlem işyeri devri niteliğinde olduğundan İİK.'nun 44. ve BK.'nun 179. maddelerinin uygulanması gerektiği açıkça ortadadır. Anılan maddelerde öngörülen koşulların yerine getirildiği iddia ve ispat edilmemiştir. Gerçekten borçlunun devri kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirerek ilan ettiği ve mal beyanı verdiğine ilişkin dosyada hiçbir kanıt yoktur. Bu durumda, devir alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi, devralan davacıda BK.nun 179. maddesi gereği işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğundan davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 29.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 09-02-2009, 00:56   #4
_EEE_

 
Varsayılan

Bende ayrıntılara girmeden memurun işlemden kaçınması halinde yapılması gereken hakkında...
Memur bazen işlem yapmaktan çekiniyor Sayın KARACA önce memuru işleme yöneltmeyi planladım daha sonra istihkak aşaması Saygılar...
Old 09-02-2009, 16:54   #5
Av.H.Sancar KARACA

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan _EEE_
Bende ayrıntılara girmeden memurun işlemden kaçınması halinde yapılması gereken hakkında...
Memur bazen işlem yapmaktan çekiniyor Sayın KARACA önce memuru işleme yöneltmeyi planladım daha sonra istihkak aşaması Saygılar...
Dikkatsizliğimi bağışlayın lütfen. Soru sahibi sizsiniz diye not düşmüşüm.
İnceleme önerim Sayın goldan'a idi.
Old 10-02-2009, 17:40   #6
_EEE_

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.S.Karaca
Dikkatsizliğimi bağışlayın lütfen. Soru sahibi sizsiniz diye not düşmüşüm.
İnceleme önerim Sayın goldan'a idi.
Rica Ederim...
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
35'e göre tebliğ mümkün müdür ? denipre Meslektaşların Soruları 9 16-06-2009 12:45
35'e göre tebligat avukatde Meslektaşların Soruları 7 24-11-2008 17:18
35'e göre tebligat acil tiyerianri Meslektaşların Soruları 1 07-08-2008 14:00
Rehinli takiplerde 35'e göre tebligat av.sgenc Meslektaşların Soruları 4 16-06-2008 11:04
BoŞ Arsaya 35 GÖre Teblİgat Olurmu? av.m.a.g Meslektaşların Soruları 12 17-05-2007 08:50


THS Sunucusu bu sayfayı 0,06170988 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.