müvekkilin ölmesi halinde ne yapmam gerekiyor

Devam eden dava dosyamızda müvekkilin vefat ettiğini öğrendim.Bu durumda duruşmaya girip bu durumu bildirmem yeterli mi yoksa Mahkemeye evrak sunmam veya mirasçılara ihtar çekmem vs gerekir mi?

Sayın erdoğan,
Davanızın ne ile ilgili olduğunu belirtmemişsizin ancak Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde ölen kişinin taraf ehliyeti son bulacağından davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ancak şuna dikkat etmek gerekir ölen tarafın mirasçılarına karşı veya onun mirasçıları tarafından davaya devam edilip edilmeyeceğinin tespit edilmesi gerekir. Bu da yalnız öleni ilgilendiren yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar ve yalnız öleni ilgilendirmeyen onun mirasçılarını da ilgilendiren mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalardır.
Dolayısıyla sorunuzun cevabı dava türüne göre değişecektir.
Kolay gelsin.

Alıntı: Yazan bilal_gedikci Sayın erdoğan, Davanızın ne ile ilgili olduğunu belirtmemişsizin ancak Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde ölen kişinin taraf ehliyeti son bulacağından davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ancak şuna dikkat etmek gerekir ölen tarafın mirasçılarına karşı veya onun mirasçıları tarafından davaya devam edilip edilmeyeceğinin tespit edilmesi gerekir. Bu da yalnız öleni ilgilendiren yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar ve yalnız öleni ilgilendirmeyen onun mirasçılarını da ilgilendiren mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalardır. Dolayısıyla sorunuzun cevabı dava türüne göre değişecektir. Kolay gelsin.

Dava iş kazasından kaynaklanan tazminat alacakları davası.Mirasçılarının avukatı olmak zorunda mıyım??

Alıntı: Yazan avukat erdoğan Dava iş kazasından kaynaklanan tazminat alacakları davası.Mirasçılarının avukatı olmak zorunda mıyım??

Değilsiniz elbette. vekalet ilişkiniz de ölümle birlikte son bulur. Böyle bir mecburiyetiniz olmadığı gibi, devam etmek isterseniz de adınıza yeniden vekaletname çıkması gerekir.

Devam etmek istemezseniz de, dosyanızın katettiği aşamaya göre hak kazandığınız vekalet ücretini (mirası reddetmemiş olmaları şartı ile) mirasçılardan talep edebilirsiniz.

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi

E:2008/17890
K:2008/19346
T:13.11.2008

DAVACININ ÖLÜMÜ
VEKALET İLİŞKİSİ
DAVAYA DEVAM YÖNTEMİ
MİRAS ŞİRKETİ

Özet
Dava devam ederken davacının ölümü, halinde vekalet sona ereceğinden (BK md. 397/1) vekili olan avukat davayı yürütemez. Davacı vekilinden davacıya ilişkin mirasçılık belgesi istenerek tüm mirasçılarının katılımını sağlamak veya TMK'nın 680. mad. uyarınca (miras şirketine temsilci tayin ettirmek) gerekir.

818 s. Yasa m. 397/1

Dava dilekçesinde 2.350.000.000.-TL. alacak için takibe vaki itirazın iptali, inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili 17.01.2005 tarihli dava dilekçesinde, davalı kiracının kiralanana verdiği zarar nedeniyle hasar bedeli olarak 2.350,00.-TL. alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap vermemiş, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından (dava tarihinin maddi hata sonucu gerekçeli kararda 17.01.2006 olarak yazılı olması nedeniyle), dava tarihinde davacının ölü olması nedeniyle adına dava açılamayacağı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Geri çevirme üzerine dosyaya konulan nüfus kaydına göre; dava görülürken davacı 09.11.2005 tarihinde vefat etmiş, vekili bu husus mahkemeye bildirilmediğinden mirasçıları davaya dahil edilememiştir.
Gerçek kişilerin ve medeni haklardan yararlanma ehliyeti ölümle son bulur (TMK md.28). Ölü kişi taraf ehliyetine sahip olmadığından ve müvekkilin ölümü ile vekalet sona ereceğinden (BK md.35/1 ve BK md. 397/1), vekaletnamenin varlığından söz etmek mümkün değildir. Ayrıca, HUMK'un 67. maddesinde belirtilen gecikmesinde zarar umulan haller de söz konusu değildir. Bu nedenlerle müvekkilin sağlığında düzenlediği vekaletname ile yetkili kıldığı vekil (avukat), müvekkilin ölümünden sonra adına davayı yürütemez.
Mahkemece, davacı vekilinden davacının veraset ilamı istenerek, mirasçılara tebligat yapılması ve alacak miras şirketine intikal ettiğinden tüm mirasçıların davaya katılımı veya yazılı muvafakatinin sağlanması ya da TMK'nın 680. maddesi uyarınca miras şirketine temsilci tayin ettirilmesi suretiyle davaya devam edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu husus tamamlanmadan karar tarihinde ölü olan kişi lehine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak:İstanbul Barosu Dergisi 2010-1


Çok sık rastlanan bir olay mı bilmiyorum ama benim de başıma gelmişti...