karşılıksız kaşesinden sonra araya yapılan ciro

Selamlar site üyeleri.Elimde 6 adet çek var.Müvekkilim sözkonusu çekleri ilk cirantadan almış ancak ciro yapmadan sonraki cirantalara devretmiş ve çekler karşılıksız çıktığı için banka tarafından karşılıksızdır kaşesi ile kaşelenmiştir.Sözkonusu çeklerde ilk ciranta ile 2. ciranta arasına müvekkilimin sonradan ciro yapması suretiyle icra takibinde bulunsam ve ceza şikayetinde bulunsam ilerde başıma herhangi bir problem gelebilirmi?Meslektaşlarımdan bazıları sözkonusu sonradan yapılan ciro nun resmi evrakta sahtekarlık suçlamasıyla bile karşılaşabileceğini söylemişlerdi. Bu konu hakkında bilgisi olan meslektaşlarımın görüşlerine ihtiyacım var.Sevgilerimle..

Ciro yapmadan cirantalara devrettiğinizi söylemişsiniz. Bu durumda beyaz ciro şeklinde mi çek müvekkilinize devredilmişti ? Eğer öyleyse sonradan isim kısmının doldurulmasından bir sakınca doğmayacağını düşünüyorum.

Müvekkilim ilk cirantadan aldığı çeki hiçbir ciro işlemi yapmadan 2. cirantaya devretmiş.Yani çek'e karşılıksız kaşesi basıldıktan sonraki banka suretlerinde müvekkilimin adı görünmemektedir.ancak icra takibine koyabilmemiz için sonradan müvekkilin cirosunu araya araya yapsak bir problem teşkil eder mi?

Hiçbir ciro işlemi yapılmazsa ciro silsilesi bozulur. Bunu gidermek amacıyla ciro yapıcaksanızda bir sorunla karşılaşmazsınız.

Elinizdeki çeklere sonradan ciro yapmanız çekte tahrifata neden olacaktır. Bu şekilde bir hareket, eğer elinizdeki çek emre ya da hamiline ise resmi belgede (TCK m.204,210/I ), nama yazılı ise özel belgede (TCK m.207) sahtecilik suçunu oluşturacaktır. Ayrıca ibraz anında çekin bankada çekilen fotokopisi de sizin çeke sonradan ciro yaptığınızı ortaya çıkaracaktır. Diğer yandan oluşan zararlardan BK m.41’e göre de sorumlu olmanız mümkündür.

karşılıksız kaşesi basıldıktan sonra araya hiçbir şekilde ekleme yapamazsınız. yaparsınız evrakta sahtecilik suçu işlemiş olursunuz. şikayet durumunda bankadan çekin karşılıksız çıktığı andaki durumu kolayca belgelenecektir. karşılıksız kaşesinin altına müvekkilinizin adını eklerseniz bu durum alacağın temliki hükmündedir ve icra takibi yapabilirsiniz. ancak 3167 sayılı kanuna göre çek şikayetinde bulunamazsınız.

Bankada kalan surette müvekkilinizin cirosu yoksa. Siz YAzıldıktan sonra araya ciro girerek yapacağınız kambiyo takibi şikayet üzerine takip iptal edilir. Bankaca çekin yazılmasından sonra ciro yoluyla devir durur. Ancak alacağım temliki yolu ile alabilirsin. Bu seferde kambiyo takibi yapamazsın ilamsız yapmak zorunda kalırsın.
iyi çalışmalar...

Bankanın fotokopi aldığını unutmuştum

Çek şikayetinde bulunduğunuzda Mahkeme bankanın gönderdiği suretle sizin ibraz ettiğinizi sureti karşılaştırıyor.

A.Süleyman beyin, kambiyo takibi yapamazsınız görüşüne katılmıyorum. Ancak alacağın temliki hükümlerine tabi olacağından lehdara karşı ileri sürülecek şahsi def'iler temlik alana karşı da ileri sürülebilecektir.

Sayın Av. MB ile aynı görüşteyim. Karşılıksız kaşesinden sonra da kambiyo takibi yapabilirsiniz. Ancak şahsi def'iler temlik alana karşı da ileri sürülebilecektir.

Sonradan çekin arkasındaki boşluğu doldurursanız gerek hukuki gerek cezai sorumlulukla karşı karşıya kalabilirsiniz. Lütfen bu hususa önem veriniz.

Saygılarımla.

arkadaşlar merhaba...! karşılıksızdır kaşesinden sonra araya ciro yapılmasını bende sizin gibi özel evrakta sahtecilik suçu oluşturacağını düşünüyorum...ancak sayın savcılık böyle bir olay nedeniyle takipsizlik kararı verdi...! bu konuyla ilgili yargıtay kararı varsa ve paylaşırsanız çok sevinirim...!

T.C.
YARGITAY
6. CEZA DAİRESİ
E. 2003/2514
K. 2005/5395
T. 26.5.2005
• SAHTECİLİK ( Alacaklı Gösterilen "Görsel Turizm Org."nun Gerçek veya Özel Hukuk Tüzel Kişisi Olmaması Nedeniyle Resmi Belge Niteliği Bulunmayan Senetler Üzerinde Sahtecilik Suçunu İşlediği )
• RESMİ EVRAKTA SAHTEKARLIK ( Alacaklı Gösterilen "Görsel Turizm Org."nun Gerçek veya Özel Hukuk Tüzel Kişisi Olmaması Nedeniyle Resmi Belge Niteliği Bulunmayan Senetler Üzerinde Sahtecilik Suçunu İşlediği )
765/m.345
ÖZET : Katılanın tahsil için imzalayıp bankaya verdiği senetlerin, ödenmemesi nedeniyle protesto işlemi yapıldıktan sonra; katılan tarafından alınıp boşandığı eşi olan sanığa alacağın temlik hükümleri uyarınca verildiği; sanığın, bu senetler kendisine katılan tarafından ciro yolu ile gelmiş gibi, katılanın tahsil cirosu ile banka kaşesi arasına sonradan kendi ciro işlemini yaparak; gerek alacağın temliki yoluyla verilmesi ve gerekse belgedeki alacaklı gösterilen "Görsel Turizm Org."nun gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olmaması nedeniyle resmi belge niteliği bulunmayan senetler üzerinde sahtecilik suçunu işleyip, katılan hakkında icra takibinde bulunduğu gözetilmeden, TCK.nun 345, 80.maddeleri gereğince mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.

DAVA : Sahtecilik suçundan sanık Ercan Ulucan hakkında yapılan duruşma sonunda; beraatine ilişkin ANKARA 7.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.4.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 19.3.2003 tarihli tebliğname ile 7.4.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Katılanın tahsil için imzalayıp bankaya verdiği senetlerin, ödenmemesi nedeniyle protesto işlemi yapıldıktan sonra; katılan tarafından alınıp boşandığı eşi olan sanığa alacağın temlik hükümleri uyarınca verildiği; sanığın, bu senetler kendisine katılan tarafından ciro yolu ile gelmiş gibi, katılanın tahsil cirosu ile banka kaşesi arasına sonradan kendi ciro işlemini yaparak; gerek alacağın temliki yoluyla verilmesi ve gerekse belgedeki alacaklı gösterilen "Görsel Turizm Org."nun gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olmaması nedeniyle resmi belge niteliği bulunmayan senetler üzerinde sahtecilik suçunu işleyip, katılan hakkında icra takibinde bulunduğu gözetilmeden, TCK.nun 345, 80.maddeleri gereğince mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, katılan Ayşin Üstün vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bankaya ibrazdan sonra dahi olsa,hamilin(çeki ibraz edenin) alacağın temliki sonuçlarını doğurabilecek bir cirosuyla(-ciro zinciri içine sonradan araya sıkıştırma suretiyle değil-),ibraz anına kadar ki ciro silsilesinde yer almayan kimse(örneğin müvekkiliniz)kambiyo takibi yapabilir:
T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/392

K. 2001/1552

T. 1.2.2001

• ÇEK HAMİLİNİN HAK SAHİPLİĞİNİ CİROYLA İSPAT ŞARTI ( Bankaya İbraz Edildikten Sonra Devredilen Çekte )

• HAMİLİNE YAZILI ÇEKİN BANKAYA İBRAZ EDİLDİKTEN SONRA BAŞKASINA DEVRİ ( Alacağın Temliki Hükmü Doğuran Bir Ciro Bulunması Şartı )

• CİRO BULUNMASI ŞARTI ( Hamiline Yazılı Çek Bankaya İbraz Edildikten Sonra Kendisine Devredilen Kişinin Hak Sahipliği İddiası )

6762/m.598, 702, 705

ÖZET : Hukuk Genel Kurulunun 24.4.1996 tarih, 1996/12-136 esas 1996/288 sayılı kararında da açıklandığı gibi hamile yazılı bir çekin bankaya ibrazından sonra ciro edilmeksizin başkasına elden devri olanaksızdır. İbrazdan sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için T.T.K.'nun 705. maddesi uyarınca adına alacağın temliki hükümlerini doğuran bir cironun bulunması gerekir. O halde alacaklı yetkili hamil olmadığından takibin iptali gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 8.1.2001 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklı Cumhur A. vekili tarafından, borçlu Ltd. Şti. hakkında, 965.000.000.-TL'lık asıl alacağın tahsili için Kambiyo Senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçluya 163 örnek ödeme emri tebliğ olunmuştur. Takip dayanağı çek hamiline düzenlenmiş ve yapılan incelemede alacaklı Cumhur A.'un, ibrazdan önceki ciro silsilesi içinde yer almadığı saptanmıştır. Kambiyo Senetleri ile ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki T.T.K.'nun 598. ve 702. maddelerinde "senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde selahiyetli hamil sayılacağı öngörülmüştür. Çekleri bankaya ibraz edenin takip yapan hamile alacağın temliki sonucunu doğuracak bir cirosu yoktur. Hukuk Genel Kurulunun 24.4.1996 tarih, 1996/12-136 esas 1996/288 sayılı kararında da açıklandığı gibi hamile yazılı bir çekin bankaya ibrazından sonra ciro edilmeksizin başkasına elden devri olanaksızdır. İbrazdan sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için T.T.K.'nun 705. maddesi uyarınca adına alacağın temliki hükümlerini doğuran bir cironun bulunması gerekir. O halde alacaklı yetkili hamil olmadığından takibin iptali yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 1.2.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.