Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptal ve Tescil

İyi günler değerli meslektaşlarım.

Müvekkilin babası B, 2006 yılında bir taşınmazını oğlunu olan O 'ya rayiç bedelin oldukça altında satıyor. 2010 yılında B vefat ediyor. B'nin Kızı K, söz konusu taşınmaza istinaden 2012 yılında muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açıyor. Söz konusu davada davalı durumunda olan O, ağabeyi olan Müvekkil M 'yi tanık olarak gösteriyor.

Müvekkil söz konusu tanıklığında "dava konusu taşınmazın davalı tarafından babalarından satın alındığını, söz konusu satışın gerçek satış olduğunu ancak taşınmazın bedelinin ödenip ödenmediğini bilmediğini ancak kanaatinin gerçek satış olduğunu ve muvazaalı olmadığını ve murisin mal kaçırma kastıyla hareket etmediğini düşündüğünü" beyan ediyor

K, muris muvazaası nedeniyle açılan tapu iptal ve tescil davasını kazanıyor. Ancak açılan dava henüz istinaf aşamasında ve kesinleşmiş değil. Müvekkil, M 'de bugün söz konusu taşınmaza istinaden muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açmak istiyor.

Bu durumda müvekkilin tanık beyanları açılacak davayı nasıl etkiler.


Şimdiden bütün üstad ve meslek büyüklerime saygılarımı sunuyorum. Zaman ayırıp fikir beyan edecek herkese teşekkür ediyorum.

Alıntı: Yazan Darkshine İyi günler değerli meslektaşlarım. Müvekkilin babası B, 2006 yılında bir taşınmazını oğlunu olan O 'ya rayiç bedelin oldukça altında satıyor. 2010 yılında B vefat ediyor. B'nin Kızı K, söz konusu taşınmaza istinaden 2012 yılında muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açıyor. Söz konusu davada davalı durumunda olan O, ağabeyi olan Müvekkil M 'yi tanık olarak gösteriyor. Müvekkil söz konusu tanıklığında "dava konusu taşınmazın davalı tarafından babalarından satın alındığını, söz konusu satışın gerçek satış olduğunu ancak taşınmazın bedelinin ödenip ödenmediğini bilmediğini ancak kanaatinin gerçek satış olduğunu ve muvazaalı olmadığını ve murisin mal kaçırma kastıyla hareket etmediğini düşündüğünü" beyan ediyor K, muris muvazaası nedeniyle açılan tapu iptal ve tescil davasını kazanıyor. Ancak açılan dava henüz istinaf aşamasında ve kesinleşmiş değil. Müvekkil, M 'de bugün söz konusu taşınmaza istinaden muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açmak istiyor. Bu durumda müvekkilin tanık beyanları açılacak davayı nasıl etkiler. Şimdiden bütün üstad ve meslek büyüklerime saygılarımı sunuyorum. Zaman ayırıp fikir beyan edecek herkese teşekkür ediyorum.

M'nin, K'nın dâvasındaki tanıklığının, kendi açacağı dâvada pek etkili olacağını sanmıyorum. Muris muvazaası nedeniyle açılacak bir davada, aslolan, murisin asıl irade ve amacı olup, o da mahkemece, re'sen araştırılıp tespit edilir. Tanık ifadeleri ise bu araştırmadaki delillerden bir tanesi olup, o da takdiri delildir. Öte yandan, istinaftan da geçerek kesinleşeceği kuvvetle muhtemel olan önceki dâvadaki hüküm, M lehine kesin hüküm değil de kuvvetli bir dellil oluşturacaktır. Kolay gelsin... Yok hükmünde olan bir işlem (muvazaa), mahkemece, re'sen nazara alınacağından, TMk. m.2de ifadesini bulan dürüstlük kuralları,( kamu düzenine ilişkin olmasına rağmen, tâli kural) somut olayda pek söz konusu olmaz. Tekrar kolay gelsin..

Üstadım öncelikle cevabınız için teşekkür ederim.

Ben müvekkilin tanıklığında, murisin mal kaçırma kastının olmadığı, satışın gerçek satış olduğu beyanları dikkate alınarak dürüstlük kurallarına aykırılık ve hakkın kötüye kullanılması çerçevesinde davanın red edilebileceği şeklinde düşündüm.

Konuyla ilgili Yargıtay kararlarını inceliyorum ancak olaya birebir uygun karar bulmam çok zor gibi görünüyor.

Eğer müvekkiliniz tanıklığı sırasında "Evet bu gerçek bir satıştır, bedelin ödendiğini gördüm." deseydi, hâkimin bunu göz önünde bulundurması gerektiğini söylerdim. Ancak tanıklığında sadece kanaatini belirtmiş. Kanaatler değişebilir. "Ben gerçek bir satış sanıyordum, ancak kız kardeşimin davası neticesinde muvazaalı olduğunu öğrendim." şeklinde kendini savunabilir.

Gerçekten insanı ikilemde bırakan bir beyan...

Tanık Beyanı :

"dava konusu taşınmazın davalı tarafından babalarından satın alındığını, söz konusu satışın gerçek satış olduğunu ancak taşınmazın bedelinin ödenip ödenmediğini bilmediğini ancak kanaatinin gerçek satış olduğunu ve muvazaalı olmadığını ve murisin mal kaçırma kastıyla hareket etmediğini düşündüğünü"

Yukarıdaki beyanı ayrıntılı incelediğimizde; aslında kişinin, görgüye dayalı bir tanıklık yapmadığı, sadece kanaatini bildirdiği anlaşılıyor.

Yalnızca ilk cümle, beyanın devamı ile uyumsuz olmuş... Bedelin ödenip ödenmediğini bilmeyen bir kişi, bunun gerçek bir satış olup olmadığını nasıl bilebiliyor ki?

Kişinin bu tanıklık beyanı, açılacak muris muvazaasına dayalı tapu iptali/tescil davasında karşısına çıkacaktır, orası kesin. Ancak bu beyanındaki ifadelerinin sadece kanaat içerdiğini, bedelin ödenip ödenmediğini bilmediğini ifadesinde de belirttiğini ve K'nın davası ile birlikte gerçekte bir satış olmadığı ortaya çıktığından, kendisinin de şimdi muris muvazaasına dayalı işbu davayı açtığını belirtebileceğini düşünüyorum.

Yalnız M bu davayı açtığında, K, M aleyhine yalan tanıklıktan dolayı şikayette bulunabilir. O konuda da M'yi uyarmanızı öneririm. Ancak böyle bir şikayet söz konusu olsa bile, tanıklık beyanındaki iki tarafa da kayan beyan nedeni ile bir ceza çıkacağını zannetmiyorum.