İcra Dosyasindakİ AlacaĞa Konulan Hacİz DÜŞer Mİ?

Merhaba Değerli Meslektaşlarım,
1. İcra Müdürlüğünün dosyasından 8. İcra Müdürlüğünün bir dosyasına 2007 yılında haciz konulmasına karar veriliyor. Haciz müzekkeresinin tarihi 2007 yılına ait. 8. İcra Müdürü 2010 yılına ait bir tarihte müzekkereyi havale edip, dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmeyip haciz koyan 1. İcra Müd. dosyasına ödenmesine karar veriyor.

Önemi var mı bilmem ama 8. İcra Müd. dosyası haczin işlenmesinden önce düşüyor ve yenileniyor.

8. İcra Müdürünün müzekkereyi yaklaşık 3 yıl sonra havale edip, haczi işlemesi konusunda ne düşünüyorsunuz?

İcra dosyasına konulan böyle bir hacizden kurtulmak mümkün müdür?

Şimdiden Teşekkür Ederim.

İcra dosyası da kural olarak taşınır mal sayılmakta ve hacizden 1 sene sonra kendiliğinden düşer. Talepte bulunmanız aksi yönde karar çıkarsa şikayet yoluna gitmenizi tavsiye ederim.

Alıntı: Yazan Aydinho İcra dosyası da kural olarak taşınır mal sayılmakta ve hacizden 1 sene sonra kendiliğinden düşer. Talepte bulunmanız aksi yönde karar çıkarsa şikayet yoluna gitmenizi tavsiye ederim.

İlginize teşekkürler,
Taşınır mallarda 1 senelik süre içerisinde satış istenilmezse haciz düşer. Ancak icra dosyasındaki alacağa konulan haczin düşmemesi için neyin satışını isteyeceğiz. Ben haczin düşmeyeceğini düşünüyorum. Ama sonsuza kadar sürecek bir haciz de mümkün olmamalı.

Sayın Ömer Acar İİK. md. 110 tezinizi çürütüyor. Şu şekilde düşünelim, 89/1 gönderdiğiniz 3. kişilerde alacak olması durumunda da alacağa haciz konuluyor.Satış istemiyoruz ama alacağın paraya çevrilmesini- dosyaya borç miktarı kadar alacağın gönderilmesini istiyoruz.
Böyle bir durumda haczin düşmediğini kabul etmemiz mümkün değil diye düşünüyorum

Alıntı: III. PARAYA ÇEVİRME 1 - SATIŞ TALEBİ TALEP İÇİN MÜDDETLER: Madde 106 - (Değişik madde: 03/07/1940 - 3890/1 md.) Alacaklı haczolunun mal taşınır ise hacizden nihayet bir sene ve taşınmaz ise nihayet iki sene içinde satılmasını isteyebilir. Borçlunun üçüncü şahıslardaki alacağı taşınır hükmündedir.

Sayın Kezzy, bildiğiniz üzere İİK m. 110 malın süresi içerisinde satış istenmemesi halinde haczin düşmesinden bahseder. İcra dosyasındaki alacağın haczi halinde 1 yıllık süre içerisinde neyin satışı talep edilecektir?

Alıntı: Yazan Av. Ömer ACAR Sayın Kezzy, bildiğiniz üzere İİK m. 110 malın süresi içerisinde satış istenmemesi halinde haczin düşmesinden bahseder. İcra dosyasındaki alacağın haczi halinde 1 yıllık süre içerisinde neyin satışı talep edilecektir?

Sayın Ömer Acar peki şöyle soralım 89/1 ile alacak üzerine haciz konulduğunda nasıl işlem yapılıyor (satış mı istiyoruz), yada haczin düşmediğini mi savunuyorsunuz

Alıntı: Yazan kezzy Sayın Ömer Acar peki şöyle soralım 89/1 ile alacak üzerine haciz konulduğunda nasıl işlem yapılıyor (satış mı istiyoruz), yada haczin düşmediğini mi savunuyorsunuz

Sayın Kezzy,
89/1 den sonra tabii ki satış istenilemez. 89/2 ve itiraz olmazsa 89/3 gönderilir.
Herhangi bir şeyi savunmuyorum. Fikir edinmeye çalışıyorum.

Haciz koyduğunuz dosyaya sizden sonra bir başkası haciz koymuş ve dosyada mesela hacizli taşınmaz var. Borçlunuz (yani hacizli dosyanın alacaklısı) taşınmazın satışı işlemlerine başlıyor. Satış bedelinin ödeneceği tarihte sizin haczinizin üzerinden 1 yıl geçmiş. Bu durumda sizden sonra haciz koyan ve haczi 1 yıllık süreyi doldurmayan dosyaya para ödenecektir. Sizin yorumunuzdan bu sonuç çıkıyor. Yanılıyor muyum?

Böyle bir durumla karşılaşmamak için ne yapardınız onu merak ediyorum.

Alıntı: Yazan Av. Ömer ACAR Sayın Kezzy, 89/1 den sonra tabii ki satış istenilemez. 89/2 ve itiraz olmazsa 89/3 gönderilir. Herhangi bir şeyi savunmuyorum. Fikir edinmeye çalışıyorum. Haciz koyduğunuz dosyaya sizden sonra bir başkası haciz koymuş ve dosyada mesela hacizli taşınmaz var. Borçlunuz (yani hacizli dosyanın alacaklısı) taşınmazın satışı işlemlerine başlıyor. Satış bedelinin ödeneceği tarihte sizin haczinizin üzerinden 1 yıl geçmiş. Bu durumda sizden sonra haciz koyan ve haczi 1 yıllık süreyi doldurmayan dosyaya para ödenecektir. Sizin yorumunuzdan bu sonuç çıkıyor. Yanılıyor muyum? Böyle bir durumla karşılaşmamak için ne yapardınız onu merak ediyorum.

Yanlış anlaşılıyorum sanırım
Sorun şu ki alacağa haciz konuldu ve haciz düşmez düşüncesiyle beklemek hak kaybına neden olabilir.
Böyle bir durumla karşı karşıya kalmam durumunda ben olsam,
İlk olarak : Dosyamızdaki borçlunun borçlularına haciz ihbarnamesi çıkarılmasını talep eder, harici tahsil durumunda sorumluluklarını sağlardım.
ikinci olarak borçlunun alacaklı olduğu dosyada gayrimenkul yada menkul haciz tespit edersem icra mahkemesinden yetki belgesi alıp menkul yada gayrimenkullerin satış işlemlerine devam ederim

Alıntı: Yazan kezzy Yanlış anlaşılıyorum sanırım Sorun şu ki alacağa haciz konuldu ve haciz düşmez düşüncesiyle beklemek hak kaybına neden olabilir. Böyle bir durumla karşı karşıya kalmam durumunda ben olsam, İlk olarak : Dosyamızdaki borçlunun borçlularına haciz ihbarnamesi çıkarılmasını talep eder, harici tahsil durumunda sorumluluklarını sağlardım. ikinci olarak borçlunun alacaklı olduğu dosyada gayrimenkul yada menkul haciz tespit edersem icra mahkemesinden yetki belgesi alıp menkul yada gayrimenkullerin satış işlemlerine devam ederim

Tam isabet..
Ben de öyle yaptım. Dosyaya haciz koymakla beraber haciz koyduğum dosyadaki alacağın tahsili için gerekli işlemleri yapmak üzere İİK 120/2 gereğince yetki belgesi aldım. Şimdi sorun şu:
Yetki belgesine istinaden yapacağım taşınmaz satışında, satış bedeli bana mı ödenecek yoksa benden sonra dosyaya 2. haczi koyan dosyaya mı? Zira 1. haciz tarafımdan konulmuş olmakla beraber haciz tarihinin üzerinden 1 yıl geçmiş bulunmakta. Özetle; yetki belgesi mi, 1 yılı doldurmamış haciz mi?

(Uzattığım için özür dilerim)

Alıntı: Yazan Av. Ömer ACAR Tam isabet.. Ben de öyle yaptım. Dosyaya haciz koymakla beraber haciz koyduğum dosyadaki alacağın tahsili için gerekli işlemleri yapmak üzere İİK 120/2 gereğince yetki belgesi aldım. Şimdi sorun şu: Yetki belgesine istinaden yapacağım taşınmaz satışında, satış bedeli bana mı ödenecek yoksa benden sonra dosyaya 2. haczi koyan dosyaya mı? Zira 1. haciz tarafımdan konulmuş olmakla beraber haciz tarihinin üzerinden 1 yıl geçmiş bulunmakta. Özetle; yetki belgesi mi, 1 yılı doldurmamış haciz mi? (Uzattığım için özür dilerim)

Taşınmaz haczi olduğu için dosyada 1 yıl olarak değerlendirmemek gerekir. Yetki belgesine dayanarak taşınmaza haciz şerhi işlenmiş. Satış isteme süreniz iki yıldır. Taşınmaz paraya çevrilince ilk haciz sizin dosyanızdan olduğundan sıra cetveli sizin dosyanızdan yapılacaktır.
Ancak sizin haczinizden önce taşınmazda hacziler mevcut ise sizden önce alacaklı olarak haciz koyan kişi öncelikle hakkını almakla birlikte sizin o dosyada yaptığınız masraflar rüçhanlı kabul edilip önce sizin yaptığınız masraflar dosyaya giren tahsilattan oncelikli olarak ödenir sonrası hacizde tertipe ilişkin amir hükümler gereğince İİK 100 maddeye göre ödenirdi.
Ama ilk haciz sizin olduğuna göre böyle bir sorunla karşılaşmayacaksınızdır diye düşünüyorum

Para üzerine konulan haciz, bir yıl geçmekle düşmez. Çünkü, paranın satılması sözkonusu olamaz.
Yargıtay 19. H.D. E.2008/516 K.2008/2904 21.03.2008 içtihadı

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Ali Güven Para üzerine konulan haciz, bir yıl geçmekle düşmez. Çünkü, paranın satılması sözkonusu olamaz. Yargıtay 19. H.D. E.2008/516 K.2008/2904 21.03.2008 içtihadı

Kararın tam metni ;

T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi
Esas: 2008/516
Karar: 2008/2804
Karar Tarihi: 21.03.2008
　
SIRA CETVELİNE İTİRAZ DAVASI - PARA ALACAKLARININ HACZİNDE SATIŞ İSTEME SÜRESİNİN SÖZ KONUSU OLMADIĞI - HACİZ TUTANAĞININ BORÇLUYA TEBLİĞ EDİLMEMESİNİN HACZİ GEÇERSİZ KILMADIĞI
ÖZET: Mahkemece, para alacaklarının haczinde satış isteme süresinin söz konusu olmadığı, haciz tutanağının borçluya tebliğ edilmemesinin haczi geçersiz kılmadığı, 09.05.2005 tarihli haczin .......... Bankası'na ait ilk haciz olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.
(2004 S. K. m. 103, 142)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Şikayet eden vekili, Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3736 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen ........ Bankası'nın takibi sonucu 10.05.2003 tarihinde borçlu şirketin Enerji Bakanlığı'ndaki alacaklarına haciz koydurduğunu, 1 yıllık satış isteme süresi içinde satış talebinde bulunmadığı için haczinin düştüğünü, yapılan haczin İİK'nun 103. maddesi uyarınca borçluya tebliğ edilmemesi nedeniyle ........ Bankası'na ödeme yapılamayacağını belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.
Mahkemece, para alacaklarının haczinde satış isteme süresinin söz konusu olmadığı, haciz tutanağının İİK'nun 103. maddesi uyarınca borçluya tebliğ edilmemesinin haczi geçersiz kılmadığı, 09.05.2005 tarihli haczin .......... Bankası'na ait ilk haciz olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.
Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan icra mahkemesi kararının İİK'nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Alıntı: Yazan tiryakim Kararın tam metni ; T.C. YARGITAY 19.Hukuk Dairesi Esas: 2008/516 Karar: 2008/2804 Karar Tarihi: 21.03.2008 　 SIRA CETVELİNE İTİRAZ DAVASI - PARA ALACAKLARININ HACZİNDE SATIŞ İSTEME SÜRESİNİN SÖZ KONUSU OLMADIĞI - HACİZ TUTANAĞININ BORÇLUYA TEBLİĞ EDİLMEMESİNİN HACZİ GEÇERSİZ KILMADIĞI ÖZET: Mahkemece, para alacaklarının haczinde satış isteme süresinin söz konusu olmadığı, haciz tutanağının borçluya tebliğ edilmemesinin haczi geçersiz kılmadığı, 09.05.2005 tarihli haczin .......... Bankası'na ait ilk haciz olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. (2004 S. K. m. 103, 142) Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Karar: Şikayet eden vekili, Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3736 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen ........ Bankası'nın takibi sonucu 10.05.2003 tarihinde borçlu şirketin Enerji Bakanlığı'ndaki alacaklarına haciz koydurduğunu, 1 yıllık satış isteme süresi içinde satış talebinde bulunmadığı için haczinin düştüğünü, yapılan haczin İİK'nun 103. maddesi uyarınca borçluya tebliğ edilmemesi nedeniyle ........ Bankası'na ödeme yapılamayacağını belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Mahkemece, para alacaklarının haczinde satış isteme süresinin söz konusu olmadığı, haciz tutanağının İİK'nun 103. maddesi uyarınca borçluya tebliğ edilmemesinin haczi geçersiz kılmadığı, 09.05.2005 tarihli haczin .......... Bankası'na ait ilk haciz olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir. Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan icra mahkemesi kararının İİK'nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Sayın Tiryakim,
Söz konusu karar 3.kişilerde doğmuş hak ve alacaklar ile ilgili olduğundan konu ile çok ilgili olduğunu düşünmüyorum. Kararda haciz ihbarnamesinin sonuçları doğrultusunda bir hüküm var.
Ancak soru sahibi haciz ihbarnamesinden söz etmiyor.haciz müzekkeresi ile başka bir dosyada ki doğacak alacağın haczinden bahsediyor.dosyada doğacak alacağa haciz için bence sınırsız bir süre öngörülmesi akla uygun gelmiyor.
Şahsi fikrim ve bir çok yargıtay kararında da yer aldığı gibi henüz doğmamış bir alacağa haciz uygulamak sureti ile hata yapılmakta olduğu.
Dosyaya haciz müzekkeresi gönderildiğinde dosyada para yoksa icra müdürlüğü ilgili dosyaya henüz para yoktur diyerek cevap versin.ve diğer icra müdürlüğü talep oldukça müzekkereyi tekrarlasın.bu sorunların hepsi ortadan kalkacaktır.lakin iştirak haczini bu hususun dışında tutuyorum.zaten ortada o zman hacizli bir mal vardır.ve para satıştan sonra uygun biçimde paylaştırılır.
ancak dosyaya henüz yatmamış bir paranın müzekkere ile haczi ta ki para yatana kadar bu haczinde sınırsız sürede dosyada düşmeden kalacağı gibi bir düşünce bana göre pek hukuka uygun gelmiyor.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : 2014/12539
KARAR NO : 2014/15092
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2014/118-2014/141
DAVACI : BORÇLU: Yılmaz Mobilya İthalat İhracat Pazarlama Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi
DAVALI : ALACAKLI: İpek Kanape Mob.İmalat İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Tuncer Kaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5602 E. sayılı takip dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu vekili müvekkilinin alacaklı olduğu Selim İcra Müdürlüğü'nün 2011/100 E. Sayılı takip dosyasındaki alacağına Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5602 E sayılı dosyasından haciz konulduğunu, haciz tarihinden itibaren 6 aylık süre içinde paranın dosyaya celbinin istenmediğini belirterek haczin düştüğünün tespitine, anılan süreden sonra paranın istenmesine ilişkin icra müdürlüğünün 14.01.2014 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş olup mahkemece şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK.'nun 362. maddesine göre; “İcra veznesine tevdi yahut dairece tahsil olunan para veya icra muamelesi sebebiyle hıfzedilmekte olan eşya tevdi veya tahsil yahut hıfız tarihinden itibaren on seneye kadar alakadarları tarafından müracaat olunmazsa talep hakkı Hazine lehine düşer.”
Harçlar Kanunu'nun 36. maddesinde takip işlemlerinden dolayı herhangi bir sebeple alınmış olan paraların ilgilinin hak ettiği parayı, hak etme tarihinden itibaren on yıl içinde almak için müracaat etmemesi halinde, hazineye gelir kaydedileceği düzenlenmiştir.
Alacak ve para, menkul hükümlerine göre haczedilir ise de, bu paranın satılarak paraya çevrilmesi söz konusu olamayacağından satış isteme açısından İİK.nun 106. ve 110. maddelerinin tatbiki düşünülemez.
Somut olayda; borçlunun Selim İcra Müdürlüğü'nün 2011/100 E. Sayılı takip dosyasındaki alacağı 11.10.2011 tarihli müzekkere ile haczedildiğinden İİK.'nun 362. maddesi ve Harçlar Kanunu'nun 36. maddesi gereğince alacaklı on yıl içinde haczedilen parayı talep edebilir.
Bu durumda mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan
E. UZUNER
Üye
N. TANLIK
Üye
S. ATALAY
Üye
M. USLU
Üye
Z. TURANLI
GB

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

2014/22047

2014/24398

21.10.2014

HACZİN KALDIRILMASI İSTEMİ ( Borçlunun Başka Bir İcra Takip Dosyasından Haczedilen Alacağı Henüz Dosyaya Gönderilmemiş Olduğundan 10 Yıllık Sürenin Uygulanmayacağı – 2004 Sayılı İİK. 106 ve 110. Maddelerinin Uygulanacağı )

BORÇLUNUN BAŞKA BİR İCRA TAKİP DOSYASINDAKİ ALACAĞININ HACZEDİLMESİ ( Kambiyo Senetlerine Mahsus Yolla Yapılan Haczin Kaldırılması Talebi – Haczedilen Miktar Henüz Dosyaya Gönderilmemiş Olduğundan 10 Yıllık Sürenin Uygulanmayacağı – 2004 Sayılı İİK. 106 ve 110. Maddelerinin Uygulanacağı )

HACZİN DÜŞMESİ ( Borçlunun Başka Bir İcra Takip Dosyasında Haczedilen Ancak Henüz Dosyaya Gönderilmemiş Olduğundan 10 Yıllık Sürenin Uygulanmayacağı – 2004 Sayılı İİK. 106 ve 110. Maddelerinin Uygulanacağı )

2004/m. 362

ÖZET : Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Haciz tarihinden itibaren 6 aylık süre içinde paranın dosyaya celbinin istenmediğinden haczin düştüğünün tespiti ile anılan süreden sonra paranın istenmesine ilişkin icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verilmesi borçlu vekilince talep edilmiştir.

İİK.’nun 362. maddesinde; icra veznesine tevdi yahut dairece tahsil olunan para veya icra muamelesi sebebiyle hıfzedilmekte olan eşya tevdi veya tahsil yahut hıfız tarihinden itibaren on seneye kadar alakadarları tarafından müracaat olunmazsa talep hakkının Hazine lehine düşeceği düzenlenmiştir. Bu hüküm, alacaklıya ödenmek üzere icra dosyasından tahsil olunup icra kasasına giren paralara ilişkin uygulanabilir. Borçlu alacağının haczedilerek henüz icra dosyasına gönderilmediği durumlarda paranın icra dosyasına gönderilmesinin 10 yıllık süreye tabi olduğu kabul edilemez.

İİK.nun 106. ve 110. maddelerinin tatbiki gerekmektedir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 27.05.2014 tarih ve 2014/12539-15092 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine Kayseri 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/5602 E. sayılı takip dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu vekili müvekkilinin alacaklı olduğu Selim İcra Müdürlüğü’nün 2011/100 E. sayılı takip dosyasındaki alacağına Kayseri 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/5602 E. sayılı dosyasından haciz konulduğunu, haciz tarihinden itibaren 6 aylık süre içinde paranın dosyaya celbinin istenmediğini belirterek haczin düştüğünün tespitine, anılan süreden sonra paranın istenmesine ilişkin icra müdürlüğünün 14.01.2014 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İİK.’nun 362. maddesine göre; icra veznesine tevdi yahut dairece tahsil olunan para veya icra muamelesi sebebiyle hıfzedilmekte olan eşya tevdi veya tahsil yahut hıfız tarihinden itibaren on seneye kadar alakadarları tarafından müracaat olunmazsa talep hakkının Hazine lehine düşeceği düzenlenmiş ise de, bu düzenleme alacaklıya ödenmek üzere icra dosyasından tahsil olunup icra kasasına giren paralara ilişkin uygulanabilecek bir düzenleme olup, borçlunun alacaklısı olduğu dosya alacağının haczedilerek henüz icra dosyasına gönderilmediği durumlarda paranın icra dosyasına gönderilmesinin 10 yıllık süreye tabi olduğu kabul edilemeyecektir.

Bu durumda mahkemenin kabul ettiği üzere İİK.nun 106. ve 110. maddelerinin tatbiki gerekmekte olup, şikayetin kabulüne ilişkin mahkeme kararının onanması gerekirken Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.05.2014 tarih ve 2014/12539 E., 2014/15092 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.