89/1 Haciz İhbarnamesinde Alacağın Varlığının Kabulü - Yargıtay Kararı

Merhaba,Yargıtay 12.H.D.'nin 2006/12338E-2006/15074K sayılı ilamının TAM METNİNE ihtiyacım var...

Sevgili meslektaşım,
İşinize yarayacağını umuyorum

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/12338

K. 2006/15074

T. 7.7.2006

• HACİZ İHBARNAMESİ ( Birinci Haciz İhbarnamesinin Tebliğinden Sonra Muhtıra İle Paranın İcra Dairesine Gönderilmesini İsteyen İcra Müdürlüğünün İşleminin İptali Gereği )

• İCRA MÜDÜRLÜĞÜ İŞLEMİNİN İPTALİ ( İkinci Haciz İhbarnamesi Gönderilmeden Muhtıra İle Bankadaki Paranın İcra Dairesine Gönderilmesi İstemi )

• İKİNCİ HACİZ İHBARNAMESİ ( Gönderilmeden Muhtıra İle Bankadaki Paranın İcra Dairesine Gönderilmesini İsteyen İcra Müdürlüğünün İşleminin İptali Gereği )

2004/m. 89/3

ÖZET : Borçlu aleyhindeki icra takibinde, üçüncü kişi durumundaki bankaya birinci haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Yasal süre içinde itiraz edilmediği gibi paranın bloke edildiği bildirilmiştir. Bu durumda ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi ve bu ihbarnameye de itiraz edilmediği takdirde borcun ödenmesi için üçüncü kez bildirim yapılması gerekir. İcra mahkemesince yasanın emredici kurallarına uyulmayarak birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra muhtıra ile paranın İcra dairesine gönderilmesini isteyen İcra müdürlüğünün işleminin iptaline karar verilmesi gerekir.
DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 3. kişi şikayetçi bankaya 25.10.2005 tarihinde tebliğ olunan 89/1 haciz müzekkeresine yasal süresi içerisinde ilgili bankaca itiraz olunmadığı gibi, paranın bloke edildiği de ayrıca bildirilmiştir. Bu durumda, 4949 Sayılı Yasa İle değişik İİK.'nun 89/3. maddesi gereğince 3. şahsa usulüne uygun 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesi, bu haciz ihbarnamesine de süresinde itiraz edilmemesi halinde zimmetinde sayılan borcun ödenmesi için 3. kez İcra dairesince bildirim yapılması zorunlu olduğundan icra mahkemesince yasanın emredici kurallarına uyulmayarak birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra muhtıra ile paranın İcra dairesine gönderilmesini isteyen İcra müdürlüğünün işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 07.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/12338

K. 2006/15074

T. 7.7.2006

• HACİZ İHBARNAMESİ ( Birinci Haciz İhbarnamesinin Tebliğinden Sonra Muhtıra İle Paranın İcra Dairesine Gönderilmesini İsteyen İcra Müdürlüğünün İşleminin İptali Gereği )

• İCRA MÜDÜRLÜĞÜ İŞLEMİNİN İPTALİ ( İkinci Haciz İhbarnamesi Gönderilmeden Muhtıra İle Bankadaki Paranın İcra Dairesine Gönderilmesi İstemi )

• İKİNCİ HACİZ İHBARNAMESİ ( Gönderilmeden Muhtıra İle Bankadaki Paranın İcra Dairesine Gönderilmesini İsteyen İcra Müdürlüğünün İşleminin İptali Gereği )

2004/m. 89/3


ÖZET : Borçlu aleyhindeki icra takibinde, üçüncü kişi durumundaki bankaya birinci haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Yasal süre içinde itiraz edilmediği gibi paranın bloke edildiği bildirilmiştir. Bu durumda ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi ve bu ihbarnameye de itiraz edilmediği takdirde borcun ödenmesi için üçüncü kez bildirim yapılması gerekir. İcra mahkemesince yasanın emredici kurallarına uyulmayarak birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra muhtıra ile paranın İcra dairesine gönderilmesini isteyen İcra müdürlüğünün işleminin iptaline karar verilmesi gerekir.
DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 3. kişi şikayetçi bankaya 25.10.2005 tarihinde tebliğ olunan 89/1 haciz müzekkeresine yasal süresi içerisinde ilgili bankaca itiraz olunmadığı gibi, paranın bloke edildiği de ayrıca bildirilmiştir. Bu durumda, 4949 Sayılı Yasa İle değişik İİK.'nun 89/3. maddesi gereğince 3. şahsa usulüne uygun 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesi, bu haciz ihbarnamesine de süresinde itiraz edilmemesi halinde zimmetinde sayılan borcun ödenmesi için 3. kez İcra dairesince bildirim yapılması zorunlu olduğundan icra mahkemesince yasanın emredici kurallarına uyulmayarak birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra muhtıra ile paranın İcra dairesine gönderilmesini isteyen İcra müdürlüğünün işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 07.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Kolaylıklar Dilerim.

Sevgili meslektaşlarım,
Karar bu haliyle Yargıtay 12.H.D.'nin 1990/6497 K sayılı'borçlu şirket İİK.89/1 ihbarı üzerine itiraz etmemiş,ayrıca borcun şirketin zimmetinde OLDUĞUNU KABUL ve ikrar etmiş olmakla ,artık ikinci haciz ihbarının çıkarılması gerekmez'şeklindeki kararı ile çelişmiyor mu??Bu konuya ilişkin başka karar var mı??TEŞEKKÜRLER

Sayın meslektasım bahsettiğiniz .....Yargıtay 12.H.D.'nin 1990/6497 K ....kararın tam metni elinizde mi acaba..onuda yayınlarsanız daha net bir cevaba ulaşabilriz..ama 89/1 den sonra 89/2 ondan sonrada 89/3 ondan sonrada muhtıra gönderilmesi gereklidir...89/1 e itiraz etmeyen 89/2 ye itiraz edebilir..saygılarımla...

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

Esas : 1989/12936
Karar : 1990/6497
Tarih : 29.05.1990

ÖZET : Borçlu şirket, İİK. 89/1 ihbarı üzerine itiraz etmemiş, ayrıca borcun şirketin zimmetinde olduğunu kabul ve ikrar etmiş olmakla, artık ikinci haciz ihbarının çıkarılması gerekmez.

(2004 s. İİK. m. 89)

KARAR METNİ :
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki T...... Yatırım Holding A.Ş. vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 7.12.1989 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Üçüncü kişi T........ Holding A.Ş., 89/1. ihbarı üzerine maddenin 3. fıkrasında belirtildiği şekilde itiraz etmemiş, mal yedinde ve borç zimmetinde sayılmıştır. Tetkik konusu olayda üçüncü kişi şirket vekili itiraz etmemekle kalmamış borcun şirketin zimmetinde olduğunu kabul ve ikrar etmiştir. Bu durumda artık 2. haciz ihbarının çıkarılmasına gerek yoktur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun merci kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), peşin alınan 3500 TL. harcın mahsubuna, bakiye 1500 TL.nin temyiz edenden alınmasına, 29.5.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak : {YKD. Ocak-1991 s: 72}
Bizim olayımızda da paranın varlığı kabul ediliyor...

2004 SAYILI İCRA İFLAS YASASI

Madde 89 – (Değişik: 18/2/1965 - 538/49 md.)

Hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi).Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4 üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir.

Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur.

(Değişik üçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/22 md.) Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen

Sayfa 24


1265



veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde kırkından aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkûm edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir.

Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahküm edilmesini istiyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.

Üçüncü şahıs, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde 65 inci madde hükmü uygulanır. (Değişik son cümle: 17/7/2003-4949/22 md.) Her hâlde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir.

Malın teslimi mümkün olmazsa, alacaklı tetkik merciine müracaatla değerini üçüncü şahsa ödetmek hakkını haizdir.

Haciz ihbarnamesi, bir hükmi şahsın veya müessesenin merkez ve şubelerinden hangisine tebliğ edilmiş ise, beyanda bulunma mükellefiyeti yalnız ihbarnameyi tebellüğ eden merkez veya şubeye aittir.

Üçüncü şahsın beyanı hiçbir harc ve resme tabi değildir.

Bu madde hükmü,memuriyeti hasebiyle hakikate muhalif beyanda bulunan memurlar hakkında da uygulanır.


Sayın Avcı yargıtay kararları arasında herhangi bir çelişki yok zira yasa değişikliği var. Uygulamada çok sıkıntılara yol açtığı için yasada olmamasına rağmen kullanılan ve icra dairelerinin de artık benimseyip sorun çıkarmadığı ' haciz müzekkeresi veya haciz tezkeresi' dediğimiz kurumu artık kullanıyoruz. Yani en azından ben ve yakın çevrem.Zannedersem uygulama da genel olarak bu yönde. Yani 89/1 yolunu uygulamaya bir başlarsak 89/2 ve 89/3 prosedürüne de uymak zorunda kalıyoruz.O nedenle 2. yargıtay kararı yasaya uygundur.

Kolaylıklar dilerim.

Değişiklik sadece 3.haciz ihbarnamesinin eklenmesine ilişkin değil mi Sayın meslektaşım??Bu hususta Baki Kuru'nun 2004 tarihli kitabında da açıkça 89/2 veya 3 gönderilmeden para istenir diyor.

Yasa ilk çıktığında biz bu konuyu çok tartışmış ve tartışmayı da orda noktalamıştık. Bir ve ikinci fıkralarda genel olarak haciz ihbarnamesi düzenlenmiş ancak üçüncü fıkrada aşağıya tekrar alıntıladığım üzere 89/1,89/2 ve 89/3 prosedürünün tamamı düzenlenmiş durumda yani eski uygulama yürülükten kalkmış durumda, ben öyle biliyorum. Baki Kuru 2004 basım kitabı da okumadım.

Alıntı: (Değişik üçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/22 md.) Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyenveya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde kırkından aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkûm edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir.

Yasa metnini tekrar okuduğumda da aynı sonuca ulaşıyorum.Yanılıyor muyum.

İtiraz edilmediği duruma ilikin tereddütüm yok ama varlığı açıkça kabul edilen para varsa 89/2 göndermek gerekir diye bir sonuca ulaşamadım ben.Baki Kuru'nun makalesi internette de var.Özeti:Birinci VEYA ikinci haciz ihbarnamesini alan banka yedi gün içinde kendisinden istenilen alacağı takip borçlusuna borçlu olduğunu icra dairesine bildirir ise artık İKİNCİ VEYA ÜÇÜNCÜ HACİZ İHBARNAMESİ gönderilmesine gerek yoktur.

O zaman ben şöyle anlıyorum.Banka ihbarnameye hiç cevap vermezse, banka ihbarnameye cevap verip evet bu kadar şu hesapta para var derse(açıkça kabul etmek bu demek mi?), evet para var ama ödemem derse, hayır para yok derse nasıl bir yol izlenecek.

Eğer doğru anlıyorsam bankanın cevabını da izah ederseniz yeniden ben de araştırmaya girişeceğim.Cevabınızı bekliyorum.

3.kişinin cevabı evet para var.Ama sizden sonra başkaca ihbarnameler de geldi sıra cetveli yapın.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

E:2004/16748
K:2004/20997
T:05.10.2004

2004 s. Yasa m. 89

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 3. Kişi hakkında çıkarılan89/1 haciz ihbarnamesine vermiş olduğu cevapta İİK.nun 89/2. maddesinde öngörülen biçimde herhangi bir itirazda bulunmamış aksine takip borclusuna borcu bulunduğunu, ancak henuz vadesi gelmediğini, vadesi geldiğinde borcunu takip dosyasına gonderecegini beyan etmiştir. Bu durumda 89/1 haciz ihbarnamesıne karsı borç bulunmadığı yönünde bir itiraz söz konusu olmadığından 3. kişinin bildirimi doğrultusunda adına 89/2 haciz ihbarnamesi cıkarılması gerekirken bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi doğru olmadığından icra mahkemesinde sozü edilen icra müdürlügu kararına karşı alacaklının sikayetınin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bulduğum diğer yargıtay kararları da hep bu doğrultuda.evet parası var, yargıtay uygulamasında itiraz etmemiştir anlamına geliyor ve 89/2 ile 89/3 prosedürü uygulamak gerekiyor. Değişiklikten sonra doğan bir karışıklık ancak bence de yasa açık.

Tekrar iyi çalışmalar dilerim.

Nesrin Hanım ,bu kararda da VADESİ GELMEDİĞİNDEN söz ediliyor,ama bizim olayımızda.....YTL alacağı bulunmaktadır diyor.Kolay gelsin Çok teşekkürler.

Alıntı: Bu durumda 89/1 haciz ihbarnamesıne karsı borç bulunmadığı yönünde bir itiraz söz konusu olmadığından 3. kişinin bildirimi doğrultusunda adına 89/2 haciz ihbarnamesi cıkarılması gerekirken bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi doğru olmadığından icra mahkemesinde sozü edilen icra müdürlügu kararına karşı alacaklının sikayetınin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

Sn.Avcı kararın görünmeyen bölgelerini de yeniden yazdıktan sonra cümlenin devamı yukarıdadır. Yargıtay itiraza ayrı sonuç bağlıyor, diğer yüm cevaplarda 89 prosedürünün uygulanmasını bekliyor benim ulaşabildiğim kararların tamamı bu yönde.

Kaldı ki bankanın cevabı yanlıştır.Satış sonucu elde edilen bir para mevcut değil ki sizden sıra cetveli istesin. Haciz tarihi itibariyle önde gelen dosyaya parayı bloke edip 89/3 le birlikte ödeme yapması lazım diye düşünüyorum.Ancak bu konuda fazlaca da bir bilgim yok.İyi çalışmalar dilerim tekrar.

ikinciye haksız itiraz ederse 89 / 4 olur.

Doktrinde oybirliğiyle kabul edilen görüş aşağıda atıf yapılan Yargıtay kararıyla aynı doğrultudadır. Bu bağlamda borçluya borçlu olduğunu kabul eden kişiye, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmez. Bu durumda İİK m.106/2 gereğince paranın 6 ay içerisinde dosyaya istenmesi gerekir.

T.C YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2011/ 18830
Karar: 2012 / 4461
Karar Tarihi: 21.02.2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı banka tarafından borçlular hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.6.2008 tarih ve 2008/979 D.iş. Sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak 4.7.2008 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine girişilmiştir.

Alacaklı vekilinin 26.6.2008 tarihli talebi ile şikayet eden üçüncü kişi C....A.Ş.ye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilerek, borçluların doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması istenmiş ve bu haciz ihbarnamesi 27.6.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Üçüncü kişi tarafından 3.7.2008'de icra müdürlüğüne sunulan cevabi yazıda, "...borçlu şirketin haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi itibarıyla aralarında ticari münasebetin bulunduğu ve 18.7.2008 vadeli 106.204,55 TL tutarında kendilerinden alacağı bulunduğu, sözkonusu tutarın icra müdürlüğünce bildirilecek banka hesabına yatırılacağı diğer borçlu İ.'le aralarında ticari bir ilişki bulunmadığı, belirtilerek bakiye kısma itiraz edildiği" bildirilmiştir.

Dosya arasında bulunan belgelerin incelenmesinde; borçlulardan T.... Ltd. Şti. Tarafından (takipten önce) iflasın ertelenmesi davası açıldığı, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.4.2008 tarih ve 2008/168 esas sayılı dosyasıyla "Davacı (borçlu) şirket hakkında yapılmış ve yapılacak (İİK.206.maddesinin 1.sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 Sayılı Kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının takas, mahsup ve temlik uygulamalarının ve İİK.nun 89/1 madde ihbarnamelerin İİK.179/a-1.maddesi uyarınca durdurulmasına" karar verildiği; aynı mahkemenin 25.6.2008 tarihli ara kararı ile "ihtiyati haciz, temlik ve İİK.nun 89.maddesi gereğince ihbarname gönderilmesine yönelik uygulamalar yönünden ihtiyati tedbirin kaldırıldığı", ve yine borçlu şirketin bu ara kararından dönülmesi talebi üzerinede 1.7.2008 tarihli ara kararı ile "davacı (borçlu) şirket aleyhine yürütülen icra takiplerinde yapılan ihtiyati hacizlerde ve icra takip dosyalarında gönderilen İİK.nun 89.haciz ihbarnamelerinde mahcuz malların muhafazaya üçüncü kişiye 27.6.2008 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi hazırlanıp 27.6.2008'de tebliğ edildiği gözetildiğinde anılan tarihler itibariyle mahkemenin İİK.nun 179/a maddesi kapsamında verdiği bir tedbir kararı bulunmamaktadır. Mahkemece, 1.7.2008 tarihinde yeni bir tedbir kararı verildiğinden üçüncü kişiye tedbir kararının kalktığı dönem içinde gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi işleminde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Ayrıca 89/1 haciz ihbarını alan üçüncü kişi 7 gün içinde (hatta daha sonra) kendisinden istenen alacağı, takip borçlusuna borçlu olduğunu (yazılı veya sözlü olarak) icra dairesine bildirir ise üçüncü kişiye artık ikinci (veya üçüncü) haciz ihbarnamesi gönderilmesine gerek yoktur. Bu halde, üçüncü kişi, takip borçlusuna olan borcunu icra dosyasına ödemek zorundadır. Ödemezse icra dairesi üçüncü kişiden bu parayı zorla alır. (Pr.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı sh.425) Üçüncü kişinin 89/1 haciz ihbarnamesine karşı verdiği 3.7.2008 tarihli cevabında borçlunun kendilerinde 106.204,55 TL alacağının bulunduğu kabul ve sabit bulunduğuna göre artık üçüncü kişinin bu hacze konu tutarı icra dairesine ödemesi zorunludur. İcra Müdürlüğünün haciz baki kalmak kaydıyla blokenin kaldırılması kararı sonuçta hüküm doğurmayan bir karar olup, bu paranın borçluya ödenmesini gerektirmez.

O halde mahkemece üçüncü kişinin şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.