Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Sözleşmesi olmayan avukatın sorumluluğu

Yanıt
Old 18-11-2020, 15:16   #1
furugferruhzad

 
Varsayılan Sözleşmesi olmayan avukatın sorumluluğu

Birlikte çalışan iki avukatın(A ve B)vekaletnamede ismi bulunmakta.X kurumunun çıkardığı vekaletnamede her iki avukatın da ismi yer alıyor.Ancak x kurumu sadece avukat A ile kısmi zamanlı sözleşme yapıyor.
1-Avukat B kuruma açılan davaların duruşmalarına girebilir mi?(sadece vekaletnamede adı var sözleşmesi yok yetki belgesi falan da yok)

2-Avukat B yürüttüğü duruşmalarda(davalarda)bir hata yapıp x kurumunu zarara uğratsa kurum her iki avukata mı yoksa sözleşmeli avukata mı alacak davası(sorumluluk) açabilir?
Kıymetli katkılarınız benim için çok değerli olacaktır.

Not:Bu soruyu soruş sebebim bir avukata dava açacak oluşum değildir.Bu güne kadar hiç bir avukata dava açmadım.Ancak meslektaşlarımız açılan davalarda davalı avukat vekili olarak çok yer aldım.Bu soru da bahsettiğim tarz da bir davada yine davalı avukat vekili olduğum için sorulmuştur.
Old 18-11-2020, 21:34   #2
Yücel Kocabaş

 
Varsayılan

1.) TBK.nun 503 m.göre kurum yetkilisinin başvurusu üzerine, ,vekaletnamenin noterlikçe düzenlenip avukatın hemen red beyanında bulanmadığı süreçte vekalet sözleşmesi kurulmuş olur. Davayı takip için ayrı bir sözleşme aranmaz. Kurumun Avukat (A) ile "kısmi zamanlı sözleşme " yapması Avukat B’nin vekaletname ibrazı sureti ile davaya girmesini engellemez.

2.) Avukatlık K.m.44/A'ya göre birden fazla avukatın birlikte çalıştığı avukatlık bürosunun tüzel kişiliği yoktur. HMK.m.75'gereği avukatların her biri vekaletten doğan yetkileri diğerinden bağımsız olarak kullanabilir. Bu yönden Avukat (B)'nin hatasından doğan zarardan kendisi sorumlu olur. Sözleşmeli Avukat(A)'ya yüklenecek bir kusur yoksa, sırf sözleşmesi olmasından dolayı zarardan sorumlu tutulamayacağı düşünüyorum.( Av. B, Av. A tarafından tevkil edilmiş yada yetki belgesi ile görevlendirilmiş yada her iki avukat arasında " Avukatlık Ortaklığı" ilişkisi olsaydı müşterek ve müteselsil sorunluluk söz konusu olurdu.)
Old 19-11-2020, 13:23   #3
Av. Erdem Akçay

 
Acil

Alıntı:
Yazan Yücel Kocabaş
1.) TBK.nun 503 m.göre kurum yetkilisinin başvurusu üzerine, ,vekaletnamenin noterlikçe düzenlenip avukatın hemen red beyanında bulanmadığı süreçte vekalet sözleşmesi kurulmuş olur. Davayı takip için ayrı bir sözleşme aranmaz.

Değerli üstadımın görüşüne kısmen katılmıyorum.

Kurum yetkilisinin öncelikle avukata işi önermesi gerekir. Vekaletname çıkartmak iş önermek değildir. Kendisine iş önerilen avukat işi hemen reddetmezse(TBK md. 503) ya da öneriyi kabul ederse, avukatlık sözleşmesi kurulmuş olur. Ancak bu aşamadan ve vekaletname düzenlendikten sonra avukat vekil olarak davayı takip edebilecektir.

Eğer avukatlık sözleşmesi kurulmamışken avukat B davayı takip etmek için vekaletname sunarsa ne olur?

Vekaletname, vekalet sözleşmesinin varlığını ispat etmez. Ancak karine olarak değerlendirilmesi gerekir. Yoksa her işlemimizde avukatlık sözleşmesi de sunmak zorunda kalırdık.

Vekalet verenin irade beyanından ibaret olan vekaletnameye dayanarak dosyaya dahil olan avukat ile aralarında avukatlık sözleşmesi olmadığını ispat edecek olan vekalet verendir. İspat edebilirse avukat B'nin mesleki sorumluluğu doğacaktır. Aksi halde avukat B vekalet ücreti isteyebilecektir.
Old 20-11-2020, 10:21   #4
Yücel Kocabaş

 
Varsayılan

Yargıtay 13.HD.sinin 30.6.2020 T. 2017/3399 E. 2020/5531 K.sayılı kararında : “Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince, vekalet ilişkisinin ancak, usulüne uygun olarak düzenlenmiş vekaletname ile kurulacağından davacının AK 174'e dayanarak ücretin ödenmesini isteyemeyeceği, gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına”

Yargıtay HGK. 15.6.2011 T. 2011/11-144 E. 2011/406 K.sayılı kararında : "Eldeki davada, davalı (B)’nin dava dışı vekili tarafından, 22.6.2009 tarihli temyiz dilekçesini veren vekile 1.5.2009 tarihli yetki belgesinin verilmesiyle, davalı ve anılan vekil arasında hukuken geçerli bir vekalet ilişkisinin kurulmuş olduğu, yetki belgesinin temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilmemiş olmasının bu sonucu etkilemeyeceği açık ve çekişmesizdir."

Yargıtay 17.HD. 14.03.2019 T. 2016/8262 E. 2019/3033 K.sayılı kararında ise : “Avukatın mahkemeye sunacağı vekaletname, müvekkil ile vekil arasındaki vekalet akdini ortaya koyan bir yazılı belge niteliğinde olup, sadece bu ilişkinin üçüncü kişiler ve mahkeme nezdinde ispatı açısından önem taşır. Böyle durumlarda ortada hukuken geçerli şekilde oluşmuş bir vekalet ilişkisinin her halükarda mevcut olduğu açıktır.” Denilmiş ve bu kural HGK ve 3.HD.sinin pek çok kararında tekrarlanmıştır.

Ben ilk cevabımda , yukarıda yayınladığım yargı kararları çerçevesinde; Kurum yetkilisinin başvurusu üzerine, vekaletnamenin noterlikçe düzenlenip avukatın hemen red beyanında bulanmadığı süreçte, vekalet sözleşmesinin kurulmuş olduğunu ,vekaletname ibrazının yanlar arasında vekalet sözleşmesinin varlığını gösterdiğini, Vekalet sözleşmesinin varlığı ve davayı takip için ayrı bir sözleşme aranmayacağını ve Kurumun Avukat (A) ile "kısmi zamanlı sözleşme " yapmasının Avukat (B)’nin vekaletname ibrazı sureti ile davaya girmesini engellemeyeceğini ifade ettim.
Old 20-11-2020, 12:32   #5
Av. Erdem Akçay

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Yücel Kocabaş
Yargıtay 17.HD. 14.03.2019 T. 2016/8262 E. 2019/3033 K.sayılı kararında ise : “Avukatın mahkemeye sunacağı vekaletname, müvekkil ile vekil arasındaki vekalet akdini ortaya koyan bir yazılı belge niteliğinde olup, sadece bu ilişkinin üçüncü kişiler ve mahkeme nezdinde ispatı açısından önem taşır. Böyle durumlarda ortada hukuken geçerli şekilde oluşmuş bir vekalet ilişkisinin her halükarda mevcut olduğu açıktır.” Denilmiş ve bu kural HGK ve 3.HD.sinin pek çok kararında tekrarlanmıştır.


Teşekkür ederim üstadım, bilgilendirmeniz için.

İlk 2 karara ben de katılıyorum. Alıntıladığım karardaki "her halükarda" ifadesi ise TBK md. 503'teki "Kendisine bir işin görülmesi önerilen kişi," ifadesi ile çelişiyor. "Her halükarda" denirse, aksi ispat edilemez bir hal oluşur. Halbuki vekaletname, vekalet ilişkisine karine olarak değerlendirilirse, aksi ispat edilebilir.

Eğer özel vekaletname düzenlenerek, "x'deki konutun y değere z sürede satışı" denmişse, vekaletnameden önerilen işi anlamak mümkün zaten. Avukat reddetmemişse, vekalet ilişkisi kurulmuştur. Aksi de ispat edilemez.

Ancak genel dava vekaletnamesinde işi anlamak mümkün değil. Müvekkil, ileride işi olur diye vekalet verebiliyor. Bir davası için vekaletname çıkartıyor ama aslında 50 işi olabilir. Örneğin 50 davası olan bir şirket genel dava vekaletnamesi çıkartırsa, hangi iş için avukatlık sözleşmesi yapıldığını anlayamayız. Ben de her dava için avukatlık sözleşmesinin kabulü gerektiğini düşünüyorum ancak iş sahibine de, aksini ispat etme şansı tanınmalıdır. Her halükarda denecekse, her vekaletnamenin özel vekaletname olarak düzenlettirilmesi gerekecektir.

Zaten alıntıladığım kararın tam halinde, "her halükarda" ifadesi, baro pulu eksik vekaletname için kullanılmış.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
sigortalo olmayan avukatın yetki belgesi ile girdiği davalardan sorumluluğu yelken Meslektaşların Soruları 2 15-07-2013 12:12
Başka avukatın aslı gibidir yaptığı kira sözleşmesi ile o avukatın müvekkiline karşı takip yapılabilir mi? Av.Can Meslektaşların Soruları 15 12-09-2011 10:41
Kiralayan olmayan (kira sözleşmesi tarafı olmayan) malikin kira ücretini talep etmesi serdarserdar Meslektaşların Soruları 2 04-12-2008 13:14


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05335402 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.