Taleple Bağlılık - Talep Harici Kira Dönemlerinin Hüküm Altına Alınması

Merhabalar.
Arsa sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan davada 2012-2016 dönemine ait dava tarihine kadar 48 aylık kira tazminatı talep ediliyor.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda bilirkişi dava tarihinden keşif tarihine 15 ay için hesaplama yapıyor.
Davacı vekili buna itiraz etmiyor, Mahkeme de bu rapor ile karar veriyor ve karar kesinleşiyor.
Özetle ortada talebi karşılamayan, görünüşte 2012-2016 yıllarına dair davaya dair gibi verilen, özünde ise dava tarihinden sonraki dönemi kapsayan bir hüküm var..
Bu aşamada,kira tazminatı konulu yeni bir dava açılması halinde bu davada;Dava dilekçesinde talep olarak yer alan ancak hükmün aslında kapsamadığı(bilirkişi raporu 2016-2017 yıllarına ait hesaplamayı içerdiğinden ve hüküm de bu rapor doğrultusunda verildiğinden) 2012-2016 yıllarına ait kira tazminatı talep edilebilir mi? Yoksa 2012-2016 yıllarına ait kira tazminatı konusunda kesin hüküm olarak değerlendirilerek 2016 yılından sonrası için mi dava açılmalı?

Yorumlarınızı merakla bekliyorum. Şimdiden teşekkür ederim.

Merhaba sayın meslektaşım

Talep – Hüküm – Gerekçe
Hüküm Özeti : ?
İstinaf / Temyiz : ?

1.TALEPLE BAĞLILIK İLKESİ
Yargıç, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir (HMK.m.26-1).

Mahkemenin, dosyaya sunulmuş (?) tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, dava tarihinden (?) keşif tarihine ( ?) kadarki 15 aylık hesaplamayı, hükmüne esas almış olması,
HMK.26. maddesinde düzenlenen TALEPLE BAĞLILIK ilkesine açıkça aykırıdır.

HGK. E. 2017/3-991, K. 2018/499, T. 21.3.2018
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/file...2017-3-991.htm

2.BİLİRKİŞİLİK
2.1.görevinin kapsamı (HMK.m.269)
2.2.görev alanının belirlenmesi (m.273)

Mola..

Mahkemenin, dosyaya sunulmuş (?) tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, dava tarihinden (?) keşif tarihine ( ?) kadarki 15 aylık hesaplamayı, hükmüne esas almış olması,
HMK.26. maddesinde düzenlenen TALEPLE BAĞLILIK ilkesine açıkça aykırıdır.
Bu konuda hemfikiriz. Evet Mahkemece hukuka aykırı bir karar verildi. Talep dışında bir şey hüküm altına alındı.

Gelgelelim sözkonusu karar kesinleşti. Yargılamanın yenilenmesi sebebi oluşturmayan bu hukuka aykırılık karşısında arsa sahibinin bir hak kaybına uğraması sözkonusu olabilir mi? Arsa sahibi vekilince rapora itiraz edilmediği gibi sözkonusu karar da temyiz edilmedi. Bu haliyle açılacak davada görüntü mü içerik mi esas alınmalı?