İcra Müdürlüklerinin Keyfi Davranışları

Merhabalar Değerli Meslektaşlarım ;

Bir icra dosyamda Sorgu talep ettim. İcra Müdürünün verdiği Karar şu şekildedir.

Alıntı: Alacaklı vekili borçlunun araç, taşınmaz, alacaklı olunan dosylar, sgk, posta çeki v.s. sorgusu yapılarak, kayıtlarına haciz konulmasını talep etmiş olmakla, İcra dairelerinin iş yükünü azaltmak gerekçesiyle düzenlenen 7155 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı lera ve iflas Kanununun 78/1. Maddesinde; ". alacaklı dilerse haciz talebinde bulunmaksızın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden, bu sisteme entegre bilişim sistemleri vasıtasıyla borçlunun mal, hak veya alacağı olup olmadığını sorgulayabilir. Sorgulama sonunda sistem mal, hak veya alacağın mahiyeti ve detayı hakkında bilgi veremez, sadece mal, hak veya alacağın genel olarak olup olmadığı konusunda bilgi verebilir. Borçlunun mal, hak veya alacağının varlığının tespiti hâlinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden de haciz talep edilebilir" hükmü uyarınca ve 7251 Sayılı Kanunun 48. Maddesi ile İiK nun 8/a maddesinde yapılan değişiklik neticesi "veya sorgulanmasını talep edebilir" ibaresi madde metninden çıkarılmakla, Dosyanın incelenmesinde: ilK nun 8/a maddesi uyarınca dosyamıza alacaklı vekili tarafından sorgulama yapılmadan veya sorgu sonucu mal tespit edilmeden haciz talep edildiği anlaşılmakla, Talep ve dosya incelendi. KARAR:Alacaklı taraf dosyamızdan UYAP üzerinden sorgulama yapmadan ve/veya sorgulama sonucu mal tespit edilmeden haciz talebinde bulunduğundan, borçlunun mal varlığının tespiti halinde haciz talep edilebileceğinden iİK.nun 8/a ve 78/1. Maddesi uyarınca talebin REDDİNE, Müdürlüğümüzce verilen karara karşı İ.İ.K.nun 16. Maddesi uyarınca 7 gün içinde ......... İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yolu açık olmak üzere karar verildi. . 25/08/2020

Bu kararı hukuka uygun bir karar mıdır ? Böyle bir kanuni zorunluluk var mıdır ? Teşekkürler..

NOT: İcra Müdürlüğünün red kararında kırmızı ile belirtilen yerde ''alacaklı dilerse'' demektedir.

Merhaba,

Ben karara çok güldüm.

Kanun çok açık: "Alacaklı DİLERSE ... sorgulayabilir".

DİLEMİYORUM dolayısıyla da SORGULAMIYORUM, sorgulamanızı talep ediyorum deseydiniz. Yeni bir talepte bulunun. "İhtiyari bir durumdur, ben tercih etmiyorum sorgu yapmayı, siz yapar mısınız?" yazın

7 günlük süre de yanlış, sebepsiz sürüncemede bırakma var, süresiz şikayet hakkınız var.

Yargıtay 12. H.D. 2011/11811E. ve 2011/30041K Sayılı 22/12/2011 tarihli İlamı:

' İcra memurunun işleminin yasaya veya olaya uygun bulunmaması nedeniyle icra mahkemesine başvurularak şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesi kural olarak 7 günlük süreye tabidir. Şikayet süresi, şikayet konusu işlemin öğrenildiği günden başlar(İİK.nun 16/1). Bu kuralın iki önemli istisnası vardır:

1-Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir(m.16/2).Bu hükmün amacı, ilgilileri icra memurunun bir hakkı yerine getirmekten kaçınmasına karşı korumaktır.

2-Kamu düzenine aykırı olan işlemlere karşı da süresiz şikayet yoluna gidilebilir.''

Yalnız belirtmek isterim ki ilk derecede şikayet konusu yapılmış bu husus. Mahkemeler daireleri haklı görüyormuş. Karar yok elimde şifahen öğrendim. Yapılması gereken gerçekten de yapılabilecek sorguyu UYAP'tan yapmak. Yine de sizin talebiniz kanuna uygun, ret kararı aykırı. Bilemiyorum.

Gerçekten sabırlar diliyorum.

Saygılarımla.

Aynı durumla ben de yeni karşılaştım. Talebim reddedildi. 2. kez açıklayıcı bir şekilde gönderdim, gittim kavga ettim yine reddedildi. Yaşanan gecikme sebebiyle de hacizde sıra kaybı yaşadım. Üstelik ödeme emri tebliği sonrası icra dairesi kesinleşme işlemi yapmadan sorgulama imkanı yok. Önce kesinleştirme talebi atılacakmış, sonra avukat portaldan sorgulama yapıp aynı ekrandan sistem tarafından otomatik hazırlanan talebi atmamız gerekiyormuş. Sorgulama talebinin reddi gerekçesi olarak da şu kararı göstermekteler:


ŞİKAYET DAVASI - ÇEK DE ZAMANAŞIMI GERÇEKLEŞTİĞİNDEN İSTEMİN KABULÜ - ZAMANAŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA KARAR VERİLMESİ GEREĞİ - HÜKMÜN BOZULDUĞU
Arama
Yargıtay - 12 . Hukuk Dairesi
Esas:2015/32555
Karar:2016/404
Karar Tarihi: 12.01.2016
ŞİKAYET DAVASI - ÇEK DE ZAMANAŞIMI GERÇEKLEŞTİĞİNDEN İSTEMİN KABULÜ - ZAMANAŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA KARAR VERİLMESİ GEREĞİ - HÜKMÜN BOZULDUĞU
ÖZET: Mahkemece, 04.06.2013 şikayet tarihi olan 31.01.2014 tarihleri arasında çek de zamanaşımı gerçekleştiğinden istemin kabulü ile İİK'nun 71/son maddesinin göndermesiyle aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

(2004 S. K. m. 33/A, 71)

Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonra 04.06.2013, 08.10.2013 tarihli taleplerle ilgili masraf yatırılmadığını, yine ödeme muhtırası gönderilmesinin zamanaşımını kesmediğini, çekin 6 aylık zamanaşımına uğradığını ileri sürerek İİK'nun 71/2 nci maddesinin göndermesiyle İİK'nun 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece aynı konuya ilişkin daha önceki dönemi kapsar zamanaşımı şikayeti olması nedeniyle 04.06.2013 tarihinden dava tarihine kadarki döneme ilişkin değerlendirme yapılarak zamanaşımının gerçekleşmediği kabul edilip, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dosyası incelendiğinde; 15.10.2010 keşide tarihli çeke dayalı başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, örnek 10 ödeme emrinin 28.05.2011 tarihinde borçlu tarafa tebliğ edildiği takibin kesinleştiği, şikayetçi borçlunun 26.09.2013 tarihinde, 01.06.2012 - 09.01.2013 tarihleri arası icra takip işlemi yapılmadığını ileri sürerek zamanaşımı şikayetinde bulunduğu, şikayetin halen derdest olduğu görülmektedir. Takip dosyasında şikayet konusu edilen dönem aralığı incelendiğinde; alacaklının 04.06.2013 tarihli talebiyle borçlunun Uyap'tan SGK kayıtlarının taranmasıyla çalışıp çalışmadığının araştırılması, çalışması halinde almakta olduğu maaşın 1/4'ü ile diğer hak ve alacaklarının haczi konusunda müzekkere yazılmasını, 08.10.2013 tarihli talebiyle borçlunun mernis adresine ödeme muhtırası tebliğ edilmesini, 30.10.2013 tarihinde ise borçlu adına kayıtlı araçların tespitiyle varsa Uyap'daki kayıtlarına haciz ve yakalama şerhi konulmasını istediği, talepler konusunda icra müdürlüğü tarafından, masraf yatırıldığında işlem yapılmasına karar verildiği görülmektedir. Somut olayda mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, 08.10.2013 tarihli borçlu tarafa ödeme muhtırası gönderilmesi yönündeki alacaklı talebi, zamanaşımını keser nitelikte icra takip işlemi değildir. Diğer taraftan icra müdürlüğünün araştırma yükümlülüğü bulunmadığı halde, alacaklı tarafın 04.06.2013 ile 30.10.2013 tarihli talepleri icra müdürlüğünce araştırma yapılmasına yönelik nitelikte olup, bu nedenle söz konusu işlemler zamanaşımını kesmeyeceği gibi, bir an için aksi düşünülse dahi belirtilen talepler için icra müdürlüğünce masraf yatırılması halinde işlem yapılmasına karar verildiği halde, takip dosyasının incelenmesinde söz konusu haciz işlemi için masraf yatırıldığına dair dosya içinde tahsilat makbuzunun bulunmadığı görülmektedir. O halde mahkemece, 04.06.2013 şikayet tarihi olan 31.01.2014 tarihleri arasında çek de zamanaşımı gerçekleştiğinden istemin kabulü ile İİK'nun 71/son maddesinin göndermesiyle aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428 inci maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.01.2016 tarihinde OYBİRLİĞİ İLE, KARAR VERİLDİ. (¤¤)

siz kararı şikayet ettiniz mi ?