Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken İmar Kanunu m.18 Uygulaması Yapmak

Yanıt
Old 02-12-2016, 15:43   #1
subasihukuk

 
Varsayılan Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken İmar Kanunu m.18 Uygulaması Yapmak

Sevgili forum kullanıcıları, yürümekte olan bir davam hakkında kıymetli yorumlarınızı rica ederim!!!
Müvekkilime ait arsa nazım imar planında yol olarak gösterilmiş ve belediye tarafından 15 yıl önce arsanın bir kısmından yol atmıştır.
İmar kanunu madde.18 uygulaması yapılmamış veya herhangi bir DOP kesintisi yapılmamıştır. Bunun üzerine Kamulaştırmasız el atma sebebiyle arsanın bedelinin ödenmesi için Asliye hukuk mahkemesine dava açılmıştır. Mahkemece keşif yapılmış kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmış ve el atılan kısmın bedelinin tarafımıza ödenmesine karar verilmiştir(şuan Yargıtayda). Bu karar verilmeden 5 gün önce belediye aynı yere m.18 uygulaması yapmak suretiyle DOP payı kesmiş ve yol olarak el attığıı alanı bedelsiz olarak tapuda belediye adına tescilini sağlamıştır.
Böyle bir mahkeme hükmü varken ve kamulaştırmasız el atma davası devam ederken m.18 uygulaması yapmak hukuka uygunmudur. ? İdare mahkemesi belediyenin 18. madde uygulama kararını iptal edermi(Ayrıca iptal davamızıda açtık) ? Bu konuyla ilgiili Yargıtay kararı varmı ?

Değerli yorumlarınız için şimdiden teşekkür ederim...
Old 06-12-2016, 14:45   #2
yasin.sezer

 
Varsayılan

merhaba,
söz konusu alanda ikinci kez DOP uygulaması yapılıyorsa, idare mahkemesinin iptal kararı vermesi gerekir. ilk defa uyguluyorsa ve teknik olarak buna da ihtiyaç varsa iptal etmez.
Old 14-02-2018, 13:29   #3
subasihukuk

 
Varsayılan Davamız Yargıtay'dan döndü emsal olsun

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11751
KARAR NO : 2017/19170
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/06/2015
NUMARASI : 2014/184-2015/157
Av.Veysel Subaşı
DAVALI : ..... Belediye Başkanlığı

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12/09/2017 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazların .... Belediye Başkanlığı Encümeninin 04.06.2015 tarih ve 42 sayılı kararıyla 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi gereğince imar uygulamasına tabi tutulduğu ve imar uygulaması sonrası tapuya tescillerin sağlandığı bildirildiğinden, imar uygulaması sonrası oluşan tapu kayıtları Tapu Müdürlüğünden getirtilerek imar uygulaması ile oluşan parsellerin tapuya tescilleri sağlanmış ise; taşınmazlar başında yeniden keşif yapılıp yeni oluşan imar parsellerine davalı idarece yol olarak el atma olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 14-02-2018, 13:33   #4
subasihukuk

 
Varsayılan İdare Mahkemesi de İşlemi İptal Etti. Herşey Sil Baştan...

DAVANIN ÖZETİ : ... İli, Ahlat İlçesi, ... Mahallesi, 175 ada, 6,7,8 ve 9 nolu parsellerin maliki olan davacı tarafından; ... Belediyesi Encümeni'nin 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasına ilişkin 04.06.2015 tarihli ve 42 sayılı kararının ve bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 09.02.2016 tarih ve 139 sayılı işleminin; yetki, şekil, sebep, konu ve amaç yönlerinden hukuka aykırı olduğundan bahisle iptali istenilmektedir.



Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin İPTALİNE, aşağıda dökümü yapılan 2.592,10-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davalı idare tarafından yürütmenin durdurulması kararına itiraz aşamasında yatırılan 85,70 TL yürütmenin durdurulması itiraz harcının davalı idare üzerinde bırakılmasına, davalı idare tarafından sehven yatırılan 31,40 TL karar harcının kararın kesinleşmesinden sonra davalı idareye iadesine, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren (30) gün içerisinde Erzurum Bölge İdare Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere, 22/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Old 14-02-2018, 14:13   #5
Av. Can DOĞANEL

 
Varsayılan

18. madde uygulamasının iptal gerekçesi önemli. Kamulaştırma davanızla ilgili olduğunu sanmıyorum.
Müvekkilinize dağıtımı yapılan DOP'tan arta kalan yeni parselin kök parselin uzağından verilmesi gerekçesi ile iptal edilmişse yeni düzenlemede bu aykırılık giderildiğinde sorun çözülmüş olur. Parselin yeni yerinde herhangi bir el atma olamayacağından kamulaştırma davası konusuz kalacaktır.
Old 15-02-2018, 08:41   #6
Mehmet Mustafa ÖZÜNVER

 
Varsayılan

Iptal hukmuyle birlikte parselin eski hale donusturulmesi gerekecektir.Halihazirda iptal hukmuyle birlikte idare ham parsele donusum gerceklestirmek zorunda oldugundan parseldeki el atma devam etmektedir. Ben davanin iptal ile birlikte konusuz kalmadigini ve neticelendirilmeso gerektigini dusunuyorum.
Old 15-02-2018, 13:43   #7
Av. Can DOĞANEL

 
Varsayılan

Bir yandan parselin geri dönüşümü yapılırken çoğunlukla yeni 18'in çalışmaları da bir yandan yürür. Yeni bir 18. Madde çalışmasının olması en azından bekletici mesele olur. İdare 18'e yeniden başlamazsa tabiki dava devam eder.
Old 15-02-2018, 15:22   #8
Mehmet Mustafa ÖZÜNVER

 
Varsayılan

Genellikle kamulaştırmasız el atma davalarını konusuz kılmak için Belediyeler, parselleri İmar uygulamasına tabi tutuyorlar. İdarenin her ne kadar şuyulandırma ile DOP kesintisi yapma yetkisi olsa da sonuçta, idareyi imar uygulaması yapmaya zorlayacak bir madde söz konusu değildir. Örneğin imar uygulamasını 10 sene sonrada yapabilir. Ki imar uygulaması ortalama 1 seneden aşağı gerçekleşmiyor. Bu sebeple Mahkemenin bekletici mesele yapmasının uygun olmadığını düşünüyorum.

Mesela vekili olduğum kamulaştırmasız el atma davalarında belediye, henüz planın dahi olmadığı mahallere ilişkin imar uygulaması yapılacağından bahsedip; bekletici mesele talep etmektedir. Hakimin bu durumu kabul etmesi ise dosyalarımızı en az 4 sene beklettikten sonra konusuz kalma kararı vermesine sebebiyet verecektir. Mahkemelerin davaları konusuz kılmak için bekletici mesele yapmamaları gerektiğini düşünüyorum.
Old 03-01-2021, 17:08   #9
Av. Ali Yaliç

 
Varsayılan

Mehmet Mustafa üstadım, idareyi imar uygulaması yapmaya zorlayacak bir madde bulunmadığını belirtmişsiniz ancak İmar Kanunu 10.maddede en geç 5 yıl içinde imar programlarının hazırlanması belirtilmiş. Sizin söyleminize göre hukuki el atmadan kaynaklı dava açılmasının da bir sebebi yok.

Acaba belediye imarın kesinleşmesinden itibaren 5 yıl geçmiş olmasına rağmen 18.madde uygulayacağım diyerek tazminatın önüne geçebilir mi?
Old 03-01-2021, 17:53   #10
Mehmet Mustafa ÖZÜNVER

 
Varsayılan

Bizim dosyamızda Belediye muvekkile ait taşınmazdan yol gecirmis biz de kamulaştirmasiz el atma davasi açmıştik. Bu sureçte ciddi tazminat ile karsi karşiya kalan belediye, çözümu imar uygulamasi yapip yolu, bedelsiz olarak Dop kesintisinden almaya calismisti. Mahkemesine de imar uygulamasi yapilacagi ifade edilerek imar uygulamasi neticeleninceye kadar bekletici mesele talep ettiler. Biz de imar uygulamasi yapilacagi ifade edilmis ise de bunun seneler surecegini ifade ederek talebin kabul edilmemesini istedik ve mahkeme talebi red etti. Davalarimiz devam etti ve bir kısmi kesinlesti. Yukarida da aktardigim gibi imar uygulamasi icin belediyenin sure tahdidi yok. Ama imar uygulamasi yapilmis olsaydi tazminat davasini boşa çikarabilirlerdi. Hazirlik aşamasinda olduğu için mahkeme kabul etmedi ve gercekten aradan gecen 3 sene zarfinda imar uygulamasini yapamadilar.
Old 14-05-2022, 17:24   #11
Tortuga

 
Varsayılan

Değerli üstadlar merhaba, benzer bir durum ile ilgili değerli görüşlerinize ihtiyaç duyuyorum;

Müvekkilin arazisinden, Kamulaştırma Kanunu geçici 6. maddesinde belirtilen 9/10/1956 tarihi ile 4/11/1983 tarihleri arasında fiilen yol geçirilmiş. Geçici 6. madde kapsamında sorumlu büyükşehir belediyesi aleyhine kamulaştırmasız fiili el atmadan kaynaklanan tazminat davası açtık ve uzun bir yargılama sürecinden sonra 2020 yılı Aralık ayında davamızın kabulüne karar verildi. Karara ilişkin davalı belediye tarafından istinaf yoluna başvuruldu, dosya hali hazırda BAM'da bulunuyor.

Dosya karara çıktıktan sonra, el atma tarihi itibarıyla kesinleşmesi gerekmediğinden karara ilişkin ilamlı icra takibi başlattık, ardından davalı/borçlu büyükşehir belediyesi ile yaptığımız görüşme neticesinde 2021 yılı Eylül ayında ödeme protokolü imzaladık ve mahkemece hükmedilen bedel taksit ile tarafımıza ödendi.

Yakın zamanda uyaptan rutin dosya kontrolü yaparken, davalı büyükşehir belediyesi vekilinin istinaf aşamasındaki dosyaya bir beyan dilekçesi sunduğunu gördüm. 'Dava konusu parsel ile ilgili 2021 yılı Mart ayında alınan encümen kararına istinaden imar uygulaması yapıldığı, imar uygulaması işleminin tapu sicil müdürlüğünde tescil aşamasında olduğu, ancak taşınmazda davalıdır şerhi bulunduğu için işlemin tamamlanamadığı, öncelikle taşınmazdan davalıdır şerhinin kaldırılması, ardından da imar uygulaması yapılması nedeniyle el atılan kısım DOP kapsamında kaldığından davanın konusuz kaldığı yönünde karar verilmesi' içerikli bir talepte bulunmuş.

Bu süreçte tarafımıza imar uygulaması ile ilgili hiçbir tebligat gönderilmedi, tapu kaydında 18. madde uygulaması yapıldığına dair hiçbir belirtme yok. Üstelik imar uygulaması yalnızca müvekkilimin dava konusu arazisi ve yine aynı mahalde bulunan müvekkilime ait bir diğer arazi hakkında yapılıyor. Yani sadece müvekkilimin iki arazisi hakkında 18. madde uygulaması kararı alınmış encümen tarafından. Üstelik davamızın kabulüne karar verildikten 3 ay sonra böyle bir karar alınıyor ve ilçe belediyesi değil de büyükşehir belediyesi imar uygulamasını yapıyor. Tamamen davamızı konusuz bırakmak amaçlı hareket ettiklerini düşünüyorum. Buna rağmen tarafımızla sözleşme imzalayıp bedeli de ödediler, bu nasıl bir çelişki anlamış değilim.

Mahkeme kararında araziye 9/10/1956 tarihi ile 4/11/1983 tarihleri arasında fiilen el atıldığı belirtilmiş durumda. El atılan kısmın davalı belediye adına tesciline ve yol olarak terkinine karar verildi. Kamulaştırma Kanunu geçici 6. maddenin 6. fıkrasında '...Tescile veya terkine ilişkin hüküm kesin olup tarafların hükmedilen bedele ilişkin temyiz hakkı saklıdır.' yazmakta. Dolayısıyla ilamdaki tescil hükmü kesin hüküm niteliğinde olmuş oluyor değil mi?

İmar uygulamasına karşı iptal davası açacağız, aynı şekilde istinaf aşamasındaki dosyamıza da beyanda bulunacağız fakat atılabilecek başka bir adım var mıdır? Değerli görüşlerinizi paylaşırsanız çok memnun olurum.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Temerrüt nedeniyle tahliye davası devam ederken icra takibi yapmak avktgzm Meslektaşların Soruları 0 11-01-2016 14:54
kamulaştırma işlemleri devam ederken kamulaştırmasız el atmadan dolayı ecrimisil davası açmak hukukçu306 Meslektaşların Soruları 1 29-08-2014 11:38
Kamulaştırmasız el atma davası ve Kamulaştırma Kanunu 12. md Mesut AVCI Meslektaşların Soruları 1 31-10-2012 22:20
istimlaksız el atma davası devam ederken izale-i şu yu davsı açmak mümkün müdür? av.öznur Meslektaşların Soruları 0 23-02-2011 14:49


THS Sunucusu bu sayfayı 0,06473589 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.