Ödeme emri iptali sebebi ile takibin iptali ve hakimin taleple bağlı olacağı

Merhabalar,

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığımız takipte borçlu takibe sadece borcu ödemiş olduğunu beyan ederek İCra Mahkemesine dava açtı. Borçlunun ödemelerinin icra takibinde sonra olduğu ve hala borçlu olduğunu belirten bilirkişi raporu mahkemeye sunuldu.Davanın son celsesinde ipotek takibinde ihtarname tebliğ şerhinin yer almaması nedeniyle takibin iptaline karar verildi. Karar bence hukuken tamamen aykırı. Buna ilişkin olarak ödeme emrinin iptalinin şikayete bağlı oluşu, ödeme emri iptal sebepleri ile takibin iptal edilemeyeği ve hakimin taleple bağlı olduğuna ilişkin kararlara ihtiyacım bulunmakta. Yardımcı olursanız sevinirim.
İyi çalışmalar..

Merhabalar;

Faydası olur mu bilmem ama:

Alıntı: T.C. YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 1993/13879 Karar: 1993/18367 Karar Tarihi: 23.11.1993 Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 5.11.1993 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Borçlu şirket ile ipotek veren üçüncü kişi haklarındaki kredi sözleşmesi, teminat mektupları, ihtarname ve ipotek belgesine dayanılarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmış, üçüncü kişiye 151 örnek icra emri tebliğ edilmiş, üçüncü kişi süresinde mercie verdiği şikayet dilekçesinde; müvekkilinin diğer borçlu şirketin kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere alacaklı banka lehine 600.000.000 liralık ipotek verdiğini, ipoteğin kesin bir borcun karşılığı olmadığını, bu durumda 151 örnek icra emri gönderilemiyeceğini, ibraz edilen belgeler incelendiğinde, şirketin gerçekleşmiş bir borcunun olmadığının anlaşılacağını, alacaklı vekilinin şirkete kullandırdığı teminat mektuplarının bedelinin depo edilmesini istediğini, teminat mektuplarının henüz nakte çevrilmediğini, ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. 22.2.1993 tarihli noter ihtarnamesi ve hesap özeti ipotek veren üçüncü kişiye 25.2.1993 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu şirket adreste ayrıldığından bahisle iade edilmiştir. İİK.nun 150/1. maddesi hükmüne göre; borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakti veya gayri nakti bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcunu ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin noter marifetiyle krediyi kullanan tarafa gönderildiğine dair noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse, icra müdürü bu Kanunun 149. maddesi uyarınca işlem yapar. İhtarname ve hesap borçlu şirkete tebliğ edilemediğine göre, yukarda anılan maddede yazılı koşulların gerçekleşmediği gözetilerek icra emrinin iptaline karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir. Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.11.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.

Bir de bu karar var:

Alıntı: T.C. YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 2009/13177 Karar: 2009/13867 Karar Tarihi: 23.06.2009 Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Şikayetçilerden F. U. ipotek veren üçüncü kişi olup, takip edilebilmesi için adı geçene İİK.'nun 150/ı maddesi gereğince hesap özetinin tebliğine gerek bulunmamaktadır. Ancak M.K.'nun 887. maddesi hükmüne göre ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değil ise de, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hemde kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır. Bir başka deyişle ipotek veren 3. kişi yönünden borç muaccel hale getirilmediği taktirde, onun hakkında takip başlatılamaz. Somut olayda, ipotek veren 3. kişi F..'ya 15.09.2008 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, ancak takip tarihinden sonra tebliğ edilemeden 08.10.2008 tarihinde iade edildiği görülmüştür. Adı geçen yönünden takip şartı oluşmadan başlatılan takibin yasaya uygun olmadığı görülmekle, şikayetçi borçluların istemleriyle bağlı kalınarak icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan gamzesezgin Merhabalar, İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığımız takipte borçlu takibe sadece borcu ödemiş olduğunu beyan ederek İCra Mahkemesine dava açtı. Borçlunun ödemelerinin icra takibinde sonra olduğu ve hala borçlu olduğunu belirten bilirkişi raporu mahkemeye sunuldu.Davanın son celsesinde ipotek takibinde ihtarname tebliğ şerhinin yer almaması nedeniyle takibin iptaline karar verildi. Karar bence hukuken tamamen aykırı. Buna ilişkin olarak ödeme emrinin iptalinin şikayete bağlı oluşu, ödeme emri iptal sebepleri ile takibin iptal edilemeyeği ve hakimin taleple bağlı olduğuna ilişkin kararlara ihtiyacım bulunmakta. Yardımcı olursanız sevinirim. İyi çalışmalar..

Sn. Sezgin,

Bu arada, takibiniz 6 örnek midir 9 örnek mi? Borçlu aynı zamanda ipotek veren midir?

Biraz daha ayrıntılı bilginin faydası olacaktır...

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan gamzesezgin Merhabalar, İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığımız takipte borçlu takibe sadece borcu ödemiş olduğunu beyan ederek İCra Mahkemesine dava açtı. Borçlunun ödemelerinin icra takibinde sonra olduğu ve hala borçlu olduğunu belirten bilirkişi raporu mahkemeye sunuldu.Davanın son celsesinde ipotek takibinde ihtarname tebliğ şerhinin yer almaması nedeniyle takibin iptaline karar verildi. Karar bence hukuken tamamen aykırı. Buna ilişkin olarak ödeme emrinin iptalinin şikayete bağlı oluşu, ödeme emri iptal sebepleri ile takibin iptal edilemeyeği ve hakimin taleple bağlı olduğuna ilişkin kararlara ihtiyacım bulunmakta. Yardımcı olursanız sevinirim. İyi çalışmalar..

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 25.01.2002 T., Esas: 2002/895, Karar: 2002/1419: "Alacaklı banka tarafından borçluya gönderilen hesap özetinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği yönünde borçlunun icra dosyasına sunduğu itirazında bu iddia yoktur. Tebligatın usulsüzlüğü şikayet edilmediği sürece 7201 Sayılı Kanunun 32. maddesi gereğince, mercice bu husus kendiliğinden göz önüne alınamaz. Borçlunun hesap kat ihtarına bir itirazı olmadığından İİK'nun 68/b-3. maddesi gereğince takip dayanağı belge, aynı kanunun 68. maddesinin 1. fıkrasında belirlenen belgelerden sayılır. Krediyi kullanan taraf, itiraz etmediği hesap özetinin dayandığı belgelerde kendisine izafe edilen imzaya da bu aşamada karşı çıkamaz. O halde, İİK'nun 68/b-2. maddesi gereğince borçlunun hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcunu ödedikten sonra dava edebileceği gözetilerek itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu istemin reddi isabetsizdir."

http://www.turkhukuksitesi.com/showp...55&postcount=4

P.S: Sizde anladığım kadarıyla (itirazın kaldırılması değil) borçlunun İcra Mahkemesine başvurusu (şikayeti) söz konusu? Dosya içeriğine de vakıf olunması gerektiği kanaatimle...

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Av.Özgür KARABULUT Sn. Sezgin, Bu arada, takibiniz 6 örnek midir 9 örnek mi? Borçlu aynı zamanda ipotek veren midir? Biraz daha ayrıntılı bilginin faydası olacaktır... Saygılarımla...

Merhabalar,
Öncelikle ilginize teşekkür ederim.
İpotek veren müşterek borçlu müteselsil kefildir. takibimiz ise 6 örnektir.
Saygılarımla,

Alıntı: Yazan Hades Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 25.01.2002 T., Esas: 2002/895, Karar: 2002/1419: "Alacaklı banka tarafından borçluya gönderilen hesap özetinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği yönünde borçlunun icra dosyasına sunduğu itirazında bu iddia yoktur. Tebligatın usulsüzlüğü şikayet edilmediği sürece 7201 Sayılı Kanunun 32. maddesi gereğince, mercice bu husus kendiliğinden göz önüne alınamaz. Borçlunun hesap kat ihtarına bir itirazı olmadığından İİK'nun 68/b-3. maddesi gereğince takip dayanağı belge, aynı kanunun 68. maddesinin 1. fıkrasında belirlenen belgelerden sayılır. Krediyi kullanan taraf, itiraz etmediği hesap özetinin dayandığı belgelerde kendisine izafe edilen imzaya da bu aşamada karşı çıkamaz. O halde, İİK'nun 68/b-2. maddesi gereğince borçlunun hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcunu ödedikten sonra dava edebileceği gözetilerek itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu istemin reddi isabetsizdir." http://www.turkhukuksitesi.com/showp...55&postcount=4 P.S: Sizde anladığım kadarıyla (itirazın kaldırılması değil) borçlunun İcra Mahkemesine başvurusu (şikayeti) söz konusu? Dosya içeriğine de vakıf olunması gerektiği kanaatimle... Saygılarımla...

Değerli meslektaşım,

sizede merhabalar ve öncelikle teşekkürler,

dava borçlunun icra mahkemesine yaptığı itiraz. bildiğiniz üzere ipotek takibine itiraz sınırlı sayıda sayılmış durumda. davacı sadece borcu ödediğini iddia ederek dava açıyor davada başka hiçbir talebi ve itirazı yok. Ne icra emrine ne imzaya ne faize yani tek dayanağı ve talebi borcu ödediği iddiası. ancak sayın mahkeme icra dosyası içeriğinde hesap kat ihtarının tebliğ şerhinin fotokopisinin bulunmadığından hareketle takibin iptaline (!) karar veriyor. anlaşılması zor ama oluyor.

Alıntı: Yazan gamzesezgin Değerli meslektaşım, sizede merhabalar ve öncelikle teşekkürler, dava borçlunun icra mahkemesine yaptığı itiraz. bildiğiniz üzere ipotek takibine itiraz sınırlı sayıda sayılmış durumda. davacı sadece borcu ödediğini iddia ederek dava açıyor davada başka hiçbir talebi ve itirazı yok. Ne icra emrine ne imzaya ne faize yani tek dayanağı ve talebi borcu ödediği iddiası. ancak sayın mahkeme icra dosyası içeriğinde hesap kat ihtarının tebliğ şerhinin fotokopisinin bulunmadığından hareketle takibin iptaline (!) karar veriyor. anlaşılması zor ama oluyor.

Sayın gamzesezgin,
Hesap kat ihtarı gönderilmişse de icra dosyasında tebliğ şerhli örneğinin olmadığına binaen takibin iptaline karar verilmiş?
Borçlunun 33.madde gereği borcun itfası sebebiyle İcra Mahkemesine itirazda bulunması söz konusu; bu itirazı dışında, borçlunun ileri sürdüğü (şikayet sebebi niteliğinde kabul edilebilecek) başkaca iddiası da yok? Sayın meslektaşım affınıza sığınarak ısrarla sormamın nedeni hukuki tavsifin hakime ait olması sebebiyledir. Neticeten (dosya sizde olmakla HUMK m.76 saklı kalmak kaydıyla) anlatımınız çerçevesinde Yargıtay kararına ihtiyacınız olmadığı kanaatindeyim. Sizin de tespit buyurduğunuz üzere HUMK m.74 e binaen kararın hatalı olduğunu düşünüyorum.
Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Hades Sayın gamzesezgin, Hesap kat ihtarı gönderilmişse de icra dosyasında tebliğ şerhli örneğinin olmadığına binaen takibin iptaline karar verilmiş? Borçlunun 33.madde gereği borcun itfası sebebiyle İcra Mahkemesine itirazda bulunması söz konusu; bu itirazı dışında, borçlunun ileri sürdüğü (şikayet sebebi niteliğinde kabul edilebilecek) başkaca iddiası da yok? Sayın meslektaşım affınıza sığınarak ısrarla sormamın nedeni hukuki tavsifin hakime ait olması sebebiyledir. Neticeten (dosya sizde olmakla HUMK m.76 saklı kalmak kaydıyla) anlatımınız çerçevesinde Yargıtay kararına ihtiyacınız olmadığı kanaatindeyim. Sizin de tespit buyurduğunuz üzere HUMK m.74 e binaen kararın hatalı olduğunu düşünüyorum. Saygılarımla...

Kararın hatalı oldugu görüşündeyım bende fakat mahkeme hakımı hala kendı vermıs oldugu kararın dogru oldugu dusuncesınde.. Hatta diyorki ya ne olcak odeme emrı duzenleyın eksıklıklerı gıderıp gonderın zıra kendı hala takibi degıl ödeme emrını ıptal ettıgını sanıyor)Hakimin taleple baglı olabıleceğınıde sanırım bilmiyor)bende temyız dılekcesı ekınde bırkac yargıtay kararı sunmak ıstıyorum.Ama sanırım hıcbır hakım boyle bır karar vermemıs ve boyle bır hata yapmamıski boyle kararlarda yok. Yardımlarınız ıcın tekrar tekrar teşekkur edıyorum..