iŞÇİNİN TAYİNİ

Merhabalar.Sizinle paylaşmak istediğim bir konu var.Tüm yurtta faaliyette bulunan bir ilaç şirketi ismi bende kalsın ama- kesinlikle kötüniyetli- 8 yıldır güneydoğu bölgesinde görev yapan bir çalışanını işten çıkartmak istediği için sözleşmedeki yer değişikliğini kabul ediyorum hükmüne dayanarak karadenize tayin etti.Sizce bu tayin kabul edilmezse istifa sayılrmı?Yargıtay eski bir kaç kararında sözleşmede hüküm olduğu için istifadır diyor.Ayrıca şirketin taşınma ulaşım ve ikametgah sorunu ile ilgili işçiye karşı bir sorumluluğu var mı?var ,ise bunun dayanağını bildirirseniz sevinirim.ben bulamadım çünkü.

İşverenin iş sözleşmesinden kaynaklanan nakil yetkisi kural olarak geçerlidir. Fakat nakil yetkisinin kullanılmasına ilişkin bildiğim kadarıyla üç sınırlama hali bulunmaktadır.

Bunlardan ilki tüm haklar bakımından geçerli olan hakkın kötüye kullanılması yasağıdır. Somut olayınız bakımından işverenin sırf işçiye zarar verme niyetiyle hareket ettiğini ispatlayabilirseniz hakkın kötüye kullanılması sebebiyle nakil yetkisinin kullanılamayacağını söyleyebilirsiniz.

İkinci sınırlamada ise nakil yetkisinin kullanımı işçinin bilgilendirilmesine bağlı tutulmaktadır. Yani nakil yetkisinin kullanılabilmesi için iş sözleşmesinin imza tarihinde "işçinin bilgilenme hakkı" çerçevesinde nakil olabileceği yerler hakkında kendisine bilgi verilmesi gerekmektedir.

Üçüncü olarak ise iş sözleşmesinin imza tarihinde mevcut olmayan bir işyeri, daha sonra kurulmuş ise bu işyerine nakledilme sözleşmedeki nakil yetkisi kapsamında değildir. Bu durum da esasında yine işçinin bilgilenme hakkına dayanmaktadır.

Yargıtay'ın bir kararının ikinci ve üçüncü haldeki görüşlerle aynı yönde olduğunu biliyorum fakat kararın tam metni ve numarası elimde yok. Çok ihtiyaç duyarsanız bulmaya çalışırım.

Nakil yapılabilecek yerler konusunda kendisine bilgi verilmediğini iddia eden işçi bu iddiasını ispatlamak zorunda kalacaktır. İşyerinin daha sonra kurulduğu iddiası var ise bunun ispatı diğer hale göre daha kolay olacaktır.

İşçinin nakil dolayısıyla katlanmak zorunda olduğu giderlerin, işveren tarafından karşılanması mantıklı gözükmektedir. İşçinin sözleşmenin devamı konusunda gösterdiği çaba ve iradenin karşılığı ve iş dolayısıyla yapılması gereken bir harcama olması nedeniyle bu masraflara işverenin katlanması gerektiğini düşünüyorum.

.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/21979
K. 2004/19484
T. 21.9.2004
• İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI ( İşverene İşçiyi Başka İldeki İşyerinde Çalıştırmak Üzere Nakil Yetkisi Veren Sözleşme Hükümlerinin Geçerli Olduğu - İş Akdi Haklı Nedenle Feshedildiğinden Kıdem ve İhbar Tazminatına Hak Kazanılmayacağı )
• HAKLI NEDENLE FESHİ ( İşverene Ait Başka Yerdeki İşyerinde Çalışmayı Kabul Etmeyen İşçinin İş Akdinin Feshinin Haklı Olduğu - İşçi Tarafıdan İmzalanan ve İşverene İşçiyi Başka İlde Görevlendirme Yetkisi Veren Sözleşmenin Geçerli Olduğu )
• İŞÇİNİN BAŞKA YERDE GÖREVLENDİRİLMESİ ( Hükmünü İçeren Hizmet Sözleşmesinin Geçerli Olduğu - İşverene İşçiyi Başka İlde Görevlendime Yetkisi Veren Sözleşmede Tarih Bulunmaması Sözleşmenin Geçerliliğini Etkilemeyeceği )
• HİZMET SÖZLEŞMESİ ( İşverene İşçiyi Şirkete Bağlı Başka İldeki İşyerinde Daimi veya Geçici Olarak Daimi veya Geçici Görevle Tayin Etme Yetkisi Veren Hizmet Sözleşmesinin Geçerli Olduğu - İş Akdinin Haklı Nedenle Feshi )
1475/m.14, 17
818/m.313
ÖZET : İşverene nakil yetkisi veren sözleşme hükümleri geçerlidir ve buna uymayan işçinin iş sözleşmesinin haklı nedenle işverence sonlandırılması mümkündür.

DAVA : Taraflar arasındaki ihbar ve kıdem tazminatı, izin ücreti ile bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.9.2004 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin imzasını taşıyan hizmet sözleşmesinin 4. maddesinde "işveren, işçiyi şirkete bağlı aynı veya değişik illerdeki işyerlerinden birinden diğer işyerlerine daimi veya geçici olarak aynı veya değişik göreve tayin etmekte serbesttir" şeklinde kurala yer verilmiştir. Davacı işçi tarafından bu sözleşmedeki imzaya itiraz edilmemiş, irade fesadı ile ilgili bir delil sunulmamıştır.

Davalı işverence, anılan sözleşme hükmüne dayanarak 25.7.2001 tarihinde davacı işçinin bir başka ilde ve aynı işinde çalışması için görevlendirme yapılmış, davacı işçi bu görevlendirmeyi kabul etmeyerek iş başı yapmamıştır. Bu gelişme üzerine davalı işverence davacının iş sözleşmesi sona erdirilmiştir.

Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre işverene nakil yetkisi veren bu tür sözleşme hükümleri geçerlidir ve buna uymayan işçinin iş sözleşmesinin haklı nedenle işverence sonlandırılması mümkündür. Somut olay bakımından hizmet sözleşmesinin tarih içermemesi sonuca etkili görülmemiştir.

Böyle olunca davacı işçinin ihbar ve kıdem tazminatlarına hak kazanmasına olanak bulunmamaktadır. Mahkemece anılan tazminat isteklerinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.9.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/20848
K. 2004/29320
T. 27.12.2004
• FESHİN GEÇERSİZLİĞİ VE İŞE İADE TALEBİ ( İşverenin Davacıyı Tayin Yetkisini Kullanarak Başka Yere Ataması - Davacı Bu Yetkinin Kullanılmasında İşverenin Kötüniyetli Davrandığını İddia Edip Kanıtlamaması Nedeniyle İşe Başlamamakta Israr Eden Davacının Hizmet Aktinin Feshinin Geçerli Olduğu )
• İŞÇİNİN BAŞKA YERE ATANMASI ( Yeni Görevine Gitmeyip Burada İşe Başlamamakta Israr Eden Davacının Hizmet Aktinin Feshinin Geçerli Olduğu )
• ATANDIĞI GÖREVİNE GİTMEYİP BURADA İŞE BAŞLAMAMAKTA ISRAR EDEN İŞÇİ ( Davacı Tayin Yetkinin Kullanılmasında İşverenin Kötüniyetli Davrandığını İddia Edip Kanıtlamaması Nedeniyle Hizmet Aktinin Feshinin Geçerli Olduğu )
4857/m.18
ÖZET : Davacı, feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı işverenin işyeri yönetmeliğinin 35. maddesi gereğince tayin yetkisini kullanarak davacının İzmir Takos Şubesindeki görevinden Söke Şubesine atanmasına karar vermiştir. Davacı bu yetkinin kullanılmasında işverenin kötüniyetli davrandığını iddia edip kanıtlamamıştır. Bu sebeple yeni görevine gitmeyip burada işe başlamamakta ısrar eden davacının hizmet aktinin feshinde geçerli bir neden mevcuttur.

DAVA : Davacı, feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kabul etmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : İşveren, işyeri yönetmeliğinin 35. maddesi gereğince tayin yetkisini kullanarak davacının İzmir Takos Şubesindeki görevinden Söke Şubesine atanmasına karar vermiştir.

Davacı, bu yeni görev yerine gitmemekte ısrar etmesi üzerine hizmet akti feshedilmiştir.

Davalı işverenin yukarıdaki 35. madde gereği davacı tayin etme yetkisi mevcut olup davacı bu yetkinin kullanılmasında işverenin kötüniyetli davrandığını iddia edip kanıtlamamıştır. Bu sebeple yeni görevine gitmeyip burada işe başlamamakta ısrar eden davacının hizmet aktinin feshinde geçerli bir neden mevcuttur. Bunun sonucu davacının işe iade isteğinin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulü yerinde görülmediğinden 4857 sayılı yasanın 20/3. maddesi gereğince aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : 1- İzmir 1. İş Mahkemesinin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davanın REDDİNE,

3- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4- Davacının yapmış olduğu 129.900.000 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 350.000.000 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya idaresine kesin olarak 27.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Not: Kararlar Kazancı'dan alınmıştır.