Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Haczın Fekki Talebınde Tahsil Harci

Yanıt
Old 16-12-2009, 14:31   #31
E.Polat

 
Varsayılan

2009 tarihinde de uygulama aynı yönde, ama lehe olan kararda da hatırladığım kadarı ile alacağını tahsil ettiğine karinedir demiş. Haciz fekki talebinde bulunurken, borçlunun adresine hacze gitmek için yolluk yatırdığınızda, icra müdürünün tahsil harcı almaması gerekir diye düşünüyorum. 2009 tarihli bir dosyada bu durumda bir icra dairesi tahsil harcı talep etmemişti. İyi çalışmalar..
Old 16-12-2009, 14:37   #32
msahinparlak

 
Varsayılan

bu halde mağdur edileceğiz... tahsil harcı 4.000 TL,, başka bir yolu olmalı...
Old 16-12-2009, 17:14   #33
Av.Ömeroğlu

 
Varsayılan

Sayın Parlak,uygulama ne yazık ki ikinci karar doğrultusunda istikrar kazanmış durumda.Siz,haciz kaldırma talebinizin nedeninin paranın tahsil edilmiş olması değil,belirttiğiniz durum olduğunu(yani Yargıtay'ın kabul ettiği karinenin aksini)ispatlamanız halinde harç ödemeyebilirsiniz.Ancak bu konuda icra müdürlüğünde sonuç almanız pek de olası olmadığından ancak(ve tabii ispatı mümkün ise) müdürlük işlemini şikayet yoluyla icra hakimliği önüne götürmeniz ve karinenin aksini ispatlamanız gerekecektir.
Old 18-12-2009, 11:29   #34
msahinparlak

 
Varsayılan

icra takibi 52000 haczedilen malın değeri 18000 bu durumda ne yapılabilir,, yani takibin tümü üzerinden tahsil harcı ödenirse 4000 yakın tutuyor ama 18000 üzerinden ödenme şansı var mı
Old 21-12-2009, 12:49   #35
msahinparlak

 
Varsayılan

sayın Meslektaşlarım.. burada inanılması zor olabilir ama gerçekten de borçlu olan kişi mağdur durumda ve tahsilatımız da söz konusu değil. zaten bu olaylara sebebiyet veren kişi de dolandırıcılıktan hapiste.. Kısmi tahsilat yapıldığını ileri sürüp acaba araç üzerindeki haczi nasıl kaldıracağız.. Ümraniyenin uygulaması bu konuda nasıl olabilir... saygılar
Old 16-08-2016, 12:07   #36
Av. Hatun Olguner

 
Varsayılan

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi kararı.
YARGITAY 12. Hukuk Dairesi

2014/32278 E.

2015/6354 K.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan takipte, alacaklının, borçluya ait ... Bankası A.Ş.'de bulunan hesaplar üzerine konulan haczin başkaca bir tahsil harcı alınmaksızın fekki için ilgili bankaya müzekkere yazılmasını talep ettiğini, icra müdürlüğünce, tahsil harcının ödenmesi halinde haczin kaldırılmasına karar verileceğini belirterek işlemin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, haczin kaldırılması isteminin alacağın haricen tahsiline karine oluşturduğu gerekçesi ile istemin reddedildiği anlaşılmaktadır.

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 23. maddesinde "Her ne sebep ve suretle olursa olsun, icra takibinden vazgeçildiğinin zabıtnamaye yazılması için vazgeçilen miktara ait tahsil harcının yarısı alınır. Ancak haczedilen mal satılıp paraya çevrildikten sonra vazgeçilirse tahsil harcı tam olarak alınır. " hükmüne yer verilmiştir.

Takip dosyası üzerinden konulan hacizlerin tamamının kaldırılması istemi, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, hacizlerin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak tahsil harcının ödenmesi zorunludur.

Somut olayda, borçlunun Kahramanmaraş'ta bulunan taşınmazlarının, araçların ve diğer bankalarda bulunan hesaplarının kayden haczedildiği, bu hacizlerin halen devam ettiği görülmektedir. Söz konusu hacizli malların değerleri dikkate alındığında takip konusu borcu karşılayabilecek miktarlarda olduğu anlaşılmaktadır. Alacaklı vekilinin ... Bankası A.Ş.'de bulunan hesaplar üzerine konulan haczin başkaca bir tahsil harcı alınmaksızın fekki için ilgili bankaya müzekkere yazılması talebinde bulunması, takip dosyasındaki diğer mallar üzerine konulan haczin devam etmesi halinde yukarıda açıklanan kural uygulanamaz. Bu durumda, borçluya ait ... Bankası A.Ş.'de bulunan bulunan hesaplar yönünden haczin kaldırılması istemi, alacağın haricen tahsil edildiğine karine oluşturmaz.

O halde, mahkemece, öncelikli olarak alacaklı vekilinin 17.12.2014 tarihli takipten feragat beyanı değerlendirilmeli, şayet alacaklı takipten feragat etmemiş ise şikayetin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 13-04-2017, 16:01   #37
Av. Hatun Olguner

 
Varsayılan

Özet:

Somut olayda; alacaklı vekili satış talebinden vazgeçmiş olup açıkça hakkın özünden feragat etmiş değildir. Bu durumda satış talebinden vazgeçilmiş olması alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil etmeyeceği gibi, borçlunun talebi süresinde satış istenmediği gerekçesi ile İİK'nun 106-110. maddelerine dayalı olarak hacizlerin kaldırılmasına ilişkin olup, borçlunun bu istemi harca tâbi değildir. Bu nedenle icra müdürlüğünün tahsil harcı yatırılmasına ilişkin 19.02.2016 tarihli işleminin yasal bir dayanağı bulunmamaktadır.


Yazdır
Kanun No:2004 Madde No:106 Fıkra:Tümü-0



T.C.
Yargıtay
12. Hukuk Dairesi

Esas No:2016/20216
Karar No:2017/3502
K. Tarihi:

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bakırköy 7. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/03/2016
NUMARASI : 2016/263-2016/391


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


Borçlu hakkında yürütülen bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, alacaklının, borçlunun murisinden intikal edecek taşınmazların satışını talep ettiği, daha sonra satış talebinden vazgeçtiği, borçlunun satış isteme süresi geçtiğinden bahisle taşınmazlar üzerindeki haczin düştüğünü ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün şikayete konu 19.02.2016 tarihli kararı ile tahsil harcı yatırılması halinde hacizlerin fekkine karar verildiği, bunun üzerine borçlunun bu işleme karşı icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 'alacaklının satış istemeyerek haczi düşürmesinin alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil ettiği' gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.


İİK'nun 106.maddesi hükmüne göre “Alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay, taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebilir.”


Aynı Kanunun 110.maddesinde ise; “Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya icra müdürü tarafından verilecek karar gereği gerekli gider onbeş gün içinde depo edilmezse veya talep geri alınıp da kanuni müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar.” hükmü yer almaktadır.


Somut olayda; alacaklı vekili satış talebinden vazgeçmiş olup açıkça hakkın özünden feragat etmiş değildir. Bu durumda satış talebinden vazgeçilmiş olması alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil etmeyeceği gibi, borçlunun talebi süresinde satış istenmediği gerekçesi ile İİK'nun 106-110. maddelerine dayalı olarak hacizlerin kaldırılmasına ilişkin olup, borçlunun bu istemi harca tâbi değildir. Bu nedenle icra müdürlüğünün tahsil harcı yatırılmasına ilişkin 19.02.2016 tarihli işleminin yasal bir dayanağı bulunmamaktadır.


O halde; mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Haczin Fekki Davası Av. Eugen Huber Meslektaşların Soruları 9 08-12-2016 16:47
Yargi Harci av.korcan Mali Hukuk Çalışma Grubu 8 04-01-2007 00:34
Tahsİl Harci av.beyşehirli Meslektaşların Soruları 9 23-12-2006 01:15
ipoteğin fekki hilal.k Meslektaşların Soruları 2 02-08-2006 17:11
Tebligat Harci Ceyhun Hukuk Soruları Arşivi 6 14-02-2002 02:16


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04953194 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.