Yazılı delil başlangıcı

Sayın Meslektaşlarım,
Bir kredi sözleşmesinin karşı tarafı olan kurumun, söz konusu krediyi sahte para ile kullandırması durumunda, söz konusu sahte banknotlar HMK 202. madde anlamında yazılı delil başlangıcı sayılır mı?

Sahte banknotlar, kredi sözleşmesinin karşı tarafı olan kurumun sadrından çıktığına göre, kuruma karşı açılacak davada, delil başlangıcı ( mukaddime-i beyyine) olur.

iyide paraların o bankadan verildiği nasıl anlaşılacak?ispat sorunu olur bence .

Bence delil başlangıcı olarak kabulü imkanı yoktur. Sahte paralarda borçlunun kimliğini gösteren , el yazısı, paraf, ses ifadesi gibi bir işaret mevcut değildir. " makine ile yazılmış bir belgede borçlunun imzası veya parafı yoksa bu belgenin delil başlangıcı sayılmasına imkan yoktur. Çünkü bu belgenin borçluda sadır olduğu hiçbir şekilde belli değildir. " (B.Kuru, R.Arslan, E.Yılmaz, Medeni Usul Hukuku 2011, sh:412 ) Ancak sahte para verilmesi haksız fiil teşkil edeceğinden olayın tanıkla ispatı imkanı olacağını düşünüyorum.

Meslektaşlarıma aynen katılıyorum, o banknotların bahsi geçen bankanın elinden çıktığının ispatı gerekmektedir. Bunun ise uygulamada izlenen bir yolu olmadığından bahisle, yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilemeyeceğini düşünüyorum.

Lakin seri numaraların görünebileceği netlikte bir kamera kaydı bankada mevcut ise bu değerlendirilebilir kanaatindeyim.

Alıntı: Yazan Avukat Ramazan iyide paraların o bankadan verildiği nasıl anlaşılacak?ispat sorunu olur bence .

İspat edilemediği takdirde, elbetteki, delil başlangıcı olamayacaktır; kaldi ki, ispat edililebiliyorsa, delil başlangıcı mı diye düşünmeye de gerek yoktur; zira, doğrudan delil olacaktır.

Sayın Okyay'a katılmakla birlikte; sahte paralarla ilgili mutlaka bir ceza davası vardır diye düşünüyorum.

Bu cezada davasını açacağınız hukuk davasında delil olarak gösterebilirsiniz diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av. Çıldır Sayın Okyay'a katılmakla birlikte; sahte paralarla ilgili mutlaka bir ceza davası vardır diye düşünüyorum. Bu cezada davasını açacağınız hukuk davasında delil olarak gösterebilirsiniz diye düşünüyorum.

Sahte para kullanılmasında, kurumun kastı veya ihmali aranacaktır. İhmali varsa, esasen, bu husus hukuk davasında da aranır; bulunursa, delil başlangıcı değilde, delilden dolayı hukuki sorumluluğuna gidilecektir, diye düşünüyorum.

Sahte paranın kim tarafından basıldığı tespit edilmeden o kuruma karşı zararın tazmini için bir dava açılamaz. Sahte paranın kim tarafından basıldığının tespiti ise ceza yargılamasının konusudur diye düşünüyorum.

Hukuk davasında hakim sonuçları ceza hukukunu ilgilendiren bir yargılama yapamayacağı için sahte paranın kim tarafından basıldığını ya da dağıltıldığına ilişkin tespitte de bulunamaz.

Sahte para verildiği olgusu nasıl ispatlanacak ön mesele bu olmalı bence

Alıntı: Yazan kazimdeniz Sahte para verildiği olgusu nasıl ispatlanacak ön mesele bu olmalı bence

6100 sayılı kanundan önceki kanunda, sahtelik davası vardı, şimdikini inceleyemedim.

Arkadaşlar tesekkür ederim...
Ben konuyu biraz daha açmak istiyorum.
Kurban bayramı öncesi bir hsyvsn satıcısı sattığı hayvanların karşılığı olarak bilmeden sahte para alıyor. Yine bu sahte paraları söz konusu hayvan satıcısı bilmeden borcuna karşılık olarak Tarım kredi kooperatfine veriyor. Kurumdan kredi çekmek isteyen müvekkile de bu sahte paralar bilmeden veriliyor. müvekkil bu paraları bir bankaya yatırmaya çalışırken yakalanıyor.
hayvan satıcısı elinde kalan bir mktar para ile polise gidiyor. Verdiği ifadede bu paranın belli bir kısmını bilmeden Tarım Kredi Koop.ne yatırdığını söylüyor. Hayvan satısının elnde bulununan banknotlar ile müvekkilde bulunan banknotların seri numaraları tutuyor. Savcılık soruşturmasında hayvan satıcısı ve Kooprtif çalışanı hakkında söz konusu sahte paraların dolaşımını bilerek gerçekleştirmedikleri sebebiyle takipsizlik kararı veriliyor.
Ben de kredinin bu sahte para değerinde olan kısmı için menfi tespt davası açtım, yani kredinin X kısmında borçlu olmadığının tespiti için..
Tanık ve diğer deliller bakımından görüşlerinizi paylaşırsanız çok sevinirim. Kesin delille ispata gerek varmı, tanık dineletebilirmiyiz, kesin delille ispat zorunluluğu var ise sahte banknotları yazılı delil başlangıcı kabul ederek tanık dinletebilirmiyiz, yoksa savcılık dosyasını tek başına yeterli bir delil olarak kabul edebilir miyiz ?
Saygılarımla

""" Kurban bayramı öncesi bir hsyvsn satıcısı sattığı hayvanların karşılığı olarak bilmeden sahte para alıyor. Yine bu sahte paraları söz konusu hayvan satıcısı bilmeden borcuna karşılık olarak Tarım kredi kooperatfine veriyor. Kurumdan kredi çekmek isteyen müvekkile de bu sahte paralar bilmeden veriliyor. müvekkil bu paraları bir bankaya yatırmaya çalışırken yakalanıyor."""

Bilmeden de olsa, alıyor, veriyor, tekrar kendisine veriliyor!! Bu kadar zaman aralığında kimsenin, sayarken, akşam kasaya koyarken haberi olmuyor; daha sonra (Ü) bankasının haberi oluyor ve yakalattırıyor. (Umumi hayat tecrübeleri ve hayatın olağan akışı)

Gerek hayvan satıcısının Kuruma karşı yaptığı borç kapatma işlemi, gerek se, Kurumun, hayvan satıcısına karşı açtığı, yeni kredi işlemi her ikisi de mutlak butlanla malûl olup, keenlemyekûndür; yok hükmündedir; sahte parayla ne borç kapatılır, ne de yeni bir kredi açılır veya borç verilir. Sorulan her hangi bir soru, ilk hâliyle pek açık ? olmadığı takdirde, onun cevapları da doğal olarak yetersiz olacaktır. Kolay gelsin.

Hayatın normal akışına aykırı bir durum yok ortada... Bilerek veya bilmeyerek kooperatif ortaklarından biri sahte parayla borcunu ödüyor. Bu sahte para kooperatif kasasına giriyor. O dönemde paranın sahteliğini gösterir cihaz olmadığı için kooperatif fark etmiyor.
Kooperatif, kasadaki içerisinde küçük bir miktar sahte paranın da olduğu bu binlerce Tl paraları diğer ortaklara kredi amaçlı kullandırıyor. Kredi kullanan kişilerden biri olan müvekkil başka bir borcundan ötürü bankaya para yatırmak istediğinde paranın sahteliği ortaya çıkıyor.

Bazen bütün olayı anlatmaktansa çözümü gereken sorunun paylaşılması anlam kargaşasını da ortadan kaldıracaktır.

Burada çözümü gereken şey, kooperatifin kredinin verildiğini ispatlaması karşısında, bu kredinin sahte para ile kullandırıldığının ispatlanmasıdır.

Saygılarımla...