Aidat borcu için yapılan takipte faiz

Merhabalar
Aidat borcu için Müvekkil aleyhine başlatılan takipte aylık %5 gecikme tazminatının yanı sıra asıl alacağa yıllık yasal faiz %9 yürütülmüş. Hem faiz hem de gecikme tazminatı istenebilir mi ?
Ayrıca zarfta dayanak belge yazmasına rağmen sadece ödeme emri çıkmış zarftan bu durumda forumda zarfın üzerinde yazılanın karine teşkil edeceği yazılmış ancak tebligatta usulsüz güvenliğe yapılmış. Yani kiracı Müvekkil aleyhine takibe ait ödeme emrinin tebligatı, alacaklı konumundaki site yönetiminin daimi çalışanı olan güvenlik görevlisine yapılmıştır.
Ayrıca yönetim kurulu kararları da asansöre asılmak suretiyle ilan edilmiştir.Bu şekilde ilan edilmesi tebliğ yerine geçer mi ?
Şimdiden teşekkürler

Alıntı: 1.Hem faiz hem de gecikme tazminatı istenebilir mi ? 2.Zarfta dayanak belge yazmasına rağmen, belge yok ! (bu durumda forumda zarfın üzerinde yazılanın karine teşkil edeceği yazılmış) 3.Ödeme emri, alacaklı konumundaki site yönetiminin daimi çalışanı olan güvenlik görevlisine tebliğ edilmiş 4.Ayrıca yönetim kurulu kararları da asansöre asılmak suretiyle ilan edilmiştir. Bu şekilde ilan edilmesi tebliğ yerine geçer mi ?

Merhaba sayın meslektaşım

Sorular bağlamında Yönetim Planını inceleyebildiniz mi?

Bilindiği gibi, Blok kat malikleri, toplu yapı temsilcileri ve geçici yönetim kurulu kararları, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 68 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılmaktadır (KMK.m.72/2)

KMK.

01.Anagayrimenkulün Genel Giderlerine Katılma, m.20
Gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında, diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından
1.yönetim planına,
2.bu Kanuna ve
3.genel hükümlere göre
dava açılabilir, icra takibi yapılabilir.

02.Genel Hükümlerin Uygulanma Alanı,m.9
1.Kat mülkiyetine veya kat irtifakına ait kütük kaydında veya
2.Kat malikleri arasındaki sözleşmede veya
3.yönetim plânında veya
4.bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde,
kat mülkiyetinden doğan anlaşmazlıklar,
Medeni Kanun ve ilgili diğer kanunlar hükümlerine göre karara bağlanır (KMK.m.9)

03.Yönetim Planı, m. 28
Yönetim plânında hüküm bulunmıyan hallerde, anagayrimenkulün yönetiminden doğacak anlaşmazlıklar bu kanuna ve genel hükümlere göre karara bağlanır.

04.Tebligat K. m.10

05.YARGITAY:
“…Birden fazla ada ve parsel üzerinde kurulu sitenin ortak gider alacağının tahsiline dair davada, 5711 S.K. 22. maddesiyle Kat Mülkiyeti Kanununun 66. vd. maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinden uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanununun değil genel hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 S.K. 120. maddesine göre temerrüt/gecikme faizinin hesaplanması gerekirken, Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi uyarınca aylık %5 gecikme tazminatı hesaplayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir…”
18.HD. E. 2015/20591, K. 2016/11664, T. 25.10.2016
6098/m.120 ; 634/m.20,66
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/file...2015-20591.htm

Saygılar

Alıntı: Yazan guney1988 Merhabalar Aidat borcu için Müvekkil aleyhine başlatılan takipte aylık %5 gecikme tazminatının yanı sıra asıl alacağa yıllık yasal faiz %9 yürütülmüş. Hem faiz hem de gecikme tazminatı istenebilir mi ? Ayrıca zarfta dayanak belge yazmasına rağmen sadece ödeme emri çıkmış zarftan bu durumda forumda zarfın üzerinde yazılanın karine teşkil edeceği yazılmış ancak tebligatta usulsüz güvenliğe yapılmış. Yani kiracı Müvekkil aleyhine takibe ait ödeme emrinin tebligatı, alacaklı konumundaki site yönetiminin daimi çalışanı olan güvenlik görevlisine yapılmıştır. Ayrıca yönetim kurulu kararları da asansöre asılmak suretiyle ilan edilmiştir.Bu şekilde ilan edilmesi tebliğ yerine geçer mi ? Şimdiden teşekkürler

Hem faiz hemde gecikme tazminatının istenmesi mümkün değil. Aslen bu hata her kat mülkiyetine ilişkin takipte yanlış olarak uygulanıyor. Doğrusunu Hulusi bey paylaşmış...

Usulsüz tebligatın iptali ve gecikmiş itiraz yolunu denediniz mi?

Hem faiz hem de gecikme tazminatı istenemez. Aslında ikisi tek başına da istenemez. Kat mülkiyetinden kaynaklı bu tür icra takiplerinde %5'lik gecikme tazminatı ve faiz uygulaması maalesef sürekli olarak hatalı şekilde yapılıyor.
Doğrusu Hulusi beyin paylaştığı karardaki gibi olacak.


Usulsüz tebligatın iptali ve/veya gecikmiş itiraz yoluna başvurdunuz mu?

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Merhaba sayın meslektaşım Sorular bağlamında Yönetim Planını inceleyebildiniz mi? Bilindiği gibi, Blok kat malikleri, toplu yapı temsilcileri ve geçici yönetim kurulu kararları, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 68 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılmaktadır (KMK.m.72/2) KMK. 01.Anagayrimenkulün Genel Giderlerine Katılma, m.20 Gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında, diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından 1.yönetim planına, 2.bu Kanuna ve 3.genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir. 02.Genel Hükümlerin Uygulanma Alanı,m.9 1.Kat mülkiyetine veya kat irtifakına ait kütük kaydında veya 2.Kat malikleri arasındaki sözleşmede veya 3.yönetim plânında veya 4.bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, kat mülkiyetinden doğan anlaşmazlıklar, Medeni Kanun ve ilgili diğer kanunlar hükümlerine göre karara bağlanır (KMK.m.9) 03.Yönetim Planı, m. 28 Yönetim plânında hüküm bulunmıyan hallerde, anagayrimenkulün yönetiminden doğacak anlaşmazlıklar bu kanuna ve genel hükümlere göre karara bağlanır. 04.Tebligat K. m.10 05.YARGITAY: “…Birden fazla ada ve parsel üzerinde kurulu sitenin ortak gider alacağının tahsiline dair davada, 5711 S.K. 22. maddesiyle Kat Mülkiyeti Kanununun 66. vd. maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinden uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanununun değil genel hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 S.K. 120. maddesine göre temerrüt/gecikme faizinin hesaplanması gerekirken, Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi uyarınca aylık %5 gecikme tazminatı hesaplayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir…” 18.HD. E. 2015/20591, K. 2016/11664, T. 25.10.2016 6098/m.120 ; 634/m.20,66 http://www.kazanci.com/kho2/ibb/file...2015-20591.htm Saygılar

Üstad cevap için tekrardan teşekkürler
1.Sorular bağlamında Yönetim Planını inceleyebildiniz mi?
Yönetim planını inceleme imkanım olamadı alacaklının eski tarihli takibine itirazımız için itirazın iptaline gittiler.Bu dosyadan yönetim planına ulaşmayı umuyordum, dava dilekçesinde deliller arasında karar defteri, yönetim planı ve genel kurul kararlarını sıralamış ancak dosyaya sunmamış tapudan incelemem gerekecek.
2.Blok kat malikleri ... Kanunu'nun 68 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılmaktadır
Bir önceki takpite dayanak belge yoktu bu konuda şikayetimizi yaptığımızdan sanırım karşı taraf hatasının farkına varmış olacak ki ikinci takipte zarfa dayanak belge yazmışlar ancak yazmalarına rağmen koymamışlar.(Umarım bilerek yapmamışlardır) Bu durumun şikayet etmem halinde ispat sorunu yaşayacağımı düşünüyorum. Ancak tebellüğ eden kişi Müvekkil olmadığından zarfın üzerinde yazanın eksik çıkmasından sorumluluğu olmadığını da düşünüyorum.
3.Tebligat
Tebligat K'nun 21. ve Tebligat Tüzüğünün 28. md.göre; muhatap adreste bulunmaz ise, adreste bulunmama nedeni araştırılarak komşu, kapıcı veya yönetici beyanının alınması, beyanda bulunan komşunun mutlaka adı ve soyadının ve komşu olduğunun belirtilmesi ayrıca imzasının alınması ya da imzadan imtina durumunda tebligat parçasına yazılması gerekir. Aksi halde yapılan tebliğ işlemi geçersiz olur. Güvenlik maddelerde sayılan kişilerden değildir dolayısıyla tebligatın geçerli olmadığını düşünüyorum zira Müvekkilin daimi çalışanı da değildir.
4.Son olarak göndermiş olduğunuz Yargıtay kararını inceledim ancak kararda "henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinden uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanununun hükümleri değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir" ibaresi var. Olayda toplu yönetime geçilmiş bu durumda cevabınız değişir miydi?

Alıntı: Yazan Av. Musa TAÇYILDIZ Hem faiz hem de gecikme tazminatı istenemez. Aslında ikisi tek başına da istenemez. Kat mülkiyetinden kaynaklı bu tür icra takiplerinde %5'lik gecikme tazminatı ve faiz uygulaması maalesef sürekli olarak hatalı şekilde yapılıyor. Doğrusu Hulusi beyin paylaştığı karardaki gibi olacak. Usulsüz tebligatın iptali ve/veya gecikmiş itiraz yoluna başvurdunuz mu?

Süresi yarın bitiyor itirazımı vereceğim yarın. Normalde nasıl olmalıdır araştırdığım kaynaklar farklı farklı yorumlamış kafam daha çok karıştı Saygıdeğer Meslektaşım

Meslektaşım selamlar,

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2018/ 6499 E. 2019 / 467 K. ve 24.01.2019 tarihli kararında özetle; "...Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm maliki gecikme faizi ödemekle yükümlü olup, ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir. Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan düzenleme; işletme projesi ise işletme projesinin davalıya tebliğ edildiği tarih, kat malikleri kurulu kararı ise bu kurula davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu da yoksa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır. Bu kapsamda; öncelikle aidat borcunun doğduğu dönemlere ilişkin alınan kat malikleri kurulu kararlarına ait belgelerin (toplantı çağrı davetiyeleri, toplantı çağrısına ilişkin tebligatlar, karar defterleri, toplantı tutanakları, hazirun cetveli, gündem... vs.) bütün olarak bilirkişiye tevdi edilerek, bu kararların iptal edilip edilmediği, iptal edilmedi ise kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği tespit edildikten sonra, temerrüt tarihinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, davalının aidat borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenmesi, icra takibinden önce öğrenmediği saptandığında gecikme tazminatının ödeme emrinin tebliğinden itibaren başlatılması gerekirken, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan, yukarıda değinildiği biçimde kat mülkiyeti hukuku alanında uzman bilirkişilerden rapor alınmaksızın, tarafların ve Yargıtayın denetimine açık olmayacak biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." şeklinde bir hüküm var. Bu husus Yargıtayın onlarca kararında da değerlendiriliyor. Gecikme tazminatı yönünden konuya bu açıdan da yaklaşabilirsiniz. Zira yukarıda kararların tebliğ edilmediğini yazmışsınız.

Umarım işinize yarar, kolay gelsin..