Kıyı Koruma Çizgisi İçinde Kalan Arsa

Herkese iyi günler, hayırlı işler.

Kıyı koruma çizgisi içinde kalan yerlerle ilgili tüm konulara baktım, çoğu idarenin açıp kazanacağı tapu iptal davası sonrası tazminat davasından bahsediyor. Peki ya idare tapu iptal davasını açmazsa?
Müvekkile ait arsa, belediye hiçbir şey inşa etmesine izin vermiyor kıyı koruma çizgisi içerisinde diye. Kamulaştırmasız el atmadan (hukuki el atma) bahsedilebilir mi?
Herkese şimdiden teşekkürler.

Sayın meslektaşım, benim de aynı problemi yaşayan bir müvekkilim var. Siz bir çözüm yolu bulabildiniz mi? Bulduğunuz yöntemi benimle paylaşır mısın ?

Şimdiden teşekkürler.

Tapudaki mülkiyetiniz devam ettiğinden bu aşamada bir tazminat talebiniz kabul görmeyecektir.Umarım hukuk düzenimiz daha da çağdaş bir düzeye geldiğinde haklı tazminat talebiniz değerlendirilebilecektir.Zira ortada sözde tapu var ama bu tapunun içeriği kıyı koruma bandı nedeniyle boşaltılmıştır.Kolay gelsin.

Milli Emlak Müdürlüğü'ne başvuruda bulunup taşınmazın hazine tarafından satın alınmasını talep edemez miyiz? Yıllarca hazinenin tapu iptali ve tescili davası açmasını beklemek ne kadar hakkaniyete uygun! Müvekkil taşınmazı iktisap ettiği tarihte tapuda bu hususa ilişkin şerh bulunmadığını ve buna güvenerek taşınmazı iktisap ettiğini söylüyor.

Sayın Meslektaşım,
Hazinenin taşınmazı satın almağa icbar eden yasal bir düzenlememiz henüz yok.Mülkiyet hakkının çiğnendiği açıktır.Kamulaştırmasız el atmaya yakın bir hukuki durum olduğu halde Türk Hukuku maalesef Yargıtay kararları ile bu
sorun dikkate alınmamaktadır Aslında AİH.Sözleşmesinin mülkiyete ilişkin protokol hükümlerine aykırılık
bulunmaktadır.Ancak biz bu soruna çözüm hususunda ne iç ne de dış hukuktan çözüm alamadık.Müvekkiliniz çok haklı.Anayasa Mahkemesine götürmeyi düşünebilirsiniz.Kolay gelsin.

Vakit ayırdığınız için çok teşekkür ederim meslektaşım.

İyi çalışmalar dilerim.

Yakın zamanda Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bu konuda vermiş olduğu karar mevcut.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15/12/2010 tarih ve E:2010/5-662 K:2010/651 sayılı kararında ; "... uzun yıllar programa alınmayan imar planının fiilen hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarenin, malikin taşınmaz üzerindeki tasarruf hakkını belirsiz bir süre için kullanılamaz hale getirdiği, dolayısıyla malikin taşınmazdan mülkiyet hakkının özüne uygun şekilde yararlanma olanağı kalmadığı, taşınmaz malikinin mülkiyet hakkının hukuksal bir nedene dayanılmadan İdarece engellendiği kuşkusuzdur.

İyi çalışmalar dilerim.

5. Hukuk Dairesi 2012/20359 E. , 2013/298 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz kıyı kenar çizgisi içinde ve davacılar adına tapulu olup mülkiyet hakları devam etmektedir. Hazine tarafından açılmış tapu iptali ve tescili davası da bulunmamaktadır.
Bilirkişi incelemeleri yatırılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Meslektaşım, aynı durumdaki taşınmazımız için Asliye Hukuk Mahkemesinde fiili el atma nedeniyle tazminat ve idare adına tescil istedik. Öncesinde hazineye başvurarak bedeli ödemelerini ve tapuyu almalarını istedik. Reddedildikten sonra, Asliye Hukukta dava açtık. Dava derdest...Kolay gelsin..İyi çalışmalar

El atmanın tarihi konusunda necyaptiniz?

El atma yaklaşık 20 yıl önce başlamış. Kıyı kanunu ile arazimiz kamunun kullanımına açılmış. Fiilen kamuya açık plaj, kumsal alanı haline gelmiş. Halk burayı fiilen kullanıyor. Kullandıran maliye hazinesidir diye, fiili el atma sebebiyle tazminat ve idare adına tescil davası açtık...iyi çalışmalar

Sayın ATARAS,

1983 yılı sonrası el atmalarda uzlaşma dava şartı olmayıp vekalet ücreti nispi olarak değerlendirilir. Islah yapıldığı takdirde harca tabidir. Ayrıca davalı idare tarafından tapu iptali ve tescil olmasına gerek yoktur. Taşınmaz tapuda davacının uhdesinde olması dava açılmasını engellemez. Ecrimisil ve tapu iptali ile davalı adına el atılan kısmın tescil dışı bırakılmasını talep edebilirsiniz.

Taşınmazın tamamı mı kıyıda kalmaktadır ? Geride kalan alan varmı ? Bölgedeki imar durumunu araştırdınız mı ?

5. Hukuk Dairesi 2015/25167 E. , 2016/11036 K.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan zemin, yapı ve duvar bedellerine de hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

5. Hukuk Dairesi 2015/10392 E. , 2015/23539 K.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde bulunduğundan bahisle HMK 114/1-b ve HMK/115-2 maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın bilimsel muhafaza açısından evrensel değeri olan ilginç özellik ve güzelliklere sahip olması nedeniyle korunması gerekli yer olarak 1.derece doğal sit alanı ilan edildiği, aynı zamanda taşınmazın uluslararası Ramsar sözleşmesi çerçevesinde Ramsar alanı olarak belirlendiği gibi Samsun Valiliği'nin 01.03.2012 tarihli kararı ile bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisine alındığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, öncelikle taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisine alınmasına ilişkin idari işlemin kesinleşip kesinleşmediği de araştırılarak, mahkemece dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı, taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümlerinin bulunup bulunmadığı hususların tespiti için mahallinde refakate resen alınacak fen bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak taşınmaza fiilen el atıldığının ve bir kısmının da kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının tespiti halinde davaya bakmanın adli yargının görevi dahilinde bulunduğu gözetilip işin esasına girilerek talep hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

5. Hukuk Dairesi 2014/26727 E. , 2015/13767 K.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23.06.2015 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 65.493,75 metrekare yüzölçümlü dava konusu 638 parsel sayılı taşınmazın 1.derece doğal sit alanında ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, taşınmazın 46.503,75 metrekarelik kısmının suyla kaplı olup geri kalan kısmının kuru olduğu, Lagün Gölü kıyısında, kısmen su içerisinde kalan taşınmazın kalıntı suyun ortasında yer aldığı, etrafının kim tarafından çekildiği belli olmayan telle çevrili olduğu, taşınmaz üzerinde bulunan suyun "su terazisi" özelliğini göstermesi nedeniyle tapu kaydına 14.02.2015 tarihinde korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğuna dair şerh konulduğu ancak davalı idare tarafından taşınmaza fiili olarak el atılmadığı anlaşılmıştır.

1-Yukarıda açıklandığı üzere dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı Altınova Belediye Başkanlığı'nın 23.11.2012 tarihli yazısı ile mahkemeye bildirilmiştir.
Bilindiği üzere kıyılar, Anayasanın 43.maddesi uyarınca Devletin hüküm ve tasarrufunda olup, bu yerlerin özel mülkiyete konu olma imkanı yoktur.

Bu durumda, mahkemece, dava konusu taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığının tespiti için kıyı çizgisini gösteren paftalar getirtilip, mahallinde refakate resen alınacak uzman bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığı, kalıyor ise ne kadarlık bölümlerinin kıyı kenar çizgisinin içerisinde kaldığı belirlendikten sonra, bu bölüm ile ilgili olarak, davacının Anayasanın 35.maddesi ile güvence altına alınan mülkiyet hakkının sahibine verdiği yetkileri kullanma imkanının ortadan kalktığı ve tapu kaydının da hukuki değerini yitirdiği gözetilip, taşınmazın aynına ilişkin olan bu davanın görülme yerinin adli yargı olduğu da dikkate alınarak, taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümlerinin bedeline hükmedilmesi ve kaynağını 4721 sayılı TMK'nun 1007.maddesinden alan bu davada mahkemece hukuki nitelendirmenin ve değerlendirmenin de bu husus gözetilerek yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; dava konusu taşınmaza 20.04.2012 tarihinde malik olan davacının, ancak ve ancak kayıt maliki olduğu tarihten dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebileceği düşünülmeden, davacının malik olmasından önceki dönemi ve dava açıldıktan sonraki tarihi kapsar şekilde ecrimisile hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın ATARAS,

Benimde aynı sorunu yaşayan bir müvekkilim var. Müvekkilim belediyeden imar durumu ile ilgili bilgi istediğinde, Kıyı Kanunu uyarınca taşınmazın bir kısmının ilk 50 metre içerisinde kalmasından dolayı yeşil alan olduğu, diğer kısmının ise günübirlik alan olarak belirlenmiş olduğu ve kanunda bahsedilen türde bir tesis yapılabileceği bilgisi verilmiştir. Dolayısıyla müvekkil taşınmaz üzerine ev inşa etmek istemesine rağmen herhangi bir yapı yapamamaktadır. Bende öncelikle sizin gibi İdareye başvurarak taşınmaz bedelinin ödenmesini reddedilmesi halinde ise dava açma yolunu izleyeceğim. Ancak bu konu ile ilgili daha önce hiç emsal dava ile karşılaşmadım. Sizin açmış olduğunuz dava şuan hangi aşamada bilgi verirseniz çok sevinirim.

Alıntı: Yazan Gamze Gürel Sayın ATARAS, Benimde aynı sorunu yaşayan bir müvekkilim var. Müvekkilim belediyeden imar durumu ile ilgili bilgi istediğinde, Kıyı Kanunu uyarınca taşınmazın bir kısmının ilk 50 metre içerisinde kalmasından dolayı yeşil alan olduğu, diğer kısmının ise günübirlik alan olarak belirlenmiş olduğu ve kanunda bahsedilen türde bir tesis yapılabileceği bilgisi verilmiştir. Dolayısıyla müvekkil taşınmaz üzerine ev inşa etmek istemesine rağmen herhangi bir yapı yapamamaktadır. Bende öncelikle sizin gibi İdareye başvurarak taşınmaz bedelinin ödenmesini reddedilmesi halinde ise dava açma yolunu izleyeceğim. Ancak bu konu ile ilgili daha önce hiç emsal dava ile karşılaşmadım. Sizin açmış olduğunuz dava şuan hangi aşamada bilgi verirseniz çok sevinirim.

El atma tarihi 1983 tarihi sonrası ise idare başvuru uzlasma şartı bulunmuyor.

Imar planı ölçeği nedir ve kaç yılında onanmış.

Bilgi verirseniz yardımcı olurum.

Alıntı: Yazan antipersonel El atma tarihi 1983 tarihi sonrası ise idare başvuru uzlasma şartı bulunmuyor. Imar planı ölçeği nedir ve kaç yılında onanmış. Bilgi verirseniz yardımcı olurum.

Sayın Antipersonel,

Öncelikle cevabınız için teşekkür ederim. Müvekkil, Belediyeden sadece imar durumunun güncel bilgisini istemiş ve belediyece verilen cevapta arsanın bir kısmının günü birlik alan bir kısmının yeşil alan olduğu bilgisi verilmiş. Yani şuan için imar planı henüz elimde bulunmamakta. Bu aşamada sanırım öncelikle İmar planının belediyeden istenmesi gerekiyor. Birde bu konuyu araştırdığımda günübirlik alan ile ilgili bedel istenip istenemeyeceği ile ilgili herhangi bir bilgiye rastlamadım . Belediye tarafından günübirlik alan olarak gösterilen kısımlar içinde bedel istenebiliyor mu? Yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan Gamze Gürel Sayın Antipersonel, Öncelikle cevabınız için teşekkür ederim. Müvekkil, Belediyeden sadece imar durumunun güncel bilgisini istemiş ve belediyece verilen cevapta arsanın bir kısmının günü birlik alan bir kısmının yeşil alan olduğu bilgisi verilmiş. Yani şuan için imar planı henüz elimde bulunmamakta. Bu aşamada sanırım öncelikle İmar planının belediyeden istenmesi gerekiyor. Birde bu konuyu araştırdığımda günübirlik alan ile ilgili bedel istenip istenemeyeceği ile ilgili herhangi bir bilgiye rastlamadım . Belediye tarafından günübirlik alan olarak gösterilen kısımlar içinde bedel istenebiliyor mu? Yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim.

Aynı durumda kendime ait olan taşınmazimla ilgili tekrar keşif istedim. Kıyı kanunu kapsamında kalan yerler bilindik kamulastirmasiz el atma olarak kesinlikle nitelendirilemez. Bu konuda yerel mahkemeler ve bilirkişiler cok eksik. El atma öncesi özelliklerine göre değer tespiti yapamıyorlar.

Size tavsiyem arsa vasfi ile değerlendirmeye almanız zira diğer türlü arazi vasfında değerlenmeye alınırsa düşük bir bedel çıkabilir.

Günü birlik alanlarla ilgili bedelin tamsmini isteyemezsiniz cunku mulkiyet burda belirli oranda kisitlaniyor. Belirli şeyler yapabiliyorsunuz ama kısıtlamaya sayalı tazminat istenebilir. Taşınmazda oluşan değer kaybı. Yada yeşil alan ve kıyıda kalan alan dışında günübirlik alan inşaat yapmaya elverişli geometrik şekli bozulmus ise ancak bu şartlar altında bedele hükmedilmesini isteyebilirsiniz.

Alıntı: Yazan antipersonel Aynı durumda kendime ait olan taşınmazimla ilgili tekrar keşif istedim. Kıyı kanunu kapsamında kalan yerler bilindik kamulastirmasiz el atma olarak kesinlikle nitelendirilemez. Bu konuda yerel mahkemeler ve bilirkişiler cok eksik. El atma öncesi özelliklerine göre değer tespiti yapamıyorlar. Size tavsiyem arsa vasfi ile değerlendirmeye almanız zira diğer türlü arazi vasfında değerlenmeye alınırsa düşük bir bedel çıkabilir. Günü birlik alanlarla ilgili bedelin tamsmini isteyemezsiniz cunku mulkiyet burda belirli oranda kisitlaniyor. Belirli şeyler yapabiliyorsunuz ama kısıtlamaya sayalı tazminat istenebilir. Taşınmazda oluşan değer kaybı. Yada yeşil alan ve kıyıda kalan alan dışında günübirlik alan inşaat yapmaya elverişli geometrik şekli bozulmus ise ancak bu şartlar altında bedele hükmedilmesini isteyebilirsiniz.

Müvekkilin taşınmazı imar durumunda park olarak görünüyor ancak yıllardır yapılmış park vs. yok yani fiili el atma söz konusu değil. Öncelikle imar planını isteyip planın kesinleşme tarihini baz alarak belediyeye başvuru yapacağım. Günübirlik alanlar içinde dediğiniz şekilde tazminat talebinde bulunacağım. Cevaplarınız ve vermiş olduğunuz bilgiler için teşekkür ederim.

5. Hukuk Dairesi 2017/12090 E. , 2017/22778 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19/10/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki ;
1)Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 669 ve 670 parsel sayılı taşınmazların (eski 200 parsel) belediye mücavir alan sınırları içinde ve 1/5000 ölçekli nazım imar planında yol ve yüksek yoğunlukta gelişme konut alanında kaldığı, taşınmazın yola, denize, yoğun ve sürekli gelişen sanayi alanına, ticaret limanına yakın konumda olduğu, belediye hizmetlerinden faydalanmasa da yol, su, elektrik kanalizasyon hatlarının taşınmazın yakınından geçiyor olması sebebiyle ve yakın çevresindeki gelişme özellikleri dikkate alındığında talep edildiğinde belediye hizmeti götürülebileceği, ... Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan taşınmazlara 6292 sayılı kanuna göre kıymet takdiri değerlemesi yapılırken "arsa" değerleri düzeyinde rakamlar takdir ediliği, aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin ..., ..., ..., .... sayılı ilamları ile denetiminden geçen ... Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava dosyalarında dava konusu taşınmaz ile benzer özellikte olan komşu taşınmazlara arsa olarak değer biçildiği anlaşıldığından Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 17/04/1998 tarih ve 1998/1 sayılı kararı uyarınca dava konusu taşınmaz arsa vasfındadır.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Davalıların hissesine düşen miktarın kamulaştırma bedeli olarak tespitine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dava dışı...'in payını da kapsayacak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,
3)Dava konusu taşınmazların tapu kaydının davalıların hissesi oranında iptali yerine tamamının tapu kaydının iptaline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Merhaba, müvekkilin hukuki el atma ile ilgili durumunu araştırırken 6745 Sayılı Yasa ile uygulama imar planları içerisinde kalan ve kamu hizmetine ayrılan ancak kamulaştırma yapılamadığından dolayı tasarrufu kısıtlanan taşınmaz maliklerinin dava hakkının 2942 Sayılı Kanuna eklenen ek 1.madde ile davalı idare ile önce uzlaşma işlemlerinin tamamlanması gerektiği belirtilmiş ve ayrıca 07/09/2016 tarihinden önce tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında 5 yıllık sürenin bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı belirtilmiştir.
Benim müvekkilimin taşınmazı imar planında uzun yıllardır yeşil alan olarak görünmekte dolayısıyla söz konusu kanunun yürürlük tarihi olan 07/09/2016 tarihinden önce hukuki olarak el atılmıştır. Bu durumda dava açmak için 2021 yılını mı beklemem gerekiyor.Bu konuda bilgilerinizi paylaşabilirseniz çok sevinirim.