Sigorta Sirketine Ihbarin Sonuclari

Sayın Meslektaşlarım,
Müvekkilimin park halindeki araçlara çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geliyor. Araçların hasarları müvekkilin sigorta şirketi tarafından karşılanıyor fakat bir araç maliki dava açma yoluna gidiyor. Davacı, aracında oluşan maddi hasar, değer kaybı ve aracı yokken kullandığı taksi ücretini talep ediyor. Davayı biz hemen sigorta şirketine ihbar ettik. Çünkü müvekkilin aracı hem zorunlu hem ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır. Sigorta şirketi ihbar dilekçesini reddetmedi ve dava KISMEN KABULLE sona erdi. Davayı sigorta şirketine ihbar etmemize rağmen, dava sırasında davacıya ödenecek miktar sigorta şirketine sorulmadı ve kararda sigorta şirketinin ihbar tarihinden itibaren sorumluluğuna hiç değinilmedi. Müvekkilimin en azından fazla faiz ödememesi açısından kararı temyiz edeceğim. Bu konuyla ilgili elinde Yargıtay kararı olan varsa ve gönderirse sevinirim.

Ayrıca aracı kullanmaktan mahrum kaldığı zararı davacının taksi fişi, fatura veya buna benzer belgeyle belgelemesi gerekmiyor mu?Dava sırasında bunların hiçbiri istenmedi ve 400,00 YTL taksi giderine hükmedildi. Bu konudaki düşüncelerinizi de bekliyorum.

Saygılar...

Merhaba sayın meslektaşım.Siz davayı sigorta şirketine ihbar etmekle görevinizi yapmışsınız.Tabi ki ihbar edilen sıfatıyla davaya katılan sigorta şirketi ile ilgli mahkemenin karar vermemesi doğaldır.Siz bu karar nedeniyle ödemek zorunda kaldığınız miktarı, sorumlulukları çerçevesinde sigorta şirketinden isteyeceksiniz. Ödeme yapmamaları halinde dava açabileceksiniz.Ancak "Müvekkilimin en azından fazla faiz ödememesi açısından kararı temyiz edeceğim." cümlesini anlayamadım.Faiz konusunda buradaki özel durum sadece, sizin ödediğiniz bedelin içindeki faiz miktarının, sigortaya ihbar tarihinden itibaren sigorta şirketine ait olacağı, ihbar tarihine kadar geçen süre için ödediğiniz faizin sizin sorumluluğunuzda olduğudur.Bu sitede sigorta konusunda daha çok bilgi ve tecrübe sahibi olduğunu bildiğim arkadaşların yanıtlarının daha doyurucu olacağını ve benim cevaplarımın kısıtlı bilgi ve tecrübeye dayalı olduğunu hatırlatarak kolaylıklar dilerim,saygılarımla.

Sn TRINITY bir yargıtay kararında okumuştum davacının taksi ücretlerine ilişkin herhangi bir fatura vs ibraz etmemiş salt evinin tapu kaydı ile işyerinin tapu kaydının dosyaya sunup ikisi arasındaki uzaklık mesafesine göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların hükme esas alınmaması gerektiği yönünde karar vardı. Tam size yazarken kararıda buldum hemen ekliyorum kolaylıklar diliyorum.

T.C.
YARGITAY
Onyedinci Hukuk Dairesi
Esas No
: 2004/11915
Karar No
: 2004/13358
Tarih
: 14.12.2004

HAKSIZ EYLEM
KAZANÇ MAHRUMİYETİNDEN DOĞAN ZARAR
ÖZET:
Bir şeyin hasar görmesi durumunda kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden istenebilir.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


YARGITAY KARARI
Davacı vekili; müvekkiline ait 34 AC 7078 plakalı araca, davalılardan U. Ltd. Şti.ne ait H.'nin sevk ve idaresindeki 34 VM 3137 plakalı aracın çarparak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek 3.500.000.000 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, kusurlu olmadıklarını, istenen tazminatın fahiş olup gerçek zararın sigorta şirketince karşılandığını, bakiye zararın ispatı halinde tam kasko nedeniyle davanın Ray Sigorta A.Ş.ye ihbarı gerektiğini savunmuştur.

Davalı H., ilanen tebligata rağmen duruşmaya katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 2.277.180.000 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.


Uzman bilirkişinin değer kaybı konusundaki raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

BK. 105. maddesine göre şeyin kısmen hasar görmesi halinde kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise aracın kullanılış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir. 18.02.2003 tarihli bilirkişi raporuna davacının hangi güzergahta 25 günlük tamir süresinde araç kiraladığına dair herhangi bir belge ve bilgi ibraz edilmediğinden hesaplama yapılmamış olmasına rağmen, 18.03.2003 tarihli ek raporda davacının sunduğu ev ve işyeri tapusuna göre günlük 35.000.000 TL'den 25 günlük tamir süresi karşılığı 875.000.000 TL taksi ücreti hesaplandığı ve itiraza rağmen mahkemece bu rapora göre hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Medeni Kanunun 6. maddesine göre herkes iddiasını ispat etmek zorundadır. Ne iş yaptığı dosya içeriğinden anlaşılamayan davacının salt ev ve işyeri tapusu kaydına göre hesaplanan 875.000.000 TL taksi ücretinin araç mahrumiyeti olarak hükme esas alınması isabetli görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, bu konuda taraf delillerinin davalının itirazları ile birlikte yeniden bilirkişiye incelettirilerek ve rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Sonuç: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 14.12.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan TRINITY Davayı sigorta şirketine ihbar etmemize rağmen, dava sırasında davacıya ödenecek miktar sigorta şirketine sorulmadı ve kararda sigorta şirketinin ihbar tarihinden itibaren sorumluluğuna hiç değinilmedi. Müvekkilimin en azından fazla faiz ödememesi açısından kararı temyiz edeceğim.

Sigorta şirketi davaya sizin yanınızda fer'i müdahil olarak katılmıştır ama taraf sıfatı bulunmadığından sigorta şirketi hakkında mahkemece herhangi bir hüküm verilmesi usule aykırıdır. Her ne kadar bazen mahkemeler bu tür durumlarda davaya dahil olan sigorta şirketi aleyhine de karar vermekte iseler de bu husus hatalıdır ve sigorta şirketi temyiz ettiği takdirde Yargıtay tarafından karar bozulmaktadır.

Davayı sigorta şirketine ihbar etmeniz sizin daha sonra kendilerine karşı yöneltecek olduğunuz taleplerinizde işinize yarayacaktır.

Alıntı: Yazan TRINITY Ayrıca aracı kullanmaktan mahrum kaldığı zararı davacının taksi fişi, fatura veya buna benzer belgeyle belgelemesi gerekmiyor mu?Dava sırasında bunların hiçbiri istenmedi ve 400,00 YTL taksi giderine hükmedildi. Bu konudaki düşüncelerinizi de bekliyorum.

"B.K.Madde 42 - Zararı ispat etmek müddeiye düşer, zararın hakiki miktarını ispat etmek mümkün olmadığı takdirde hakim, halin mutat cereyanını ve mutazarrır olan tarafın yaptığı tedbirleri nazara alarak onu adalete tevfikan tayin eder."
400 ytl adalete tevfikan oldu mu bilemem tabi.
Kolay gelsin

Merhaba sayın meslektaşlarım, açıklayacağım konu ile ilgili yardımlarınızı rica ediyorum: Maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kusurlu araç sahibi ve sürücüsü aleyhine dava açtım, zira sigorta bilgileri elimizde yoktu. Davayı açtıktan sonra davalı davayı sigorta şirketine ihbar etti, sigorta şirketi cevap verdi. Dava lehimize sonuçlandı. Kararda elbette sigorta şirketinden bahsedilmiyor. Ancak davalının ödeme gücü yok, araç sürücüsü de ehliyetsiz olduğundan ödeme yapsalar dahi sigortaya rücu edemeyecekler. Bu bedeli ben karara dayanarak direkt sigorta şirketinden talep edebilir miyim? Talep eder fakat olumlu yanıt alamazsam sigorta tahkim komisyonuna başvurabilir miyim? Tahkime başvuru koşullarında konunun mahkemeye taşınmamış olması gerekiyor ancak zaten mahkemede sigorta şirketi taraf olmadığından bu koşula aykırılık oluşmaz fikrindeyim. Bilgi ve görüşleriniz için şimdiden teşekkür ederim.